Reprise du message précédent :
Ils ont fait des choix de doctrine dramatique, comme abandonner le catobar.
Leurs péniches ne peuvent mettre en œuvre que du STOVL, ils sont captifs du F35B.
 
F35B conçu pour les Marines US, un avion d'appui aux opérations amphibies proche des cotes, pas un appareil embarqué pour PA, mais pour les LHA/LHD.
Mais même dans ce rôle c'est loupé, les QE anglais n'ont ni radier ni troupes et les navires amphibies GB sont tous indisponibles sauf 1.
 
Globalement c'est une hécatombe coté GB sur le plan militaire. Même leur programme AJAX un simple VCI basé sur l'ASCOD est une catastrophe.

C'est quoi une doctrine dramatique ?

 
Outre les pb de dispo, block4 pas près, il y aura aussi les coûts qui explosent.
Après l'UK et la Suisse suivront les autres nations de l UE. Et bcp devront réduire fortement le nombre d avions, tout en gardant la même enveloppe budgétaire. Au final, des avions 2 fois plus chers qu'initialement pensés.
C est pas comme si on l avait anticipé depuis des années sur ce topic...

 
Globalement faire de la merde et prendre systématiquement les mauvaises décisions

ça date pas d'hier leur décision de passer en STOVL
Les derniers avions CATOBAR, c'étaient les F4 Phantom qui rentraient au chausse-pied sur leur PA.
Derniers vols en 1990.
Remplacés par le Harrier.

 
Comme par exemple construire un porte-avion de taille CATOBAR, mais décider de ne pas mettre la catapulte tout de suite mais bon on le fera plus tard promis.
Et après se rendre compte que ça coûte trop cher.

 
Oui ça ne date pas d'hier, mais lors du lancement du projet QE il avait été question de développer avec la France un PA commun catobar.

 

 
C'est bien le concept QE, avec deux ilots, en version catobar pour le France.
 

résultat les anglais ont perdu tout le savoir-faire pour les PA à CATOBAR, et c'est pas prêt de revenir comme ça. Je pense qu'ils n'ont aucune intention de revenir en arrière.
Le Harrier est une belle prouesse technologique mais au niveau capacité ça ne vaudra jamais un avion qui décolle avec CATOBAR.
Leur char ainsi que leurs sous-marins sont des belles merdes aussi, en tout cas inférieurs à leurs homologues français ou européens.
L'armée britannique a beaucoup perdu en capacité depuis des années...

 
Hum si il y a intention mais c'est de l'ordre de l'inaccessible. Ils en sont conscients car ils ont le même problème dans d'autres domaines, le plus connu étant l'industrie sous-marine.
Ils ont perdu environ 10 ans de R&D qu'ils n'arrivent plus à rattraper, merci les Tony Blair et autres sbires des US.

 
Le carnage a commencé avec Thatcher,   , ils n'ont pas sabré que leur système de santé.
Ils ont failli y perdre les Malouines.
 
Remarque, si demain un bolsonaro bis, copain comme cochon avec un trump bis, décidait de s'emparer de la Guyane française, je ne sais pas comment on pourrait récupérer le territoire.

Le seul domaine militaire où les anglais continuent à exceller est celui des moteurs d'avions militaire grâce à Rolls-Royce, domaine éminemment stratégique si il en est.

 
Ça rejoint ce qu'on disait sur le topic US ce matin, la défense de nos territoires ultramarins.
Le cas de la Guyane et des terres situées sur le continent (par opposition aux îles) et particulier, nous avons signé des traités de non utilisation nucléaire avec les autres pays, la doctrine reste conventionnelle mais les moyens seraient un peu plus costauds qu'ailleurs en outre-mer. Kourou oblige, c'est la menace stratégique.
 
Mais le mieux reste que ça n'arrive pas...c'est un peu le bordel.

 
Quid  

Erdogan qui va devoir se passer des F-35, qu'il garde les S-400

bne IntelliNews - Israel prepared to use technology veto to block F-35 fighter jet sale to Turkey, says official https://share.google/9ZYA7onkVCmvYqEbm

Y a de l'électronique israélienne dedans

 
 
Ils ont laissé aux US l'intégration et donc le développement de matériel clé, de la propulsion à l'armement en passant par la furtivité.
En gros ils continuent de construire leur soums mais avec du matériel US, ça fait quelques années qu'ils tentent de remonter la pente.
 
Je tenterai de retrouver le rapport du Sénat dans lequel ils expliquaient pourquoi la France a refusé la demande des anglais de développer les futurs soums ensemble, ils ont perdu une décennie et cherchaient le partenariat pour se remettre à flot.
Nous avons tout de même une annexe de R&D ensemble à Dijon mais pas aussi poussée qu'ils l'espéraient.
 
Ce rapport précisait notamment que 10 ans d'inactivité suffisent à perdre totalement la main sur ces dossiers.

 
Ils ont eu une montagne d'emmerdes sur leurs Astute.

Et l'acier est français  

74 F35 qui sont disponibles 50% du temps. Ce carnage

S'ils avaient fait ce choix, je pense qu'avec l'aide FR et US ils auraient vite retrouvé les capacités. Ce n'est pas comme la Chine qui part de zéro (à un Até près) ou la Russie qui doit se démerder seule avec son PA maudit.

 
Du 100HLES pour les futurs SNLE britanniques.

 
Comme les nôtres en somme

Pour leurs barges, le design aussi est français, signé Thales il me semble.

 
Je pensais que seuls les lanceurs avaient été fourni par les ricains, mon mauvais    
 

 
Je viens de lire un résumé sur le sujet: c'est pas encore au niveau des nord-coréens qui foirent la mise à l'eau d'une frégate, mais c'est quand même un beau sketch    
 

Je suis très sceptique sur la capacité des turcs à produire un moteur au niveau de Safran, GE ou RR  

 
Avec l'aide des ukrainiens, ils arriveront à avoir des réacteurs pour un avion d'entrainement avancé au mieux.

C’est vrai qu’il y a leur partenariat avec l’Ukraine !
 
Les ingénieurs ukrainiens sont tellement bons. C’était eux le vrai cerveau de l’URSS ! Je retire ce que j’ai dit, la Turquie devrait réussir à avoir un moteur performant !

 
Kerosene
Engine for
Basic
Aircraft
Building

 
Il y a débat    
 

Et encore, il me semble que le taux de 50% c'est ce qu'ils appellent le MC "Mission Capable rate", en gros, si t'est capable de voler pour convoyer l'appareil d'une base à l'autre, tu coches la case.
Le FMC "Full Mission Capable rate" (Prêt à répondre à toutes les missions qui lui sont affectées dans l'unité où il est déployé) est encore plus bas . . .
 
Exemple ici avec d'assez vieux chiffres pour les USA:

Ou encore là avec des courbes plus récentes pour les USA aussi :
Mission Capable rate :

Full Mission Capable rate :

Le Taux de FMC du F35-C 5x inférieur à celui du F-35A
 
Une explication ??
 

L'air marin

Le F-35C est la version navale "CATOBAR", c'est la moins produite par rapport aux A/B. Seuls les USA possèdent cette version.
Sans doute l'US Navy préfère utiliser les F18 plus robustes ?

 

 

 
https://www.cbo.gov/system/files/20 [...] bility.pdf
 
Et le rapport de 2024 avec des chiffres plus à jour:
 
https://www.gao.gov/assets/gao-24-106703.pdf
 
En gros ils sont trop lents à mettre en place toute la logistique nécessaire pour que la maintenance se fasse correctement, c'est le problème principal :
 

 

Ouais en gros le F35 est un bel avion de merde qui n'est même pas encore fini et qui coûte de plus en plus cher à chaque nouvelle itération. Pas fiable, hyper compliqué à maintenir et loin 'être encore "combat proven" (même si il a participé avec l'armée d'Israël à quelques raid), et avec un coût à l'heure de vol indécent.
Même pour l'armée US le F35 est un "quasi" désastre opérationnel (et financier)...heureusement qu'ils possèdent encore nombre de "vieux" avions comme les F16, F15, F18....
 
J'ai lu que avec deux techniciens le moteur d'un rafale peut être changé sur un porte-avion en une heure de temps...c'est pas prêt d'arriver pour le F35...

 

https://www.opex360.com/2010/06/09/ [...] americain/
 
Il a fallu un peu plus de temps et d'hommes, mais ça reste un exploit.

7 mécano et 3 heures de temps ça reste assez "exceptionnel" pour une opération d'une telle complexité.

Bof ce n'est pas du tout ce qu'on peut déduire de ces rapports, et ça n'a pas empêché les F-35 de performer parfaitement contre la DCA Russe en Iran et au Venezuela.

Le A est déjà au niveau des F-15 en coût d'heure de vol, sachant que le revêtement coûte cher évidemment, mais le remplaçant du Rafale risque fort d'avoir le même souci.

le F35 semble souffrir des mêmes maux que les avions de ligne Boeing récents: la perte de controle dans la myriade de sous-contracteurs:
J ai visionné dernièrement cette video sur le b787  
https://www.youtube.com/watch?v=rOyh2ClzCmM
D après cette video, le b787 devait déléguer de + en + aux fournisseurs, et Boeing se contenter d assembler le bordel. Evidemment, sans coordination forte, cela n a pas bien fonctionné.
 
Y  a t il eu des dérapages similaires sur le F-35?
 
Airbus/Eurofighter arrive malgré tout à faire des avions malgré une complexité logistique folle.  
Dassault a sans doute raison de se retirer du SCAF avec Airbus et de maintenir un cap ferme, pour éviter de tels écueils.