Reprise du message précédent :

J'aurais du le préciser, mais ma remarque s'intéressait plutôt aux diagrammes de rayonnement des antennes servant à effectuer la liaison "radio":

• Omnidirectionels ou directionels (sectoriels), mais plus ou moins en direction de l'horizon en liaison 16, d’où à priori un risque de détection non négligeable,
• Lobe dirigé vers le haut dans le cas d'une communication vers un satellite, donc à priori moins détectable par les hostiles (sauf situés au dessus de l'appareil **).

 
** Remarque rajoutée car dans la configuration "pénétration en territoire hostile à très basse altitude", l'un des points forts du Rafale, les aéronefs hostiles (chasseurs, Awacs, etc...) seront potentiellement au-dessus de lui  

Tout a fait

Nouvelle vidéo sortie aujourd'hui : [web série] Furtivité: les avions de combat . . .  

Une vidéo sur la furtivité, sans avions furtifs dedans, c'est assez concept quand même.

 
Tous les avions sont furtifs. Certains plus que d'autres, c'est tout.

Il y a des avions où la furtivité est une contrainte de conception qui cohabite avec les autres, mais ne les domine pas . . . c'est tout  

 
On va dire ça comme ça effectivement.  
 

 
Donc ils ne sont pas furtifs, en fait.
Bref, qu'ils parlent et qu'ils titrent simplement en terme de discrétion, pas de furtivité, ce serait plus pertinent.
 
Surtout quand dans le reportage, on voit les deux grosses couilles installées sur l'avion (les connaisseurs comprendront).  

?

Vu sous cet angle, aucun ne l'est, car il existera toujours un spectre dans lequel il sera détectable . . .  
Ces avions que le Pentagone aime à appeler "Furtifs" sont juste un peu plus discrets que les autres dans certains spectres fréquentiels . . .  

          c'est tout à fait ça     je le met en favori, celui-là

 
Low observable.

Rob Cohen, Josh Lucas, Jessica Biel & Jamie Foxx préfèrent utiliser le terme "Stealth"    
   

 
Ce film.  

 
Quand on qualifie de furtif ou discret un avion, c'est par rapport aux méthodes de détection existantes et utilisées.
L'avion aura beau être être plus visible dans certaines plages de fréquence, ça n'en fait toujours pas une manière pratique de le contrer, suffit de voir l'exemple récurent avec la bande L.
 
Et les avions que les américains qualifient de Stealth, ne sont pas "qu'un peu plus" discrets que les autres.
La dernière fois que l'E-M US a donné un ordre d'idée de la furtivité de leur avion, ils ont assimilé le RCS d'un F-22 à celui d'une bille en métal, et celle du F-35 à celle d'une balle de golf (idem pour le B-2).
 
Compare avec les 5m² d'un Mig-29, ou les au minimum 0.1 m² des avions de 4e génération.

5eme génération non ? Parce que le mig-29 c'est justement un chasseur de 4eme génération

c'est pas secret, c'est discret

 
Je mets à part le mig-29 parce que c'est un exemple particulier au sujet de sa "non"-discrétion pour un avion de son type et de sa génération (oui, la 4e).

ok

Bonjour.Que signifie la "doctrine" anglaise désignée par la phrase"number matters"...
 
La quantité d'avions au détriment de leurs avancées technologiques?

 
Pour les russes, c'est le J-20?

Je ne sais pas si c'est déjà passé ici . . .
Washington Post : "Pentagon weapons tester calls F-35 evaluation into question"  

POGO.
On peut remplir la case WiB.
Avec la case "Stealth is pointless" d'hier, et en jouant bien, il y a moyen de faire bingo.

 
Mais inversement, les Russes et Chinois ne développent-ils pas des radars plus puissants capables de les détecter?

On devrait plutôt faire un Ibo-bingo avec les sites qui déclenchent une réponse pavlo(lilo)vienne

 
C'est une très bonne idée de leur part, de développer des radars plus puissants, à l'heure où la tendance est de réduire les émissions pour ne pas être une cible facile.

 
Non, simplement que j'ai lu "l'article" original sur POGO.
Me suis dit que vu la forme, ça va vite passer dans les médias via tribunes.
Ai constaté que les médias ont repris.
Et prédisait que ça allait arriver tel quel ici.
 
Et là, bingo, ça arrive tel quel ici.
 
L'article original comme ces reprises sont exactement le type d'articles dénoncés dans le bingo,
un mélange de faits véridiques, de travestissements ou d' incompréhensions volontaires et de faits carrément inventés.
 
Après fallait il vraiment attendre un analyse pertinente sur un avion de combat de la part d'un think tank dont le but est la réduction des budgets et acquisitions militaires?

 
a) Le font-ils en réalité?
 

Qui désignes-tu par ce "ils" et que désignes-tu par ce "le"?
Parce qu'on sait pas si tu parles des russes et chinois ou des radars, et si tu parles de développement de radars plus puissants ou de la réduction des émissions.

 
Les deux.

Pardon.
Les Russes et les Chinois tentent-ils de développer des radars très puissants capables de détecte un f-35?
 
b) "number matters", qu'est-ce que cela signifie dans la doctrine britannique?

Développer des radars surement, mais pas "très puissants", parce que ça n'a pas d'intérêt surtout contre le F-35.

Je veux dire :la furtivité du F-35 est telle que ça ne sert à rien de développer de nouveaux radars?
 
Sinon en dogfight sur quelles bases peut-on affirmer que le F-35 est nul?(rapports internes de l'US air force?

 
C'est pour ca que les Rafale du Gascogne (FAS) sont tous biplaces  
Pour respecter cette "tradition" qui veut que 2 personnes sont nécessaires pour lancer le bouzin. C'est valable sur SNLE, c'était le cas au plateau d'Albion, et c'est encore le cas sur Rafale et 2000N. Idem pour les Jag' de la FATac dans le temps il me semble d'ailleurs.

 
Bien entendu, c'est meme un principe de base, valable dans toutes les FAS du monde.
Les avions décollent, mettent pleine bourre jusqu'au point de rejointe avec les KC135, ravitaillent, et mettent le cap sur leur cible.
Dans le cas qui nous intéresse, les Mirage IV ont fait ca, mais bien évidemment n'ont jamais trouvé le ravitailleur qui aurait du les attendre ne cas de vraie alerte.  
Ils ont alors cramé leur kéro avant de se poser

Je remets ici deux cours en ligne démarrés cette semaine qui abordent l'aviation de combat, qui peuvent donc intéresser ceux qui suivent cette discussion :

1) Compréhension de l'arme aérienne : proposé par l'Armée de l'Air
https://www.france-universite-numer [...] on01/about
La première semaine traite de l'Armée de l'Air dans le cadre de la politique étrangère française, en s'appuyant sur le Livre Blanc sur la Défense de 2013.
Le reste du programme : l’Armée de l’Air, au cœur du dispositif de la stratégie nationale de défense, bases de conception des aéronefs, observer et détecter, l’arme aérienne dans l’espace, l’importance des systèmes d’information et de communication dans les missions de l’Arme aérienne.

2) Questions stratégiques : proposé par le CNAM, la question des forces aériennes y est abordé - parmi d'autres sujets - par des officiers supérieurs de l'Armée de l'Air
https://www.france-universite-numer [...] on01/about
Exemples de thématiques dans le 2nd module :
- un général de l'Armée de l'Air présente les différences de doctrines entre Américains et Européens
- un lieutenant-colonel de Armée de l'Air présente une introduction aux stratégies aérienne et spatiale
On y évoque le Mali, la Libye, la Syrie, l'ex-Yougoslavie...

C'est gratuit, possibilité de recevoir une attestation de réussite après validation des questionnaires, sinon on peut visionner uniquement les cours qui nous intéressent.

 
À moins de se prendre soi-même pour aussi intelligent que l'ensemble de la recherche à ce sujet, personne n'a la réponse à cette question. Aujourd'hui et d'après ce qu'on connaît des différentes techniques disponibles, effectivement le F35 est discret. Et les lois de la physiques sont ce qu'elles sont, donc on ne peut pas compter sur un radar "conventionnel" pour détecter un avion discret
 

Bordel la news ...  
 
Air Force fighters will carry laser cannons, cyber weapons by 2020

L'image d'illustration cette blague

 
ce n'est pas que ça serve à rien, mais tu parlais spécifiquement de puissance, et augmenter la puissance du radar apporte plus de problèmes que de solutions.
Donc ils vont continuer leurs recherches, mais depuis plus de 30 ans, cette recherche n'est jamais arrivée à une solution pratique.
 
 
 
 
Bonne question.

Va y'avoir du boulot de miniaturisation avant de faire rentrer un LaWS dans un avion de chasse   , et puis il va falloir trouver les 30 à 150 KW, qui eux, ne sont pas "miniaturisables"  

30KW ca peut etre faisable a partir des moteurs non ?