Reprise du message précédent :
Le 17-40mm il est très bien ...

 
 
non, c'est un cul de bouteille, ça a assez été dit ici-même.
 
d'ailleurs, il pousse des insectes dedans, c'est dire

Hahaha, Elcap, je te hais, tu ma refilé un cul de bouteille mité.

 
Tu le trouve si bien que ça ?

Comme GA sur un capteur FF oui je le trouve très bien !
D'ailleurs, y'a pas mieux donc ...

 
Je vais peut etre le prendre alors à moins que Canon nous sorte un 15 - 40 mm f 2.8 L

 
ha non, c'est toi qui a introduit l'insecte !!!

 -
 Au sujet de l'IS, je voudrais juste dire que quand on y a goûté, c'est difficile de s'en passer et même pour les focales courtes, quant aux gros zooms, pratiquement inutilisable au-dessus de 200 mm à moins du 100e, ils deviennent possibles à 300 mm au 30e voir moins ! Je n'ai jamais été un fana des trépieds, ils m'emmerdent, j'en ai quand même un pour les poses longues, cascades, mer, etc. mais même là, ça me gonfle de devoir sortir le monstre de l'étui et j'essaye de trouver un support naturel pour poser l'appareil. A part en macro tous mes objectifs sont IS et comme ils disent à la Star' Ac' "Que du bonheur" !
 
 -

 
S'ils sortent un 15-40mm f/2,8 il sera au moins aussi cher que le 16-35mm f/2,8 donc ...
Tu peux prendre le 16-35mm tout de suite dans ce cas, pour 1mm ça ne changera pas grand chose...
 
En revanche le 16-35mm f/2,8 bah ... il coûte plus de deux fois le prix du 17-40mm pour :
 
- 1mm de plus en GA. OK 1mm en GA ça compte mais bon pour le prix ...    
- f/2,8. OK f/2,8 c'est mieux que f/4 mais faut voir ce qu'on veut faire de l'objo : si c'est pour du paysage ou pour avoir une grande PdC le f/2,8 ne sert à rien...
 
Bref, vu le prix le 16-35mm c'est pas franchement une super affaire.

 
AAAAAH on critique mon Tamron 17-50 !!!
 
Devant tant d'agressivité, je poste quelques images que j'ai fait vendredi dernier, en pleine résolution :
 
Les photos sont sans intérêt artistique, et les paramètres sont pas vraiment bien étudiés, mais bon...
 
http://www.arnopaul.free.fr/tmp/17-50/IMG_4768.jpg
34mm, f10, 1/400, 800 ISO
 
http://www.arnopaul.free.fr/tmp/17-50/IMG_4771.jpg
17mm, f6.3, 1/2000s, 200 ISO
 
http://www.arnopaul.free.fr/tmp/17-50/IMG_4829.jpg
17mm, f11, 1/13s, 100 ISO
 
et la dernière que je viens tout juste de faire pour en avoir une à f2.8 et à main levée :
 
http://www.arnopaul.free.fr/tmp/17-50/IMG_4840.jpg
17mm, f2.8, 1/800s, 200 ISO
le point est fait sur le collimateur central, c'est à dire en gros l'arbre, j'aurais pu viser ailleurs.
 
Personnellement, ce piqué me convient !!!
 
Predigny : soit c'est ton front-focus, soit tu es tombé sur un 17-50 défectueux, mais sincèrement tu devras avoir de meilleures photos avec le 17-50.

 
                   
 
la personne qui tient le premier post du topic ne pourrait pas faire u résumé de tout ce qui a été dit et redit sur les 18-200 et consorts?

Moi je me questionne justement sur le remplaçant éventuel de mon EF 70/200 F4. Ces hisoires d'usure d'IS ne me plaisent pas. Je pense que je prendrais donc un 70/200 F2.8.

 
Tu penses vraiment que c'est justifié 600€ de plus pour passer à juste 2.8 par rapport a la version que tu as déjà ?

je pensais plutôt à:
- année x (ou mois x) j'achéte  un bon objo quand j'ai le budget pour,
-  année x+1 (ou mois x+1) j'achéte  un bon objo N°2 quand j'ai le budget pour.
 

 
Je ne fais jamais d'achat en x fois

C'est vrai que je vois pas l'interet  

 
ben s'il le pense, c'est que ça l'est

 
S'il compte faire du portrait avec ça peut se justifier... f/4 pour le bokeh c'est pas terrible.

De toute facon, il fait ce qu'il veut de son argent, et puis voila

 
 
A se demander si tu as déja fait des photos avec cette plage focale.  

Je viens de revendre mon 70-200 f/4 donc je dirais que oui ...

 
Je fais pas mal de portrait avec mon 150 macro, et je suis très souvent à f5.6 pour avoir sufisament de PDC et j'ai des très beau bokeh avec un sujet parfaitement détaché du fond (sans qu'il soit loin derrière)

Tout va bien alors, je retire ce que j'ai dit  

Donc parole de Piu est Evangile...

J'ai pas compris Mr Micmax ?

c'est grave si je trouve le 200 ISO bruité ? je me rappelais pas que le 400D faisait de la purée de pixels comme ça (et ton dernier lien est pas bon )

 
ayé j'ai modifié le dernier lien :
 
http://www.arnopaul.free.fr/tmp/17-50/IMG_4840.jpg
17mm, f2.8, 1/800s, 200 ISO  
 
bruité ? ça donne quoi chez toi à 200 ISO ?

http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_4278.JPG
 
j'ai l'impression d'avoir moins de bruit que toi dans le ciel, c'est bizarre
 
edit : en même temps j'ai pas de ciel aussi bleu que ça sous la main, c'est peut être ça aussi...

Ce n'est pas de l'agressivité, c'est un cri de désespoir ! Aujourd'hui le temps est pourri et je n'est pas pu tester en extérieur mais ce que j'ai pu faire en intérieur me montre une chose curieuse : à 50mm f/2.8 il y a très peu de front focus et les photos sont assez bonnes quoique moles mais à 17mm f/2.8 il front focus pas mal (a peu près 10 ou 15 m pour une objet placé à 1,12m) A f/2.8 c'est suffisant pour creer un flou très marqué sur l'image vue à 100%). Sur le Tameron il y a une echelle de distance de map, et bien à 50mm elle indique bien les 1,12 mais dès que l'on passe à 17mm, ça se recalle sur 1m. Si je passe en manuel à 17mm et règle à 1,12m (à peu près) l'image redevient nette ! Donc l'auto focus se trompe plus à 17mm qu'à 50mm. Le 18-55 du kit  ne se trompe pas autant à 18mm il me semble (mais il n'ouvre qu'à f/3.5 max)

 
Je ne me sens pas mortellement agressé   . C'est juste que je l'aime bien mon 17-50, et que je veux le défendre.
 
Le front-focus est plus ou moins marqué selon l'objectif et la focale.
 
Voici un site qui donne une procédure complète et précise pour confirmer ton problème de front focus : http://focustestchart.com/  
à l'aide de cette charte : http://focustestchart.com/focus21.pdf  
 
Mon 400D n'a pas de front ou back focus.
 
Fais ce test avec plusieurs objos pour voir si le problème vient de ton boitier ou du 17-50.
 
Sinon que penses-tu de la qualité et du piqué de mes photos ? Ca te convient ?

pour ma part je trouve pas ça transcendant outre mesure, maintenant je cherche peut être trop à couper les cheveux en 4

 
C'est quoi ta référence ? As-tu des photos provenant d'un autre objo faisant des meilleures photos à 17mm ?

je dis pas que j'ai vu mieux, je dis juste que dans l'absolu c'est pas renversant, c'est tout

L 'autofocus semble correct, mais moi ausssi je trouve ça moyen, mais c'est vrai qu'on est à f/2.8 à la focale la plus délicate à réaliser, mais tout de même, ça manque pas mal de piqué et je ne suis pas sûr que mon 18-55 du kit fasse tellement moins bien, par contre il s'améliore beaucoup quand on le ferme comme le montre ta première photo, mais à 34mm et f/10 il n'y a pas trop de mérite. Je trouve aussi que c'est très bruité pour du 800 asa. Sans doute es-tu parti d'un RAW peu filtré et peut-être un peu sous exposé.  
M*****, j'espère que je ne vais pas vous communiquer ma déprime !  

La photo de PhotZone http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm du batiment pris à 17mm f/2.8 est nettement plus piquée et compte tenu de leur scores MTF50, on pouvait s'attendre à un truc super. Moi je dis que ces tests ne sont pas fiables dans la mesure ils ne testent sans doute qu'un exemplaire et on n'a aucune idée de la dispersion des caractéristiques selon les copies. Acheter un objectif avec les pratiques commerciales actuelles où l'on ne peut pas tester ce qu'on achète, c'est comme acheter un billet de lotterie. Avec plus de 15 ou 16 lentilles dans un objectifs, même les meilleurs fabricants ne sont plus capable à un coût raisonnable de maîtriser les tolérances optiques finales de l'objectif.

C'est ce qui est d'ailleurs très souvent reproché à Sigma.

 
Je ne trouve pas cette photo plus piquée que celles que je peux obtenir. Et si l'exemple que j'ai dû fabriqué et fournir ce matin n'est pas terrible, c'est que jamais en condition réelle je n'irai faire de photo en extérieur à f2.8. Si la luminosité est présente, je descend dans des ouvertures ou je sais que j'aurais des meilleurs résultats, à f8 ou f11.

de toute manière, à 1/800 et 200 ISO, tu avais un peu de marge pour fermer

J'ai testé en intérieur uniquement et à f/2,8 le Tamron 17-50.
 
Premier contact
C'est du plastique mais c'est plutôt bien fini. Il m'a semblé plus costaud que le 28-75 que j'ai touché il y a 2 ans (souvenir somme toute à géométrie variable). Le caoutchouc de la bague de map est agréable au toucher. J'ai apprécié que la bague de zoom soit plus épaisse que celle du Canon 17-40. Le paresoleil est dans la même veine que le plastique du corps de l'objectif.
 
Usage
La map est hyper rapide pour un non motorisé spécial. Il n'aime pas la retouche au point par contre mais la bague bouge quand même (en couinant, on sent que le moteur bouge avec). J'ai pas eu de pb flagrant de map et de pb d'AF, hormis ceux que j'ai déjà pu constater avec d'autres objectifs sur le même boitier (20D). La bague de zoom est peut-être un peu dure mais c'est du chipotage.
 
Photos
Difficile d'être vraiment objectif sur des photos à 800 ISO mais à f/2,8 ça m'a l'air de piquer raisonnablement bien
Je ne peux malheureusement rien poster, les personnes que l'on peut voir n'ont aucune raison d'être visibles sur un forum.

la bague de zoom tourne à l'inverse des canon, comme les autres tamron ?
 
il est à quel prix ?