Reprise du message précédent :
la bague de zoom tourne à l'inverse des canon, comme les autres tamron ?
 
il est à quel prix ?

un dawa sur le visage et ça passe, non ?

la bague de zoom tourne dans le sens inverse des canon a priori, mais franchement si je l'avais pas lu ici je m'en serais même pas rendu compte

 
quand j'avais le 28-75, quelle horreur.... je le tournais tout le temps dans le mauvais sens...

j'utilise mon 70-300 IS presque aussi souvent que mon 17-50, ils tournent pas dans le même sens et ça m'a jamais posé le moindre problème, comme je l'ai dit si j'avais pas lu ici que ça tourne pas dans le même sens, je m'en serais pas rendu compte ça doit dépendre des gens

Et quand la map est sur un visage ?

Ouaip.
Mais bon perso, osef.

 
je suis pas doué tsé

Dans la serie pathetique :
 
Je suis a ushuaia, donc bienbien loin de mon matos, heureusement mon vieux AE1 encaisse bien les chocs et son declencheur chauffe et fume a force de s ouvrir et de se fermer... Bref ! Ushuaia, ville mythique, mais alorspas que pourmoi, mais un sacre paquet de touristes a travers le monde. Et qui dit endroit touristique, dit japonais, bah oui c est comme ca. Et qui dit japonais, dit appareil photo. Bah oui c est comme ca.  
 
Bon...  
 
Bah voila.  
 
Tout a l heure, je me promenais, sur l avenue, lecoeur ouvert a l inconnu, et je suispasse a cote d une descente de bus de japonais. Donc un, a peine sorti, arborant fierement son 1Ds Mk II, et visse dessus un 100 400 sorti a fond... Bref, pas tellement pathetique... Mais le truc, c est qu il tenait pas longjo, mais seulement le boitier en tophant, et qu en fait, c etait pour un chat...  
 
Quoi, y a pas de chat au japon ???

Et c est pas un HS, parce que y a un 100 400 dans l histoire !!! Non mais !!!

 
Pourtant il me semble bien que ta photo à 2.8 est en front focus. L'arbre est moins net que les plantes en bas de la photo.
 

 
Chez lui je ne sais pas, mais chez moi cela donne ça sur le 350D.
Crop 100%, pas de correction d'exposition, RAW visualisée dans Raw Image Task.  
Blancs = lumière du jour (Soleil),  
sRGB
Contraste  Standard
Netteté  Standard
Saturation des couleurs  Standard
Ton de couleur   0.
Taille totale : 3456x2304
 

 
Et avec la saturation sur élevé, pour se rapprocher de ton bleu :
 

 
Les paramètres pouvant expliquer cette différence sont :
-Le dérawtiseur, qui peut lisser plus ou moins.  
-Les corrections de luminosité, pendant ou après dérawtisation
-Parmi les paramètres de prise de vue : la balance des blancs, le contraste, la netteté, la saturation des couleurs, le ton de couleur, l'espace colorimétrique.
-la différence de taille entre les capteurs du 350D et du 400D : crop 100 % depuis 10 mégapix <> crop 100% depuis 8 mégapix.
-la compression jpeg finale
-une différence de qualité entre les capteurs du 350D et du 400D
-un vieillissement du capteur ?

C'est moi, ou t'es en 4000 ISO ?
bref, la premiere, je la trouve à chier niveau qualité...

Disons que:
- même si je ne suis pas spécialement large en ce moment, 600€ c'est pas la mort.
- F2.8 ça aide parfois bien quand il n'y a pas des masses de lumière (je déteste le flash), et au niveau PDC ça permet des trucs sympas
 
Quoi qu'il en soit j'ai peu de temps libre alors autant me faire plaisir quand je peux faire de la photo
 
Mais ce n'est pas pour tout de suite. Je passerai avant au successeur du 5D (s'il en vaut la peine, sinon je resterai sur mon 300D jusqu'à ce qu'un FF me semble suffisament intéressant ).
 
 
Et puis il n'y a pas d'urgence, mon F4 me va très bien pour le moment

 
 bravo, top commentaire

remarque il a pas tort, même pour du 800 ISO c'est vachement bruité je trouve

 
Le 400D bruite plus que le 350D, mais si on ramène la taille de la photo d'un 400D à celle du 350D, c'est kif-kif.
 
Je ne sais pas combien d'entre vous sont passés par l'argentique, mais généralement ce bruit à 800 Iso n'a plus rien à voir avec celui des peloches.
 
Mes photos sont brut de dérawtiseurs, sans accentuation ni débruitage. Avec plus de traitement, le ciel serait lisse et sans bruit.
 
Et en attendant, je suis le seul à poster des fichiers en taille originale...
 
Bonne nuit  

non mais par rapport à ce que j'ai l'habitude de voir sortir brut de mon 400D, ça me paraît plus bruité, c'est tout et j'ai posté un fichier en taille originale aussi si tu relis la discussion.

 
La différence de taille ne suffit pas à expliquer la différence de bruitage entre les exemples que j'ai postés.  
A mon avis c'est le dérawtiseur. Lequel utilises-tu ? Moi dans Raw image Task, je ne crois pas pouvoir annuler l'option de lissage.
 

 
Laisse donc faire, et continue de poster. Y a que comme ça qu'on avance  

les déRAWtiseurs donne généralement des JPEGs plus bruités que les JPEGs boitiers, mais aussi avec un peu plus de détail et moins d'artefacts d'accentuation. (quoique l'accentuation de Camera Raw est daubesque à mon goût - les spots lumineux ont des anneaux noirs)

 
Certes le mec tient son appaeil par le boitier et pas par l'objectif, il prend en photo ce qu'il veut...si il a envie de prendre ses parents en photo avec un 1dsmkII, un 24-70 et tout, bon sang, c'est son droit absolu !
par contre si tu trouves qu'ushuaïa est plein de touristes...

 
Camera Raw de Photoshop CS2 : tu règles la netteté entre 0 et 100% (par défaut 25%), et la réduction du bruit de 0 à 100% (par défaut 25%)
Je testerai à l'occaz si d'autres dérawtiseurs donne des images moins bruitées.
Par contre je ne sais pas si une image moins bruitée, donc plus lissée, ne seront donc pas moins piquée...
 

 
   
 
Surtout qu'à l'origine, mes photos étaient postées pour aider Predigny, et non pas pour discuter sur le bruit. Je reste persuader que Predigny a soit un front focus, soit un Tamron défectueux, mais qu'il ne faut pas généraliser rapidement en "tous les 17-50 sont nuls"
 
Bonne journée !

 
Oui oui j'avais vu ta photo. En changeant les paramètres dans Camera Raw, j'arrive à ton niveau de bruit moins présent. Tu dérawtises avec quoi ?

 
 
je vois pas l'problème...

Raw Image Task, tout bêtement

Et je te remercie pour ces photos. Merci aussi pour le site qui donne la méthode pour tester le front/back focus. Avec ce temps excécrable qui continue, je vais faire mes essais "en intérieur" pour mieux comprendre ce qui se passe avec ma copie du Tamron 17-50, mais c'est clair qu'à 17mm, l'AF sécarte du focus optimum et pas à 50 mmm !  Pour avoir de bons résultats à 17mm il faut que je fasse :
- map autofocus avec f=50mm
- se mettre en focus manuel
- mettre le zoom sur 17mm
-prendre la photo!    
Avec le 18-5 du kit ça ne le fait pas et le focus est bien centré. Avec le EF 50mm f/1.8 II c'est beaucoup moins répétitif le focus mais ce serait plutot du coté "back focus", on arrive cependant dans 50% des essais à avoir le focus "pile". Donc je crois que c'est mon Tamron qui à un problème.

 
Passe sur Nancy, je te ferai essayer le mien    
 
Comme tu l'as acheté en boutique, ce sera plus facile pour toi de le ramener. Bonne chance !

Nancy est un peu loin mais c'est sûr que si quelqu'un dans la région parisienne me propose la même chose, je fais un saut, c'est encore le moyen le plus simple pour faire la part des choses.
Y a-t-il quelqu'un du coté de Massy qui a un 400D ou un Tamron 50-17 f/2.8 et qui voudrait m'accorder un quart d'heure  ? (c'est moi qui paye bien-sûr)
Je l'ai acheté chez BKphoto où j'ai été le chercher Samedi rue des belles feuilles à Paris. Ils sont fort sympas, mais je crois qu'ils ne se considèrent pas comme un magasin mais comme un point de retrait de marchandises achetées sur le web ! et malgré les deux ans de garantie, je risque de galérer pas mal.

Ben excuse moi, les autres photos, ça va, mais la premiere, je la trouve vraiment bruitée pour du 800 ISO.
 
un exemple full size, brut de capteur :  
http://laurent.levasseur.free.fr/_MG_0624.JPG
 
Ca bruite moins, alors que je suis en 1600 ISO ...

 
oui c'est moins bruité. Tu utilises aussi le 400D et Raw Image Task ?

J'utilise le 400D, mais pas Raw Image Task.
Cependant, ma remarque concernant le bruit à 800 ISO est toujours valable...

 
oui je suis d'accord, mais comme on utilise le même boitier, la différence de bruit provient du traitement du RAW. Je ne pense pas que ça vienne de l'objo ?!

Non je pense pas, car le bruit est géré par le boitier.
Mais ça m'étonne fortement que ça vienne du RAW ?! Car franchement, je trouve le bruit trop présent pour du 800 ISO..
J'vais voir ce que je trouve en 800 ISO de mon coté...
PS : sur la photo, j'ai utilisé le 50mm 1.8

PS : et moi je viens de me rappeler que j'avais monté le filtre polarisant sur l'objo...
 
on continue l'enquête...

Est-ce que tu as le 50mm 1.8 ?
Ou encore le 18-55 du kit ?
 
On peut faire un essai croisé, tu prends une photo d'exterieur en 800 ISO, moi aussi, avec le meme matos (boitier/objo), et on peut comparer.
De cette manière on peut voir si oui ou non le bruit vient de ton boitier, ou de raw image task.
(je n'utilise pas encore le RAW)
(note : je peux utiliser le RAW pour cette fois, juste pour être identique.)

 
J'ai noté mon matos dans ma signature : j'ai le 50mm f1.4. On pourrait faire le test mais le temps est mega pourri aujourd'hui.
 
Par contre si tu fais du jpg et non du raw, les jpg du 400D sont connus pour être très peu bruités, du fait du traitement inside.
 
Je vais essayé de prendre une photo à 800 ISO au 50mm, à f8, 1/160s et en RAW + JPG, pour voir la différence entre le jpg du 400D et le jpg issu du traitement dans Camera Raw

Et l'exposition indiquée sur l'histogramme du 400D, elle se situait où ? bien callée à droite ?

 
Ah oui. Mais je n'affiche pas les signatures ni les avatars, sur le forum. Donc je n'avais pas vu.

Bingo, c'est bien le traitement du 400D et de Camera Raw
 
Photo (magnifique ) servant pour le test :
 

 
en rouge la zone de crop 100%
 
Dans Cameraw Raw, c'est le paramètre "Lisage de la luminance" qui permet de jouer sur la présence plus ou moins marquée du bruit.
 
1er exemple : à gauche le JPG du 400D, à droite le JPG de Camera Raw avec "Lisage de la luminance" à 0% = par défaut

 
> Camera Raw délivre une image plus piquée mais plus bruitée, contrairement à l'image du 400D qui est lissée
 
2ème exemple : à gauche le JPG du 400D, à droite le JPG de Camera Raw avec "Lisage de la luminance" à 100%

 
> hormis la différence de colorimètrie/contraste, on est plus proche de la photo issue du 400D
 
Conclusion : le 400D fourni des JPG avec un paramètre de "Lisage de la luminance" qui doit être à 50%
 
le fichier JPG original du 400D : http://www.arnopaul.free.fr/tmp/IMG_4855.jpg
le fichier JPG issu du traitement du RAW avec Luminance à 0% : http://www.arnopaul.free.fr/tmp/IMG_4855_Raw.jpg
 
CQFD
 

En effet

Juste une petite remarque : lors d'un tirage, le bruit de luminance donne de la matière à l'image. Trop le lisser peu donner justement une image un peu trop lisse, trop plate... Le rendu du bruit lors d'un tirage n'est pas du tout le même que sur l'ordi. Enfin je trouve. C'est plutôt le bruit de chrominance qui est désagréable à l'oeil.
My two cents  

j'ai un 400D et un Tamron 17-50 f/2.8 et je suis à Cachan, si tu veux qu'on regarde ça un de ces jours c'est faisable