Reprise du message précédent :

 
Tiré de la page d'ebay :

 
Enorme !    
 
J'ai un scanner de merde (un scanner à plat avec un passe-vues pour négatifs), ce ne serait pas faire honneur à ce magnifique caillou que de scanner la péloche avec un matériel comme ça...
 
En plus ca a l'air d'être la merde pour uploader une image.
 
Mais je peux affirmer que c'est sharp !  

Dites, certains d'entre vous ont-ils reçu le cashback canon alors qu'ils avaient envoyé leur dossier début janvier ?
Je commence à m'impatienter ...

D'ailleurs, pour approffondir le sujet, je vais aller me balader un peu, histoire de faire quelques tofs avec cet engin (le 50mm f/1.8)
La lumière extérieure est pas dégueulasse en plus.

 
+1, rien recu pour mon 70-300/4-5.6 IS USM

 
 -
 Il faut quand même compter 5, 6 semaines, j'ai reçu pour 2 cashbacks, un a mis 5 sem l'autre presque 7.
 
 -

Oui faut pas s'inquiéter, ça met un certain temps !

 
 
A f8 et à cette distance, c'est pas dur d'avoir du piqué.

Bonjour à tous,
 
 
Je vais bientôt franchir le pas du réflex numérique avec l'achat d'un 400D... nu ! Par contre, je me pose des questions quant à mes objectifs de départ.
 
Tout d'abord, je cherche avant tout du grand angle. A grande ouverture puisque je pense que je ferai surtout des photos dans de faibles conditions de lumière (nuit, concerts...).
 
A partir de là j'étais parti sur l'achat d'un 50mm f1.4 + 28mm f1.8... Mais je crois que le 28mm n'est pas assez grand angle pour moi. J'en suis sûr même. Et puis, j'ai lu ici qu'il n'était pas terrible ce 28mm.
 
Du coup, j'ai regardé du côté du 17-40 f4... Au niveau de la focale il serait top je pense... Mais est-il assez lumineux pour mes supposées conditions d'utilisation ?
Il me tente vraiment, et en plus du 17-40, je pense qu'il me suffira d'acheter un 85mm pour être à l'aise dans toutes mes conditions d'utilisation par la suite (vous confirmez ?^^).
 
 
Que feriez-vous dans ma situations ?
 
 
Merci d'avance !

Non, F/4 c'est trop peu. Regarde chez Tamron, il y a un 17-35 f/2.8-4. la Map est assez lente mais sinon, il me parrait bien .

Hello, tout dépend ce que tu appelles "grand angle" mais 17mm x1,6 ce n'est plus franchement du grand angle (30mm).
 
Si le grand-angle t'intéresse vraiment tu devrais peut-être regarder du côté du 10-22 qui pour le coup est vraiment très grand-angle.

J'ai eu un 17-40 et un 50 1.4. Les 2 sont de la bonne came, la 17-40 est très bon, et très bien construit, robuste.
Son seul défaut, c'est qu'il est "que" F4, sa pose problèmes pour les tof en interieure. Avec un bon flash, ca passe.
Le 50 1.4 est trop long pour cette situation (sauf portraits).
Pour le 28, je connais pas, j'ai eu un 24 2.8 que je pensais utiliser en interieure, piqué au centre, mou aux bords, ça se voyait trop à mon gout.
Du coup j'ai tout revendu (echangé) contre un 17-55 2.8.
 

ben à moins de sortir spécialement pour faire de la photo, non, pas vraiment (tu vas me dire "si on sort pas spécialement pour faire de la photo, on n'a pas son appareil non plus". détrompe-toi, quand je sors et que j'ai rien d'encombrant à prendre, j'ai toujours mon 400D dans le sac à dos )

 
il y a un 17-50 f/2.8 aussi chez Tamron

chez Tamron, le 17-35 n'a absolument aucun intérêt sur capteur croppé (sauf pour quelqu'un qui aurait l'intention de passer rapidement au FF). 17-50 f/2.8 en force, y a du grand angle, c'est lumineux, le range est sympa, il a pas grand chose à environ au 17-40... voilà quoi en basse luminosité, avoir l'IS ça peut être un plus non négligeable, dans ce cas le Canon 17-55 f/2.8 IS USM peut être un bon choix pour lui aussi... mais faut avoir envie de foutre 1000€ dans un caillou pas compatible FF après, s'il veut de l'ultra grand angle, là faut taper dans le 10-22 (ou ses équivalents chez Sigma/Tokina), et il ne reste plus grand chose de "lumineux" (ça commence à 3.5 ou 4).

Merci pour toutes ces réponses si rapides !
 
Je n'avais pas pensé au 17-50... Je pense que ça peut être une bonne idée. Il y a le Tamron mais aussi le 17-55 2.8 de chez Canon.
 
Par contre, niveau prix ça va du simple au double... Quelle est la raison ? Je suis près à mettre jusqu'à 1000€ mais est-ce que cela vaut vraiment le coût vis-à-vis du Tamron ? Sachant que je cherche avant tout la qualité plutôt que l'économie. ;-)

le Canon piquerait un peu plus, il a l'USM avec retouche du point, mais surtout, il est stabilisé, c'est pour ça qu'il est aussi cher

IS et USM pour le Canon, cout pour le Tamron. Après soit doit pas etre franchement différent niveau piqué. Peut etre le nombre de lamelles au diaph est différent.

Bon. Je vais certainement opter pour le Canon 17-55...
 
Merci beaucoup. :-)

Pour le prix, tu peux avoir le Tamron 17-50 et un Canon 85mm f1.8 et en plus il te reste de la monnaie

j'ai le Tamron 17-50, il est très bien, mais franchement des fois je cracherais pas sur l'IS à terme je le revendrai pour me payer un 17-55 IS... enfin quand je serai riche quoi

Voui... Non, à ce tarif je ferais plutôt 50 f1.4 et 85 f1.8. Oui je sais, c'est bizarre mais bon. :-D

c'est carrément pas la même utilisation hein

Beh à terme j'aurais aimé avoir du très grand angle, 50mm et 85mm... Le tout est de savoir par quoi commencer. Mais surtout, savoir ce qu'il y a en très grand angle de qualité correcte sans monter dans des prix affolants... ? :-)

T'as le 10-22 Canon ... !

Euh j'ai rien dit

bah en dessous de 17 mm, à f/2.8, y a vraiment pas grand chose, pour pas dire rien du tout... t'as bien un 14 f/2.8 en focale fixe, mais 1400€ quoi

 
Pour ca que faut pas acheter d'APN croppé

Te dit Lycos avec son appareil crop x2  

ça fait cher pour 1 mm

Bon. Pour l'instant je crois que je vais rester sur l'idée du 17-55... :-)
 
 
Le 85mm pourra attendre un mois ou deux...

Ceci dit le 50 1.4 est vraiment chouette, je l'ai testé aujourd'hui... :-/
hansaplast, tu ne le regrettes pas ?

 
Bonsoir,
Qu'est ce que cette compatiblité FF ?

capteur full frame

merci pour la réponse, mais est ce que je pourrais avoir un peu plus de précisions svp ?

en gros, c'est un objectif qui se monte sur les reflex numériques professionnels à capteur full frame (c'est à dire de la taille d'une pellicule 24x36), à savoir les 5D et 1Ds, ainsi que les reflex argentiques.

et bien le capteur full frame est de la taille d'un film 24x36 donc pas de coefficient sur les focales
 
edit: grilled a cause de ma copine qui vient d'arriver  

c'est surtout que les EF-S sont pas compatibles physiquement avec les full frame et les argentiques

Un capteur FF a un format de 24*36mm (comme une pélicule argentique), et n'est compatible qu'avec les objectif EF (pas les EF-S).
EDIT : grillé aussi

pour faire simple: ton 17-55 est un très bon caillou mais si tu passes à un "24*36 numérique" (pour faire vite) tel que le 5D ou le 1D tu ne pourras pas le monter dessus. Ces appareils n'acceptent que les objectifs à monture EF. Le 17-55 est un EF-S, et ne peut être monté que sur un 300/350/400D ou sur un 20/30D.
 
Donc si un jour tu achétes un 5D/1D tu ne pourras pas monter ton 17-55 dessus.
 
edit suite aux échanges infra: J'essaye juste de te faire comprendre en trois mots la "limite" de l'EF-S qu'on te mentionne juste au-dessus. Mais tant qu'on a pas l'intention de passer rapidement à un 5D/1D, c'est vrai que cette "limite" n'est pas très génante.