Reprise du message précédent :
Tiens, Clic², ton 70-300 à 200mm il est à combien pour le diaph ?
 
EDIT : A la mano quoi

le 70-300 il est à f/5 à 200 mm

Oui c'est vrai, mais l'on ne peu pas comparer la qualité d'un 70-200 L de chez canon à un 18-200 de chez sigma  

De toutes façon, hormis quelques exceptions il ne faut pas comparer Sigma et Canon, encore moins un L à un non EX (déjà qu'un L à un EX ça se compare pas...).

Sur un antique 75-300 USM non IS et mon 30D
Main levée la première, crop sévère et réglages de contraste et netteté sur toutes.
 
Un changement de couleur et une entrée en éclipse avant l'arrivée des nuages:
 

 

 

 
Faut pas lui demander la lune non plus au 75-300 ;-)

350D + 35-350 + pied
Crop et contraste
 

Qui se porte volontaire pour aller lui piquer son appareil?
 

Maintenant on sait à quoi ressemblent les nikoneux....

Un appareil photo ? Ou ça ?  

 
Whaou.. moi j'ai pas obtenu mieux que ça:

 
(A70 a travers une lunette astronomique 50mm, environ 20 fois)
(je sais pas trop si le flou est du au bougé (0.8s) ou à la mise au point laborieuse...

Salut à tous.
Pour ce que ca interesse, j'ai échangé un 17-40 F4 L et un 50 1.4 contre un 17-55 2.8.
Voila ce que j'en pense :
Niveau construction, ca ne dépareille pas trop par rapport au 17-40, la plastique est de bonne qualité, le touché (le grain de la coque) est le même.
Le 17-40 étant en magnésium, c'était plus froid au touché.
La bague de zooming est bien plus grande que celle du 17-40. La souplesse de cette dernière et de la bague de MAP est identique à celle du 17-40. Rien à envier à ce L, si ce n'est que le fût s'alonge, et la non tropicalisation (mais bon, vu mes déboires avec le 17-40...)
 
L'USM est tout simplement fantastique, bien au dessus de celui du 50 et au moins aussi rapide que l'USM, déja excellent, du 17-40.
 
Niveau piqué, c'est au dessus du 17-40 sur les quelques tof faites depuis vendredi.
A PO la 17-55 est parfaitement utilisable, je suis agréalement surpris, à partir de F4 ca pique terrible.
L'IS et F2.8, ca permet d'agrandir les possibilités de photo en basse lumière, c'est mon premier objo IS, je suis conquis !
Par rapport au 50 1.4, j'ai pas fait de test précis, mais ca me parait à peu près équivalent. Le 50 à 5.6 donne le meilleur de lui même est il pique vraiment fort, pas sûr que le 17-55 fasse aussi bien.
Par contre le 17-55 me parait meilleur à 2.8 que le 50 à 2.8. Et les 50 en dessous de F2, pour moi, c'est inutilisable (sauf portrait très "doux" )
Voila je ne regrette pas du tout le changement, maintenant je ne lorgnerait plus sur le 5D (EF-S oblige) ça me fera faire des économies !
   

Eclipse de la nuit dernière au 300D
http://lespetitsecrets.armorik.net [...] 0307-1.gif[/img]
 
>> http://lespetitsecrets.armorik.net/CROA070303.htm
 
edit : 180 ko max. en affichage direct, merci

1.84Mo quand même  

euh cpasunpeulourdça

bizarre, on dirait qu'il y a plusieurs photos superposées?!

 
C'est un montage gif.

Ouai...c'est bizarre,j'ai au moins 3 ou 4 cadres

putain!! c'est un gif en fait   d'1,8 Mo  

c'est bien fait a ppar les decalages, mais si un modo pouvait le passer en lien

les decalages n'apparaissent que sur le forum (avec l'aperçu de windows c'est mieux)
en revanche l'eclipse n'est pas totale    
...et le poid

 
Bon,bah...je le dis à la place de Micmax
 
 
LE POIDS BOURDEL

edit: Micmaxaid........

Y'a pas un modo pour virer cette bouze ?  

 
Mais clair quoi    
 
 
 
 

 
70-300 is USM...à condition d'en trouver un ! Le 1er qui se le procure me fait signe...

 
on en trouve de plus en plus souvent... Canon a commencé à réapprovisionner, même si ce n'est pas encore à flot...

Je l'ai vu ce week end dans un magasin phox à Annecy
 
Mais c'est plus cher que sur le net  

Concrêtement l'apport de l'IS se send beaucoup sur un objo avec un range pareil ? sur du 200mm je comprends tout à fait que les mouvements du photographe sont amplifiés sérieusement, mais à 50mm ça reste flagrant ?
 
Mon tamron 17-50 f/2.8 me plait bien, mais j'aimerais avoir une MAP plus rapide, parce que là il prend parfois son temps... et je ne parle pas du bruit.

Disons qu'a PO et l'IS, tu peux descendre vraiment bas nveau vitesse, après c'est sur sujet immobile, c'est sûr...

 
Je pense que l'interet se trouve pour les shoot en faible luminosité avec des temps de pose relativment long. Ou pour des prise de vue avec le diaphragme fermé.

voilà, shoots en très faible luminosité ou pour visser comme un barbare sans trop monter en ISO... avec mon 70-300 IS, je peux descendre plus bas en temps de pose que sur mon Tamron 17-50 f/2.8, même quand ce dernier est à 17 mm. donc je pense qu'avec IS, à 17 mm, une pose de 1 seconde est presque jouable à main levée. pas forcément à coup sûr, mais en s'appliquant et s'y reprenant à 2 ou 3 fois on doit pouvoir y arriver, encore plus si on peut trouver un appui.

a 10mm en tous cas c'est faisable même sans IS
Faut juste pas avoir de MCD ou CzfJD

à 10 mm sans IS ? hum, j'ai déjà eu un 10-22 entre les mains, j'avais essayé un truc du genre 1/5 à la main si je me rappelle bien, c'était pas une réussite

Mouais, perso j'ai eu un 24-105L IS et même avec ces focales plus longues, je trouvais l'IS superflu.
 
Pour les shoots en faible luminosité, à la limite oui,  si c'est des objets fixes, mais pour des personnes ca ne servira à rien: L'IS ne les fixera pas.
 
Pour des prises de vue avec le diaphragme très fermé: je suppose que c'est pour faire des pose longues que même avec l'IS tu ne tiendra pas à main levée.
 
Perso, 1000€ pour ca: bof .
J'ai préféré revendre et revenir à un Tamron 28-75 f/2.8.
 
Autant j'apprécie l'IS sur mon 100-400 , autant la......

Bah j'ai quelques photos à la maison de nuit, avec une pause de 1/2 iirc qui sont nettes

 
L'effet pervers de l'IS sur objet 'animés' c'est qu'il faut jouer de la rafale

on va pas revenir dans ce débat qu'on a déjà fait, mais l'idée c'est que sur ces focales là, l'IS sert essentiellement pour les photos en faible luminosité, où tu ne peux pas assurer un temps de pose correct et/ou tu n'as pas envie de trop monter en ISO et/ou tu as besoin de fermer pour assurer un minimum de pdc. sans penser à faire des poses très longues, tu peux avoir envie, de jour, de bien visser et descendre à 1/10s voire moins pour faire un effet fluide sur une fontaine, et là t'es content d'avoir l'IS
 
bref, tout ça pour dire que l'IS ça a son utilité, mais qu'on la voit plus ou moins suivant l'utilisation qu'on en a. moi je la vois, toi tu la vois moins, c'est à chacun de réfléchir et de se demander "est-ce que ça vaut le coup par rapport à ce que je vais en faire ?"

 
Non, là je prends mon trepied/monopod/beanbag/bout de ficelle. Et les 95% du temps restant, je ne regrette pas d'avoir mis mes 700 ou 800€ supplémentaires ailleurs.

 
pas toujours faisable
 
 
 
mais putaing mais arrêtez avec ce débat sans fin, complètement stérile dont rien n'est jamais sorti et dont rien ne sortira jamais......