Reprise du message précédent :
Les aides à la map aussi non ?

C'est vrai, c'est plus facile et tout... la mise au point à l'oeil aussi!

Salut !
 
Ca fait 20 ans que j'ai un Canon 400mm f/5.6.
Ca fait plusieurs années que je souhaite le changer, pour un 300mm 2.8 IS, version II
 
C'est pour l'utiliser sur un R6 II (potentiellement sur un 1D MIIn ).
 
Vu le budget... ce sera en occasion...
 
Je ne suis plus le marché des objectifs depuis 15 ans.
 
D'après vous, y a t-il mieux que le Canon  300mmm 2.8 IS L II ?
 
 
J'ai aussi un extender 1.4 (1ere version) que je changerai car si je me souviens bien, il y a une belle différence avec les versions suivantes.
 

J'ai envie de dire ça dépend de ce que tu veux faire non ?

Je parle d'un 300 en 2.8

J'ai commandé le canon L Is version II

Tu veux faire quel type de photos derrière ?

Alors il faudrait vérifier si ce 300/2.8 est compatible avec la cadence rafale maxi du R6II en obturateur mécanique.

Ça pourrait déjà être un élément éliminatoire ou pas.

En même temps, a t-on un 300 RF au catalogue ?

 
On a un 100-300 f/2.8  

Je viens de vérifier sur le net, la version II du 300 2.8 is est compatible. Pas la 1ere version

1/ ce n'est pas un 300 fixe
2/ t'as vu le prix ?

Hello tout le monde,
 
Je trouve des infos différents sur le net, quelqu'un saurait quand Canon cesse le support du EF 2.8/400 II ?

En juin d'après https://www.canonrumors.com/canon-s [...] _Telephoto

 
 
Je cherche a remplacer mes focales fixes par un zoom dans ma gamme de focale "non artistique", qui va de 85 à 500 mm : juste besoin d'un objectif polyvalent dans cette gamme. J'ai du 50 mm autofocus, plusieurs 85 mm manuels à portrait, un 105 macro autofocus, un 300/2.8 manuel (Tamron). Je cherche donc de l'objectif type 70-200, option possible pour aller à 300 mm. Je privilégie la performance, le rapport performance/prix, le prix en lui-même n'est pas forcément un critère, le poids/encombrement jmef encore plus. Impératif quitte à y mettre le prix : objectif stabilisé. J'ai quelques pistes :  
- Canon L 70-200/4 : mais difficile de dire qu'un 200/4 remplace correctement un 300/2.8, ça n'en a ni la luminosité ni la focale    
- Canon L 70-200/2.8 : le gain par rapport au f/4 vaut-il le coût ? Capable de "remplacer" un 300/2.8, toutes proportions gardées ?
- Sigma/Tamron 70-200/2.8 : ils se défendent comment par rapport au Canon ?
- J'ai vu que Sigma fait un 120-300/2.8, mais peut être un peu long de commencer à 120 mm pour un objectif à tout faire    
 
Des suggestions pour m'aider dans la réflexion ?    
 
Bonus : pour 800 mm minimum et de qualité correcte, il n'y a que le Canon 800/5.6 et le Sigma 800/5.6 ? Pas de 600 mm, trop court pour mon besoin en astro, et pour avoir eu des objectifs à miroir je crois pas qu'il y en aura de qualité correcte.

70-200 2.8, excellente came.
 
Si j'avais les moyens je me le prendrais.

J'ai l'avantage d'avoir déjà fait la dépense dans les années précédentes. En vendant le Samyang 135 + Pentax 200, je finance déjà plus qu'un 70-200/4 I, en rajoutant un peu j'ai un II ou un 70-200/2.8 I. Si j'intègre la vente du Tamron 300/2.8 je finance à 90% le 70-200/2.8 II, ou 100% d'un Sigma. Et si le gap d'une version III se justifie, vu les autres ventes c'est pas un problème

J'ai eu le L 70-200 f4 non is et pour le prix il était excellent, rapide, léger.
Upgrade en L 70-200 f2,8 is, excellent aussi et trouvable en occase impecc pour pas trop cher maintenant. Peut être mon meilleur objectif.
Le sigma 120-300 est encombrant et une enclume avec sa grosse frontale.
J'ai complété avec un L 100-400 v2 qui en fait ne marche pas trop sur les pieds du 70-200 2,8.

 
Versions I à chaque fois ? Il y a des récaps des différences de perf entre les différences versions ?
 

 
Comme dit initialement, le poids/encombrement jmef. Le poids, ça participe à la stabilité de mon point de vue.
 

 
Le 100-400 me tente pas, autant 70-200 c'est une bonne plage pour moi, autant 100-400, ça peut le faire pour du sport mais j'en fait plus vraiment, au pire avec un 70-200/2.8@2.8 ça permet déjà des choses correctes.

 
Le 120-300, c'est quand même une buche, hein,   : 3.3kg sur la balance (ça fait deux 100-400 Canon   )

 
Le 120-300, c'est quand même une buche, hein,   : 3.3kg sur la balance (ça fait deux 100-400 Canon   )[/quotemsg]
 
Carbon'R se trimballe régulièrement un Takumar 1000mm F8, un bon 5.5kg, c'est pas ça qui va lui faire peur

Et je l'ai déjà utilisé à main levée  
Quand je suivais les courses de voitures radiocommandées, je faisais ça au 500/4.5 de 3.5 kg, puis je suis passé au raisonnable 400/4 de 2.6 kg, des après midi entières à shooter à main levée. Ou aussi le Pentax 6x7, je suis allé le peser avec le prisme TTL et la poignée bois, il affiche 2098g sur la balance, sans objectif ni pellicule.
 
Mais j'ai tenté quelques recherches plus précises cet après midi : j'élimine le 120-300, ok c'est bandant d'avoir un 300/2.8, mais débuter à 120 mm c'est pas la définition de la polyvalence. Ensuite j'élimine même Sigma/Tamron tout court, je me paye du top où je me paye rien. Reste la bataille des 70-200 Canon. Un F4, on oublie un peu les multiplicateurs. un F2.8 ça reste une bonne base pour du x1.5 (voire x2 en dépannage), un 105-300/4 combiné à un petit crop ça peut largement faire la blague pour un besoin ponctuel. Et sur les F2.8, la version I est pas vraiment meilleure que le F4, la version II envoie du lourd, la version III apporte pas grand chose. Il me reste donc trois options :  
1. 70-200/4 II mais je garde le Tamron 60B 300/2.8 qui est un objo manuel dont je me sers peu
2. 70-200/2.8 II et je vends le Tamron, cette solution me coûte rien par rapport à la précédente, mais je gagne l'AF au prix du passage de 300 à 200 mm
3. Option low cost : 70-200/4 version I, 500 € de moins que l'option 1, mais un potentiel de regret plus important
 

Vu que tu t'en fous du poids et du prix, je ne comprends même pas que le 70-200 f/4 reste dans ton panel de choix... Il n'a d'intérêt que pour ceux dont le budget est restreint ou qui souhaitent une optique légère à porter.

Ce n'est pas exactement "je m'en fous du prix" mais plutôt "si c'est justifié, budget quasi sans limite". Pour que ce soit justifié, il faut que ça réponde à mes besoins, et pour ça c'est à moi de bien les définir J4avais aussi la question des performances à répondre, mais ça c'est réglé hier, d'après ce que j'ai lu le F2.8 II est au dessus du F4, par contre le F2.8 I ça n'a pas l'air évident, il est peut être même un poil en dessous. Mais plus la réflexion avance, plus j'ai la certitude qu'il me faut partir sur un 70-200/2.8 II

Le f/4 est à peine en dessous du f/2.8, optiquement.

Vu que tu émets l'hypothèse de parfois le monter sur un extender, je dirais que tu as intérêt à partir sur le f/2.8, pour la luminosité et parce que tu subiras un peu moins la perte de piqué qu'avec le f/4. Dans ton cas, la différence de prix entre les deux optiques ne joue pas, à mon avis.

Tu va shooter quoi?.  
 
Perso, c'est principalement de la photo d'avions:
Perso, je trouve le 100-400 VII Canon très polyvalent (Sur boitier FF).
Il supporte très bien le T 1.4X canon V3: je suis souvent bluffé par le résultat.  
 
En dessous,j'ai le 24-105 f/4 Canon et le 17-40 f/4.
Il ne sont monté que pour de la photo ou j'ai vraiment besoin d'avoir plus large (visites musées/chateaux....  , paysages), mais on va dire que c'est 10-15% de mon utilisation.

J'ai eu un 70-200 IS F/4

Très bien !

j'ai préféré le f/4 au 2.8, pas forcément pour une question d'€, mais pour une question de poids et d'encombrement.

Mon 70-200 f4 était v1 je pense (2005 par là) et non IS mais optiquement très très bon et pour le prix... Me semble aussi que la légèreté c'est la rapidité AF dans une certain mesure. ça peut jouer.
 
Le 70-200 f2,8 c'est un v2 et de mémoire le v3 n'est pas bien meilleur.
J'utilise parfois un x1,4 kenkoo ou canon v2 dessus et je suis mitigé sur la question.
 
Le 100-400 v2 j'y croyais pas trop, achat d'opportunité sur bon prix. Et il est excellent, depuis de la proxi photo à de l'animalier à la con en passant par le sport. La plage couverte permet bien des choses en fait, un bon produit. Avec un x1,4 je trouve qu'il tient un peu la comparaison avec les 150-600 sigmaron sur les tests faits avec un pote (en animalier).
 
Moi c'est le 200-400 avec multiplicateur intégré qui me ferait de l'oeil ensuite.

Bonjour tout le monde voila  je fais de la photo relativement occasionnellement avec mon EOS 600d  ,je l'ai utilisé  à la montagne  pour photographier des rapaces  avec un EFS 55-250 mm  mais comme vous pouvez le voir sur la photo  je suis un peu limite niveau distance   vu de loin la photo est relativement nette mais si on zoom  c'est pas ça.
Quelle objectif puis je trouver à un prix raisonnable  pour me permettre de faire encore de plus belle photo  (je repars au même endroit cette année)
 

 
Je vous remercie de vos lumières    

Sur un 600d,en conservant ton boîtier, tu dois te trouver un objo qui "tire" plus loin.
Donc avec une longueur focale au delà de 250mm.

Je dirais un EF 100-400
Ou un sigma/Tamron en 150-600
...

Tout dépend de ton budget.
 
tu peut regarder du coté du Canon 100-400 v1 , ou V2 si plus de budget.
Tu as également les "anciens" Canon 300mm f/4 et F/4 is , auxquels tu peut adjoindre un multiplicateur 1.4x  , ou encore le Canon 400mm f/5.6.
 
Sinon, en Sigma le 150-600

 
C'est ce à quoi j'étais arrivé avec les recherches complémentaires
 

 
Au delà de 100-120 mm, aucun sujet expressément identifié, le but c'est uniquement la polyvalence. J'achète la possibilité de faire des choses. Pour le grand angle j'ai un 16-35/4, pour les portraits/macro purs j'ai ce qu'il faut. Le 100-400 me serait peu utile au delà de 200-300 mm, moins bon pour du portrait de dépannage (100/4.5 ça marche moins bien que 70-90/2.8) : ne colle pas à mes besoins, mêmes problèmes que le Sigma 120-300/2.8 tout en étant plus sombre. Si un jour j'ai un vrai besoin de téléobjectif moyen/long, je prendrais un objectif dédié à ce nouvel usage.  
 

 
J'ai un budget relativement limité pas plus  de 300 euros  déjà en comparaison est ce que un 75-300 pourrais faire la différence ?

bah tu gagnes 50mm, donc un équivalent 75mm sur ton boitier APS-C, ce qui t'amène à du 325mm... c'est pas fou

Et il est significativement moins bon que le 55-250 IS en plus (et pas stabilisé), aucun interêt, à la limite le 70-300 IS VII la oui mais ce sera pas beaucoup plus long, en EF pour un reflex y a des les Sigma/Tamron 100-400 qui sont pas très cher et un peu plus compact/léger que le 100-400 L V2, sinon les 150-600 pour vraiment plus long mais aussi bien plus gros/lourd.

Pour 300€ je suis pas sur que tu auras mieux ou significativement plus long que ton 55-250 IS, même d'occasion ça risque d'être difficile de trouver l'un des objectifs cités.

+1
 
pour le budget donné, je ne vois rien sur le marché qui donnerait satisfaction

 
Je crois qu'il a du partir dans la seconde car introuvable sur le site  

Tu m'étonnes à ce prix, ça devait être une erreur

c'est du reconditionné; ca compte ?

Ah oui effectivement j'avais pas vu, si c'est un modèle retourné sous 15 jours et sous garantie c'est interessant, sinon en sachant qu'il y a une ODR de 250€ tu gagnes un peu moins de 400€

J'ai un 70-200 2.8 IS depuis 21 ans.
Il est mou... surtout à 2.8 et 200mm. Ca va mieux à f/4.

J'ai cru comprendre que les versions suivantes sont mieux.

Mais à quel point ?
Je suis chaud pour enfin en changer (pour cette plage de focale, en 2.8 et en stabilisé).

Y a t-il mieux chez d'autres marque (compatible canon) ?

EDIT : pour aller avec un R6 II et prochainement un R6 MIII.

J'ose pas quitter l'EF (j'ai un vieux 1D MIIn) mais il faut... alors pourquoi pas en RF. La prio est la qualité optique, le piqué.

EDIT2 : ah zut le RF est à pompe

Il y a une version qui s'allonge et qui est compact/légère en RF mais une autre plus récente qui est IZ (Z) et à peine plus lourde (dispo en noir ou en blanc au choix), les 2 sont assez cher par contre, en alternative d'occasion les version EF en V2 ou V3 seront très bien aussi, sans aucun doute supérieur à ta version et pas loin des version RF en qualité.