Reprise du message précédent :

Il y a une version qui s'allonge et qui est compact/légère en RF mais une autre plus récente qui est IZ (Z) et à peine plus lourde (dispo en noir ou en blanc au choix), les 2 sont assez cher par contre, en alternative d'occasion les version EF en V2 ou V3 seront très bien aussi, sans aucun doute supérieur à ta version et pas loin des version RF en qualité.

Merci.
Je viens justement de voir la version Z.
A 4 000€ (là c'est hors budget).
 
Pour l'instant je pense partir sur un EF MIII.

Bonjour les amis,  
me voilà de retour sur ce topic après bien des années d’absence.
J’ai ressorti mon ES 5D, un temps emprunté par un de mes garçons. Mauvaise surprise, des objectifs comme le 24 70 et le 50mm ont disparu… Bref, ce qui m’amène.
Ce qui m’amène, c’est qu’il me reste un 70-200 F4 IS II USM, et que je cherche un filtre polarisant en 72 mm. Ca fait longtemps que je ne suis pas intéressé à la question, et j’ai peur de faire une bêtise. Vous me recommanderiez quoi (pas un truc à 200€ svp) ? Comme il a également paumé le bouchon d’objectif, il me faudra un bouchon, et si possible, j’aimerais pouvoir le fixer sur le filtre.  
Il y a peut-être des topic plus adaptés, mais je ne trouve plus.
Merci par avance de votre aide  

Sauf méconnaissance du marché de ma part les pola slim n'ont pas le pas le pas de vis externe nécessaire pour qu'un capuchon d'objectif puisse mordre dessus.

 
J’ai pu tester le l’EF vII au RF Z neuf trouvé à un super prix.
J’avais fait des tests rapides en intérieur, rien de bien scientifique , et pas de différence à mes yeux au niveau du piqué et du bokeh.
En revanche, le Z est plus léger, mieux équilibré et supporte à merveille le doubleur ce qui  donne trois objectifs en un avec les 2 TC ( 70-200 f2.8, 98-280 f4 et 140-400 f5.6 )
 
Pour finir, un objectif est un achat long terme et quitte à choisir en terme de compatibilité, le Z est parfait pour les 20 prochaines années.  
C’est le budget qui a le dernier mot dans tous les cas

Hello,
 
Tu dois avoir un usage assez spécifique pour mettre un pola sur un 70-200...  
Si tu n'y mets pas le prix, tu auras un truc de piètre qualité. Je ne connais plus les tarifs, mais en 72mm ça reste raisonnable cependant.
Je te conseillerais de prendre une marque comme Hoya ou Cokin pour ne pas avoir de mauvaise surprise, mais du coup ça se paye forcément...

J'ai un canon 50mm 1.4, totalement satisfait.

Je peux craquer pour un canon 85mm 1.2 II

Quel est votre avis sur cette optique ?
J'ai vu une vidéo qui dit qu'à 1.2  c'est pas super.

Bah c'est la base pour tous les objos en général. A PO c'est rarement aussi piqué qu'une fois un peu fermé.

Je sais, mais là d'après le gars c'est pas terrible du tout.

Pour le 50 à 1.4 ça me convient parfaitement.

C'est pas super pour plusieurs raisons.
- Déjà parce que même si tu fais le focus pile au bon endroit la pdc à PO est tellement faible qu'un manque général de netteté peut se faire sentir
- Que si en portait tu fais ta map avec le central puis que tu décales la visée, ce simple geste peut faire sortir l'élément intéressant de la compo de la zone de netteté que tu voulais
- Et c'est pas super parce qu'à PO le piqué est beaucoup plus faible qu'en fermant un peu, comme tout objectif.

Mais bon, j'ai envie de te dire que dès que la lumière est satisfaisante il n'y a aucune raison de shooter à PO, il n'y a que les débutant qui font ça. Les photos sont plus intéressantes quand on sait composer et apporter du contexte autour de son sujet et pour ça ça passe par fermer un peu le diaph. Mais comme le bokeh du caillou est onctueux, c'est forcément plus joli qu'avec une formule optique moins élaborée.

EDIT : la retouche au point est amusante sur ce caillou, la bague commande le moteur qui lui fait bouger le focus tu n'as pas directement la main sur la mécanique.

Pour nuancer le point 2, avec la détection de l'oeil des R il n'y a plus ce problème a priori.
 
Le 85 1.2 était un objo mythique il y a 20-25 ans, il faisait rêver plein de gens. C'est marrant de voir qu'aujourd'hui on discute surtout de ses défauts.
 
D'ailleurs pour en rajouter un, il me semble que son AF n'est pas des plus véloces, compte tenu de la masse de verre à déplacer.

Oui avec les R ça devrait aller mieux mais pour ceux qui sont encore en reflex il vaut mieux le savoir, sachant que la map avec un colli excentré peut être moins précise.

Pour l'AF, ah c'est sur ça n'a rien à avoir avec le 135 f/2

je n'ai "que" l'EF 85 f/1.4 : PLEINEMENT SATISFAIT !

Le vieux 50 en EF tout mou là ?

S'il te convient, tout va te convenir alors.

au contraire, je trouve qu'il fait plus rêver aujourd'hui.
on est capable d'avoir une map correcte (alors qu'on avait 95% de déchets à P.O à l'époque )
et on peut bénéficier de son rendu particulier
 
idem pour le EF 50mm 1.2, qui offre une douceur et une couleur.
là où le RF 50mm 1.2 est un scalpel.

 
 
Pour le coup, ça n'est pas vraiment un avantage sur un vieux caillou, parce que si la motorisation flanche, il devient inutilisable même en manuel. Et s'il n'est plus supporté par Canon en réparation, bon courage pour trouver les pièces, il devient inutile (enfin, un presse papier ). ça rend beaucoup d'objo ancien assez risqués (400 2.8 usm, 200 1.8 et 200 f2 etc)

 
Je suis a la recherche d'un canon 135mm f2 a bon prix, si jamais vous en avez un qui dort  

J'ai l'impression que les RF sont construits de la même manière et finiront par poser ce problème à terme.

oui, tous les objos hybrides font du Focus By Wire...

  Un de mes objos préféré avec le 35 f/2, j'ai mis du temps aussi à en trouver un à bon prix, mais depuis c'est le kif total sur mon R6.
Je parle bien sûr de la version EF avec la bague qui va bien, la version RF, le prix est juste délirant.  

Je ne suis on ne peut plus d'accord
 

 
Cokin ? Qualité ? Je suis peut être passé à coté de l'info mais c'est pas ouf cokin.
 
Je conseillerai plutôt Nisi qui fait l'unanimité. J'ai un nisi true color nd-vario 1-5 stops en 95mm. Mais les Nisi sont plutôt cher.
 
Sinon les pola K&F Concept en Nano-X 36 layers. J'en ai deux et je ne vois pas la différence de piqué à 100% avec et sans et je ne les monte pas sur des culs de bouteille    Peut-être à 400% mais je n'en suis plus à faire des tests à ce point. Le seul point négatif que je vois c'est qu'ils sont plus bouffent plus de lumière que mon feu pola Hoya HD je sais plus quoi. Et je peux mettre le bouchon de l'objectif.
 

 
Je vais pondérer ton propos en disant que ça dépend à quelle distance tu shootes. Pour du portait de plein pieds (voire encore plus large) je dirai au contraire qu'il n'y a aucune raison de fermer avec le RF 85 f1.2 (piqué déjà très très fort pour ne pas dire excellent)    La profondeur de champ sera suffisante    

 
J'ai l'occasion de passer du 17-40 f/4L au 16-35 f/2.8L II.
Je n'aime pas trop le rendu du 17-40, piqué bof et couleurs ternes (ou alors j'ai trop trainé ici et je me suis laissé influencer, c'est possible aussi).
Pensez-vous qu'il y ait un intérêt à ce changement pour +- 400€ ? Sachant que je ne suis même pas sûr de voir cette somme débloquée par le banque Matrimoniale

Franchement je ferai pas mais je suis pas forcément la cible de ce type d'objo.
 
Il est bien le 17-40 pourtant.

Couleurs ternes ?????
Je n'avais jamais entendu ça encore.

Je me suis mal exprimé.
C'est plus un ressenti global probablement lié au fait que je le trouve mou.

Mais peu importe le problème est réglé, on m'a rappelé à mes obligations familiales en cette période de rentrée.
On va continuer à faire de la photo terne

Ta balance des blancs est bien réglée ?

pareil, pas compris la remarque.
 
un objo cul de bouteille, oui
avec un piqué médiocre (surtout sur les bords), oui
un vignetage important, oui
indigne d'un L, oui
 
mais "couleurs ternes"

C'est comme un voile ? C'est peut etre du au revetement de la lentille frontale

J'ai cet aspect terne sur mon nikon 28mm afd, qui a un rendu avec des couleurs un peu delavees, comme s'il y avait un voile grisatre dessus, comparé a mes optique afg.

Ca se corrige un peu avec du dehaze / vibrance / saturation

faut dégraisser la couche de beurre sur la lentille frontale

Messieurs, il y a eu un message entre temps
J'ai dit que c'était un abus de langage !
 
Plutôt un problème de manque de précision.  
Je ferai bien un nouvel écart mais ça va repartir sur 5 messages outrés  
Tant pis je me lance : Je dirais que ça manque de contraste ou plutôt de micro contraste.
Remplaçons donc "couleurs ternes" par "rendu fade" si vous voyez ce que je veux dire    
 
Bref pas pleinement satisfait mais ça fera le job pour le peu de fois où je l'utilise.

Tu te réponds toi-même :
 
Tu n'as pas envie de lâcher 400 € pour le swap    
 
Si tu t'en sers peu, je comprends
 
 
Perso, je me sers très souvent d'un zoom UGA...
 
J'avais ce 17-40...
(qui ne me satisfaisait pas)
J'ai commencé par le remplacer par un tokina 16-28 f/2.8...
Puis ce fut au tour d'un Tamron 15-30 f/2.8...
Et là sur hybride; je suis sur RF 14-35 f/4 (que je kiffe ! "malgré le f4" )
 
à chaque fois, j'ai grappillé quelques "précieux mm"    
 
 
#/MyLife

Y'a besoin d'avoir en dessous de F4 pour faire du grand angle ?
 
Je pose la question de façon candide, je fais pas forcément beaucoup de photos dans ce format.

Non non, rien à voir.
 
Sur un objectif, faut prendre en compte la focale et l'ouverture.
 
14mm, 15mm, 18mm, ce sont des "grands angles" (sur un boîtier 24x36)
 
Après F... c'est l'ouverture, la luminosité de l'objectif.
 
A savoir :
+ F est petit, + tu peux faire des photos en faible luminosité
(mais moins ta profondeur de champ est grande)
 
F2.8  vs F4, tu as 2.56 fois de lumière de +
calcul : (4/2.8)² = 2.56 car ça varie en fonction des carrés.
 
Donc, paramètres identiques par ailleurs :
- tu peux augmenter la vitesse par 2.56, ou diviser les iso par 2.56 pour avoir moins de bruit.
 
En astronomie, ils préfèrent des objectifs lumineux pour diminuer le temps de pose (et la surchauffe du capteur), par ex (sur pied, bien entendu)

J'ai toute la théorie déjà et c'était vraiment une question candide dans le sens où je ne voyais pas l'intérêt d'avoir une faible pdc sur du paysage.
 
Je fais surtout de l'animalier, parfois du portrait.
 
J'avais pas songé à l'astro

Sur une faible focale, pour peu que ton sujet ne soit pas "à 10 cm", tu as une grande profondeur de champ, y compris à f/2.8.
 
J'aime bien photographier les intérieurs, +/- "bien éclairés" (châteaux, églises)
Un f/2.8 pourrait être utile, parfois...
 
Mais bon, les f/2.8 sont + encombrants et + chers
Perso, c'est + l'encombrement qui me gênent
(surtout un UGA que j'ai souvent au cou pour du "tourisme" )
 
Avec les capteurs stabilisés, tu peux baisser ta vitesse, donc le f/4 n'est pas forcément "pénalisant" / f/2.8
 
J'arrive à descendre à 1/13 ou 1/15s (certains font mieux !)
si je considère que 20 000 iso peuvent être "acceptables"...
je peux topher dans des endroits "peu éclairés"  

J'ai donné les raisons, là encore il y avait eu un message

Ce n'est pas une envie de ne pas le prendre Problème de timing principalement.
Et je pense (mais pas de certitude) que j'aurais plus utilisé le 16-35 si le rendu est plus proche de mes attentes.
 
Pour essayer de tordre le cou à mon ressenti et avoir plus de certitudes, je vais faire des sessions full 17-40 sur une semaine ou deux et voir où j'en suis après ça. Savoir si le 16-35 reste un objectif à moyen terme ou si je le raye de ma liste.

 
Première ligne, comme le piqué est perçu comme des différences de contrastes locales, je comprends la phrase.
Mais le manque de détail ne provoque pas un rendu fade pour autant

bah si toutes les teintes adjacentes se bavent les unes sur les autres...

Ce que je n'ai jamais observé
J'ai du faire 20k photos + avec cet objectif, je commence à connaître mon exemplaire.