Reprise du message précédent :
Le stabilisateur, c'est un plus, mais ça ne fait pas une bonne photo à chaque fois... Et il faut être conscient des limites de ce type de système (sujet en mouvement par exemple).

une petite question: je suis en 300D et je voudrais investir dans un quivalent 50mm (donc environ un 30mm) quelqu'un sait si Canon à prévu d'en sortir un spécial pour le numérique?? par exemple un 30 1.8 à moins de 200 euros avec un piqué sympa.....  c'est en projet ou je peux aller me brosser?????

Ben....

Je pense que tu peux aller te brosser    
 
Mais sinon il y a un 24mm 2.8 en vente sur A/V pour 300 pastilles  

le 35 1.4 L n'est pas dégueu

600g

...et 1400€

 bah..... s'il enlèvent un zéro, moi ca ma va!!!!!!

 
je suis curieux de savoir ce qu'il donnerait façe à un 16-35 ou 17-40L

Bonjour,
 
Bonne idée ce topic, comme ça je n'irais plus poser de questions sur les objectifs sur le topic 300d :-) !
 
Pourriez-vous me dire si il y a, pour la photo de sport ou d'animaux, une vraie différence entre un objo 75-300 USM de chez Canon, et un non-usm du genre 70-300 APO Super Macro de chez Sigma ?
 
Un objo non-usm parvient-il tout de même à figer des scènes rapides, tant qu'il ne fait pas trop sombre ?

 
http://www.luminous-landscape.com/ [...] s-24.shtml

   
 
le tien est réservé !

 
ok ben à part pour gagner un diaph ou deux, ça vaut vraiment pas le coup de claquer deux à trois fois plus pour un L fixe

 
Je suis aussi assez d'avis que pour le grand angle, un bon petit zoom et on en parle plus, c'est pourquoi le 17-40 est mon seul zoom d'ailleurs.
 
Attention à pas généraliser à tous les L fixes quand même

oui, je parlais pour les grands angles

 
Mon "ben..." signifiait : "you can brosse yourself, Martine !"
 
Tu devrais recevoir un mail très bientôt, je pense.

 
tu parles du 50 1.0 ?

 
 
edit : j'avais bien compris ton "ben"

le 50 1.0 est, je crois vraiment hyper mou à 1, et ensuite ne rattrape pas le 50 1.4 sur les autres ouvertures...

 
D'autant que le 24 a 1.4 est pas beaucoup moins bon que le 16-35 a 2.8, et c'est 2 fois plus lumineux...

de toute façon, un test sérieux sur internet...

 
oué c'est sur, mais 1.4......

 
Heu... elle y est la comparaison à ouverture égale, puisque le test se fait d'abord à pleine ouverture (c'est aussi pour ça, entre autre, qu'on achète un 1.4, hein, c'est pour se servir du 1.4...) puis à f/8.

 
 
De ce que j'en ai vu le 50 fixe est bien meilleur que le 24-70 à 2.8 mais je crois pas avoir vu comparaison plus fermé.
 
Le 70-200 f/4 je sais pas mais y a comparaison des 2.8 avec 85 1.8, 135 2 et 200 1.8 ici :
 
http://www.wlcastleman.com/equip/r [...] /index.htm

 
C'est sûrement pas pour shooter à pleine ouverture que je me suis payé le 50 1.4

Pour le 35 1.4 :  
 
http://www.wlcastleman.com/equip/r [...] /index.htm

 
Pourquoi alors ?
Parce qu'il est en métal au lieu d'être en plastoc comme le 1.8 ?
Y'a un truc qui m'échappe. Si j'achète une optique lumineuse, c'est entre autres pour pouvoir m'en servir comme telle.

je commence timidement mes tests entre le 50/1.8 et le cul de bouteille de 18-55 !
c'est assez stupéfiant !!!
il va vraiment falloir prenser à un autreobjectif... j'ai eu l'occasion d'essayer le 10-22 et j'en garde une bonne impression.
ainsi que le 24-70 qui est assez phénoménal !
 
mais parfois j'ai des "error 99" avec le 50/1.8; ça me fait peur ça

 
Pour le bokeh, la gestion du flare, l'USM, et surtout la qualité dès f/2 et 2.8.  
A 1.4 c'est tout vilain comme la plupart des 1.4 à pleine ouverture...

moi s j'achète un 1.4 c'est pour utiliser le 1.4
 
comme un 1.8 pour l'utiliser à 1.8
 
si j'achète un stabilisé...euh...
 
 
 
 
 
 
merde...

En tous cas la différence de tolérance au flare entre le 1.4 et le 1.8 est impressionnante !

 
Mouais, ça se défend...