Oui c'est effectivement à 10 sur 10-22 et à 133 sur 70-300APO, mais les différences de couleurs sont impressionantes je trouve

oui ca c'est clair, l'effet pollution peut etre qui attenue un peu les couleurs... ou peut etre que t'as un flitre sanslesavoir....

je connaissais pas l'existance de tout ces 2.8 ça peut donner des idées...
c'est tous des Tokina ?
si oui c'est 10-17 mais pas 2.8 d'après ton image mais 3.5-4.5 et le 12-24 c'est f/4

Bon.
 
Je suis vraiment séduit par le Canon 70-300 IS USM, mais il n'y a vraiment pas d'occasions intéressantes pour l'instant, et encore moins pour mon budget rachitique.
Je pense que je vais craquer sur un Sigma APO, il est tout de même pas mal apprécié et son plus gros défaut de 200 à 300 est la netteté sur les bords de l'image, au centre ça reste tout à fait correct. Ca tombe bien, je veux photographier des bestioles moi, pas des cathédrales.
L'inconnue reste l'ergonomie de 200 à 300… Je peux tout à fait utiliser un trépied, mais dans ce cas ma longue-vue s'avère être un téléobjectif bien plus puissant, et bien plus lumineux à grossissement égal. Autant que possible, j'aimerais pouvoir me passer du trépied donc. Pas étonnant.
N'ayant jamais pratiqué, je vois assez mal à partir de quelle luminosité il devient difficile de prendre des photos jolies de 200 à 300 sans trépied ni stabilisateur, avec un objectif de cette qualité. C'est ce qui me fait peur, je crains d'être surpris et déçu.
 
Plus tard, je devrais opter pour le Tamron 17-50 f/2.8, j'ignore si le trou dans ma plage de focales de 50 à 70 sera handicapant ou non, mais l'ouverture constante est aguicheuse. D'ici là, je me contenterai du Sigma 50 Macro pour tout ce que ne fera pas le 70-300, ça devrait nourrir ma créativité. Si elle est vraiment trop peu gourmande, peut-être que je dépenserai une cinquantaine d'euros dans le 18-55 du kit pour dépanner, mais il ne me convainc vraiment pas.
 
Et bie[…]eeen plus tard, peut-être que je changerai le Sigma 70-300 pour un Canon 70-300 ou un Canon 70-200, si les lacunes sont trop importantes avec le Sigma… Mais d'ici là, les poules auront perdu les dents qu'elles auront eu le temps de laisser pousser.
 
Je n'aurai même pas la joie de goûter à l'USM. C'est dommage je trouve.
 
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Édition :
Rah, je ne trouve pas la version DG du Sigma 70-300 Macro Super II en occasion. Je peux en avoir un, mais il est non DG. La différence est-elle notable ? En quoi est-ce que ça consiste, d'ailleurs ?
Même en neuf, je n'ai trouvé la version DG et Macro Super II nulle part. Est-ce que je suis maudit, ou est-ce normal ?

le jour ou tu me trouves un filtre neutre qui fait une différence comme ca, tu m'appelles

 
 
Bon pour tous ceux qui attendaient impatiemment un comparatif :
- Sigma 17-70 f/2.8-4.5
- Tamron 17-50 f/2.8

 
Premières impression de mon Tamron 17-50 f/2.8 que j'ai récupéré hier soir. N'ayant pas entre les mains son principal concurrent (le Sigma 18-50 f/2.8), j'effectue la comapraison avec le Sigma 17-70 f/2.8-4.5 même si ils ne sont pas exactement dans la même gamme...
 
Construction
+Globalement le Tamron est assez réussi. La prise en main est ferme et directe, grace à l'emploi d'une gomme de qualité pour recouvrir les bagues. Ca fait un peu moins "plastique" que le Sigma, qui pourtant n'est pas mauvais.
J'ai l'impression que l'objectif est mieux "guidé" dans sa course, peut être que le rodage a fait son effet sur le Sigma (qui encaisse 2500 clichés à l'heure actuelle).
 
-Le lock de l'objectif est par contre très mal placé sur la droite de l'appareil (coté déclencheur   ), et donc oblige à chercher avant de le trouver. la position du lock du Sigma (juste à coté du switch pour l'AF) est à mon avis plus judicieuse...
C'est peut être une habitude à prendre, mais lorsque je veux prendre une photo en vitesse, c'est frustrant de ne pas pouvoir zoomer (lock oblige), mais surtout d'être obliger de retirer l'oeil de la visée de l'appareil pour regarder ou se trouve cette saloperie de loquet !    
 
-Le pare soleil fait moins solide que sur le Sigma, qui propose un accessoire qui respire la solidité. Là c'est tout le contraire : avec le Tamron on a l'impression de se retrouver avec un pauvre petit bout de plastique, qui se plie sous la main. J'ai même eu des difficultés à mettre la corolle la première fois parce que je la tenais trop fermement et que cela la faisait fléchir, l'empéchant de se visser correctement sur la tête de l'objectif.    
 
+Situation opposée pour le couvre lentille. Là Sigma avait fait une grosse gaffe : le pare soleil empêche en effet de mettre mais surtout d'enlever facilement le cache pour peu que le pare soleil soit en place... Gros doigts s'abstenir : il faut avoir des doigts assez fins pour arriver à les glisser entre le pare-soleil et l'extrémité du cache. Sur le coup on a l'impression que les ingénieurs de Sigma n'ont jamais essayés leur appareil avec le pare soleil ! On en rigole au début, mais à l'usage ça devient rapidement assez chiant.  
A noter que je ne sais pas si le Sigma 18-50 est sujet au même problème, mais le fait est que ça ne concerne pas tous les objectifs Sigma, puisque mon 18-200 n'a aucun problème d'incompatibilité entre le cache et la corolle.
 
+/-Coté AF, le Tamron est bruyant, on ne peut pas le cacher ! Dans un lieu silencieux difficile de passer inaperçu... un bruit aigu et direct est émis lors de la mise au point. Néanmoins, niveau rapport bruit / vitesse de MAP, il ne s'en sort pas moins bien que le Sigma, qui lui fait certes un bruit plus contenu et plus grave, mais qui en contrepartie met aussi plus de temps à faire la MAP. Finalement, je suis convaincu qu'en enregistrant le bruit du Sigma et en l'accélérant pour avoir la vitesse du Tamron, on obtiendrait à peu près la même nuisance sonore. Donc il s'agit plus d'une considération technique que d'une vraie faiblesse : vitesse ou silence ? Perso j'ai choisi mon camps : la MAP est très rapide et précise sur le Tamron, même en très faible luminosité (bluffant comparé à mon Sigma 18-200 f/3.5-6.3... on ne rigole pas   ).
Note : Je n'ai jamais eu de Canon USM entre les mains, donc désolé si je parle d'un autre monde ou l'on est obligé de faire le choix entre la rapidité et le bruit.
 
La chose qui surprend, c'est le sens de rotation de la bague, qui est inversée sur le Tamron (je suppose que Sigma est dans le même sens que Canon). Les 5 première minutes on galère un peu, mais on fini par s'y faire.
 
voilà, pour la qualité optique, elle a l'air d'être au rendez vous, mais j'attends de prendre plus de clichés pour pouvoir faire un bilan qui repose plus sur une utilisation réelle que sur des apriori. J'ai néanmoins l'impression d'avoir un objectif sujet à un très léger "front focusing", à savoir que la zone la plus nette semble se situer 5% plus en amont... bref, de plus amples tests pour pouvoir confirmer celà  

Nickel !  
Maintenant, faut compléter ça avec le Sigma et le Tokina...
Allez allez allez, là, hop hop hop, ça traîne !!!

Sinon, côté qualité de construction et "usage" tu en penses quoi ?
Rapité de l'AF, bagues de MAP et lentilles frontales qui tournent pendant la MAP, retouche du point permanente ?

J'ai trouvé une occasion pour un Macro Super II, mais ce n'est pas une version DG.
J'ai bien épeluché la section Achat/Ventes de HFR, mais rien. Même sur les sites de vente de matériel neuf, je ne vois jamais de DG Macro super II… Il semblerait que la seule version DG avec des lentilles soit-disant APO soit la « APO DG Macro ».
L'innovation DG apporte-t-elle un réel changement ? Se voit-il ? C'est que j'aimerais dire oui ou non à mon vendeur moi. :]

Concernant les 2 nouveaux objectifs annoncés à la Photokina, je pense (enfin j'espère) que le 70-200/4 IS sera au moins aussi bon que le non-IS.
 
Mais ce nouveau 50/1.2 me turlupine !!!
http://www.digit-photo.com/images/ [...] 57B005.jpg
Qu'aura-t-il de plus, à part un cran d'ouverture et une construction L, qui pourrait justifier un tel prix par rapport au 50/1.4 ???

Concernant les 2 nouveaux objectifs annoncés à la Photokina, je pense (enfin j'espère) que le 70-200/4 IS sera au moins aussi bon que le non-IS.
 
Mais ce nouveau 50/1.2 me turlupine !!!
http://www.digit-photo.com/images/ [...] 57B005.jpg
Qu'aura-t-il de plus, à part un cran d'ouverture et une construction L, qui pourrait justifier un tel prix par rapport au 50/1.4 ???

Ben c'est comme la difference entre le 85 1.4 et le 85 1.2, le meme genre de difference de prix

Concernant les 2 nouveaux objectifs annoncés à la Photokina, je pense (enfin j'espère) que le 70-200/4 IS sera au moins aussi bon que le non-IS.
 
Mais ce nouveau 50/1.2 me turlupine !!!
http://www.digit-photo.com/images/ [...] 57B005.jpg
Qu'aura-t-il de plus, à part un cran d'ouverture et une construction L, qui pourrait justifier un tel prix par rapport au 50/1.4 ???

le 18-200 n'est pas utilisable de 150 à 200 pour moi de par son manque de piqué et l'af quasi inutilisable, dommage quand même de se payer un 18-200 utilisable seulement sur la plage 18-150 ...
 
comme trans standard je te conseille le sigma 17-70 2.8/4 pas mauvais du tout pour 345 euros (excellent rapport qualité / prix)

J'ai lu quelque part qu'un 17-85 2.8 IS L allait sortir...

J'ai lu quelque part qu'un 17-85 2.8 IS L allait sortir...

J'utilise un Sigma 18-200 depuis 6 mois. Je n'ai pas remarqué de situation dans laquelle l'autofocus posait problème. Il est d'ailleurs assez rapide, y compris en macro, avec une bague allonge Canon 12 mm. Par ailleurs, je l'ai testé en prenant diverses vues successivement avec mon Sigma 50 EX et avec le 18-200 et je n'ai pas trouvé de faiblesse concernant le piqué. Il est un peu mou entre 150 et 200, c'est sûr, surtout si je le compare avec mon Canon 70-300 IS. Mais cette comparaison n'est pas juste : l'intérêt du 18-200 est de pouvoir se ballader avec un seul objo, compact et léger (avec un 350D, moins de 1 kg au total), tout en prenant des clichés corrects. Ce que permet efficacement le 18-200.

J'utilise un Sigma 18-200 depuis 6 mois. Je n'ai pas remarqué de situation dans laquelle l'autofocus posait problème. Il est d'ailleurs assez rapide, y compris en macro, avec une bague allonge Canon 12 mm. Par ailleurs, je l'ai testé en prenant diverses vues successivement avec mon Sigma 50 EX et avec le 18-200 et je n'ai pas trouvé de faiblesse concernant le piqué. Il est un peu mou entre 150 et 200, c'est sûr, surtout si je le compare avec mon Canon 70-300 IS. Mais cette comparaison n'est pas juste : l'intérêt du 18-200 est de pouvoir se ballader avec un seul objo, compact et léger (avec un 350D, moins de 1 kg au total), tout en prenant des clichés corrects. Ce que permet efficacement le 18-200.

l'af en macro ?    ca permet tout de suite de juger de la qualité de ta critique ...

il est clairement mou de 150 à 200 :

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/mtf.gif les ouvertures sont catastrophiques etc ... enfin je me répète. le 18-125 est déjà largement plus correct question piqué.

salut tout le monde
j'hésite actuellement entre un 85 1.8 et le 100 macro 2.8 et je voudrais savoir si l'on peut utiliser  le 85  avec une bague allonge pour faire de la simili macro et si oui la distance de mise au point est de combien?
au niveau piqué je pense qu'ils sont identiques alors si l'utilisation de la bague est probante je pencherais vers le 85  (àcause de l'ouverture!!)
qqu'un a t il des infos ou un avis ??
a+
crsitof