Reprise du message précédent :

 
le 85 1.8 a une distance de map mini élevé :  0,85 m c'est son principal défaut donc même avec des bagues allonges ce serait pas terrible du tout en macro à moins d'en mettre vraiment beaucoup mais la perte de luminosité est alors significative.
 
la différence entre 2.8 et 1.8 ne devrait pas etre trop handicapante en portrait, je te conseille donc plutot le 100 macro pour une utilisation macro / portrait.

 
nan à F/8 ca va    
 
en faite c'est un bon objo ... à condition de fermer à F/8 minimum pour toutes les photos  

 
 
merci pour ta réponse j'en ai une autre:  la vitesse d'af est elle trés différente?  usm tous les 2 mais on dit que les objo macro sont trés lents,entre ces 2 objo c'est vrai ou pas?     pour photos d'enfants qui bougent bien!!

 
contrairement à la plupart des autres objos macro l'af du 100 macro est très rapide du fait qu'il est USM justement, il doit rivaliser avec celui du 85 1.8 USM.

 
 
ok donc je vais tout droit vers un 100 macro!!!merci

 
a priori faut pas aller chercher plus loin Le 70-300 rend bcp (trop) chaud par rapport à un objo canon
Celà dit, vu la couleur du ciel, le 10-22 doit aussi avoir un traitement particulier (le ciel est presque polarisé)
 

 
yep Berlin sur Unter den Linden
 

 
   Ca existe ce truc d'auto WB ?
 

Plus sérieusement, j'ai aussi déjà fait l'experience de la WB du digicII sur 350D, c'est nawak.
Bref, c'était en sunshine sur les deux photos

 
C'était juste une question ,parce que la différence entre les deux clichés pouvait à mon avis très bien s'expliquer par cette balance des blancs trop aléatoire à mon gout.    
 
Donc c'est l'objo    
Là par contre je n'imaginais pas que le fait de passer d'un objectif à un autre pouvait influer à ce point sur le rendu des couleurs  

 
Euh   ... Ben moi si, je vois parfaitement ses faiblesses . Pire, je les vois directement sur un cliché sans avoir à zoomer dessus pour juger des détails : au premier coup d'oeil sur l'écran de mon portable (1400x1050 pixels), je sais te dire si le cliché a été pris avec le Sigma 18-200 ou par l'un du couple Sigma 17-70 / Tamron 17-50 (là entre les deux dernier la différence au premier coup d'oeil est inexistante).
 
Grosso modo le 18-200 me donne des photos de la qualité de mon vieil IXUS 400, 4MP qui accuse le poids des années, alors que le 17-70 comme le Tamron 15-50 ont une qualité optique incomparable sur toute leur plage...
 
Comparatif effectué par mes soins (et encore c'est sur le début de la plage, donc on n'arrive pas dans le range 100-200mm qui est pour moi encore plus inexploitable) :

 
Et pour l'autofocus, il est excessivement lent face au 17-70 ou au 17-50, qui pourtant ne sont pas réputés pour leur rapidité !    
 
Pour dire que le 18-200 n'a pas de faiblesse de piqué, tu l'as comparé avec quel autre objectif ? Idem pour la précision et la rapidité de l'AF (surtout en faible luminosité)
Parce que mon Sigma 18-200, j'en étais content jusqu'à ce que je reprenne en main le 17-70 de ma mère (que je ne voulais plus lacher ensuite   )
 
Bref un 18-200, ça peut être sympa pour débuter histoire de se faire une idée de ce que vaut une distance focale en pratique, mais on a vite envie de passer à autre chose.

 
d'ou le "plupart" mais la on parlait pas du EF-S 60 ...

mais d'après je que j'ai lu à droite à gauche, le 18-200 de Nikon est meilleur que tout les autres 18-200 que l'on trouve côté Canon, il a quoi de spécial ?

il est stabilisé et il est un peu moins mauvais optiquement d'après ce que j'ai lu, maintenant ça sera jamais aussi bon que plusieurs objectifs dédiés

Et un peu plus ouvert en position télé. (5.6 pour le Nikon au lieu de 6.5 pour le Sigma)

6.3 le sigma et le nikon coute le double du sigma

Donc pas trés cher pour du stabilisé .. comparativement aux IS de Canon ?

En fait pas tellement : http://www.letsgodigital.org/fr/ne [...] _5009.html 849€ pour le 18-200 stabilisé chez Nikon ..

 
100 euros de moins maintenant, c'étais a sa sortie ca
 
http://www.digit-photo.com/infospr [...] F-ED&orr=0

donc c'est bien le moins mauvais 18-200 du marché, mais ça reste un 18-200

j'ai un achat à faire et je trouve technikdirekt un peu cher
vous connaissez d'autres sites allemand de confiance ?

 
 
Essaye mobitech, Tharkie en a été très satisfait

AC-photo, topvision ...... mais en général, les prix se tiennent. Si tu veux encore moins cher, il faut t'orienter vers HK.
 

sinon j'ai trouvé moins cher aux US mais pour la garantie, je ne suis pas sûr que l'on puisse le faire réparer en France, sans parler du pb de TVA

Depuis les US, tu es quasiment sûr de te faire plomber pour la TVA.
 
La garantie sur un objectif, c'est pas fondamental ; en tout cas moins que sur un boitier.

faut-il que je baisse mon 180 à 200 euros vous croyez ?

 
Je prends    
 
....a 200

 
A ce prix là je m'en prends un deuxième
 
Non mais ptêt' qu'avec quelques photos prises avec pour illustrer ça marcherait mieux

 
 
Perso il est en top priorité sur ma shopping list
 
Enfin ca depend parce que le 150 est sympa aussi
 
C'est juste pas trop le moment c'est dommage !
 
Au fait l'AF ca vaut quoi pour des tofs nomales

J'pense qu'il vaut mieux le 180 quand même, surtout à ce tarif.
 
L'AF c'est utilisable mais c'est pas le point fort du bidule, si les conditions sont difficiles ça risque de patiner, si elles sont bonnes ça va nickel.

Bonjour à tous
 
J'aimerais avoir votre avis pour m'aider à evaluer le budget "objectifs".
Donc l'appareil un canon 400D. Le photographe: un amateur debutant qui veux quitter les compacts.
Les utilisations:  
- photo en interieur sans flash (grand angle)
-photo d'animaux (oiseaux etc...) (donc gros zoom )
-macro
 
Biensur quand je parle de budget objectifs, c'est objectifs au pluriel, j'ai bien conscience que les criteres des choix sont assez incompatibles entre eux.
 
Voilà si vous pouviez me donner juste une fouchette de prix pour que je puisse avoir une idée global du budget (pour du materiel de qualité pour  un debutant, pas du semi pro ) cela m'aiderai

Anathema... j'espère que tu vas pas me demander une participation
 
merci ;-)

mais non c'est pas incompatible, suffit de prendre un 18-200
 
bon ok, troll à part, pour le transstandard, deux solutions :
- soit tu pars sur un objectif lumineux directement, genre le tamron 17-50 f/2.8, et faut compter dans les 400€. pour le même prix, y a aussi le sigma 17-70 f/2.8-4.5 qui est pas mal, ça dépend si tu veux du range supplémentaire ou pas, mais à priori il est moins bon que le tamron à pleine ouverture.
- soit tu restes dans un premier temps sur l'objectif du kit (le 18-55, environ 100€ de plus par rapport au boitier nu), et tu complètes avec une focale fixe très lumineuse genre le 50 f/1.8 (100€), mais bon si tu veux du grand angle en intérieur le 50 va sans doute être un peu long. avantage : ça coûte moins cher.  
 
pour le zoom, dans les 250-300€ y a le sigma 70-300 APO qui est pas mal d'après ce que j'ai compris, mais perso j'ai un faible pour le canon 70-300 IS, même s'il est 2x plus cher. le stab dans les grandes focales c'est bien pratique quand même, et la qualité optique est au rendez vous. dans le même ordre de prix, y a aussi le canon 70-200 f/4L qui est très bien si tu aimes le blanc
 
et pour la macro, ben ça dépend ce que tu veux en faire, les objectifs au dessus font de la macro sommaire, mais pour aller compter les poils des mouches faut un truc du genre le canon 60 f/2.8 macro (400€) ou le 100 f/2.8 macro (550€), enfin là je laisse ceux qui connaissent mieux le sujet t'expliquer à ma place

 
Bon, pour une fois, je me lance dans le conseil   :
 
Je pense que c'est plutôt à toi de nous donner une fourchette de prix pour ton budget, vu ton utilisation des dizaines de configuration s'offrent à toi, pouvant aller de 500 à 15.000 €...    
 
Exemple de config économie (environ 500€):
- 18-55 du kit
- 50/1,8
- 70-300 Apo
- bagues Kenko
 
...ou un peu plus qualitatif :
- 17-70
- 50/1,8
- 70-300 Apo
- 50/2,8 macro
 
...ou mieux :  
- 17-50/2,8
- 50/1,8
- 70-300 IS
- 100/2,8 macro
 
...et le rêve (enfin amha)   :
- 10-22
- 24-70/2,8
- 70-200/2,8 IS
- 400/2,8 IS
- 85/1,2
- 135/2
- 100/2,8 macro
                           ...mais là on est plutôt dans les 15.000 €   !!!!

   moi c'est celle que j'aurais constituée avec un peleng 8mm en plus !

Petite nouveauté Sigma : un nouveau 18-50/2.8 EX DC MACRO.
Les différences par rapport à l'actuel 18-50/2.8 EX DC pas Macro :  
  - distance de MAP mini : 20 cm au lieu de 28 (rapport 1:3);
  - une lentille ELD fait son apparition en plus de la (des ?) lentille(s) SLD.
La news : http://www.dpreview.com/news/0609/ [...] 8-50dc.asp
 
Par contre, pas de HSM. Ca, à mon avis, c'est un vrai handicap sur une optique "EX".
Pas de stabilisation on plus, mais l'OS Sigma doit encore faire ses preuves (sur le 80-400 OS, c'était vraiment pas terrible, il faut attendre les tests du 18-200 OS pour juger des progrès de Sigma dans le domaine).
 
Allez, un transtandard de plus à fourguer dans le méga-comparo !!!
La nouvelle liste est donc :  
  - Canon 18-55/3.5-5.6 EF-S (version I, II, I USM...);
  - Canon 17-55/2.8 IS USM EF-S;
  - Sigma 18-50/2.8 EX DC;
  - Sigma 18-50/2.8 EX DC MACRO;
  - Tamron 18-50/2.8;
  - Tokina 16-50/2.8 (il me semble...).
On peut aussi rajouter le 17-85 IS USM Canon et le 17-70 Sigma dans le lot...
 
Le marché va finir par être bouché...

 
je pense pas car tous les objos qu'il cite sont ef-s, DC, DiII donc petits capteurs

Oui, mais ont parle d'objectifs ou de cul de bouteille ici?

Vous pensez quoi du Tamron 18-250 DiII ?

 

 
EDIT : le Tokina n'est toujours pas sorti, depuis le temps qu'il a été annoncé, ils ne sont pas pressés.

 
Transstandard on a dit.

Et moi je veux une bonne à tout faire.
Que vaut le Tamron 18-250 DiII ?

 
Parmis tous ceux là, sans tenir compte du prix, de la construction, de l'USM, IS et autre, d'après vous, lequel délivre globalement (sur la majorité de sa plage focale) la meilleure qualité d'image   ???

d'ailleurs, question con : avec un tamron 17-50 2.8, le 50 1.8 il se justifie toujours ou pas ?

ben j'en sais rien j'ai pas encore acheté