Reprise du message précédent :

 
Est ce qu'une ouverture à F4 à 70 ou à 100 mm et à 30 mètres du sujet donne un flou plus important qu'à F4 à 50 mm à la même distance du sujet ?
 
Je sais pas si c'est très clair là ?

 
Avec quel objectif veux-tu comparer ?

la PDC diminue lorsque la focale augmente (pour une distance de MAP et une ouverture identique)
-> donc à 70mm, tu auras un flou d'arrière plan plus important qu'à 50mm

j'ai par exemple un 50 1.8, admettons qu'on le mette à F4 face à un 70 200 F4

 
Bien sûr, en gros, à ouverture égale, plus le cadrage est serré et plus la profondeur de champ est faible (et donc le fond flou).
 
A 100mm et même distance, tu cadres deux fois plus serré qu'au 50mm...

 
ok c'était ça la réponse que je voulais, en résumé, à 200 mm et F4 on aura un arrière plan flou tout comme avec un 50 à 2.8 ou approchant du moins

 
Amuse-toi avec ça, ça vaut tous les discours
 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

exactement
 
De même, (comme je le disais quelques posts plus haut, quand je parlais du 24-105, qui n'ouvre qu'à f/4 comparé au 24-70 2.8) :
Tu cadres un sujet à 70 mm à 2.8
Tu recules un peu, puis tu cadres le même sujet à 100mm à f/4
tu obtiens plus ou moins la même PDC
 
(notez bien que je n'ai pas osé parler de la perspective....)

Ne parlons pas de la perspectives, je sent que vous allez me compliquer les choses sinon, j'ai compris, je vous en remercie et je file au lit !
 
Bonne nuit

 
Ouais mais non là, l'approximation la plus correcte à cadrage égal est d'avoir la même ouverture...
 
A cadrage équivalent à 14m au 100mm@4 et 10m au 70@2.8 on a 80cm de différence, respectivement 3m contre 2.2 sur APS-C. Avec le 100mm à 2.8 on aurait 2.1m (plus on s'éloigne et allonge la focale, moins l'approximation est correcte).

Oui en effet, tu as raison.  
Je me suis amusé avec ton calculateur en mettant d'autres valeurs, et j'obtiens des résultats similaires.
Mais bon, c'était l'idée quoi

J'ai trouvé le 60 mm macro USM à 392 euros neuf et j'ai un cashback de 100 euros valable avant le 31 décembre.
 
je pense que je vais rester avec le 18-55 et prendre le 60 mm pour la macro. Plus tard j'achèterai un polyvalent pour remplacer le 18-55. Je pense que ça va le faire comme ça.

c'est pas 50€ de cashback pour le 60mm macro ???

Si senior.

non c'est 75 francs suisses qui correspond à 100 euros.

 
75 francs suisse = 45 euros
 
75 francs suisse * 4 = 300 francs francais
 
300 francs francais / 6.55 = 45 euros
 
47 plus exactement : http://quote.yahoo.com/m5?a=75&s=CHF&t=EUR

 
100 euros ça fait 155 francs suisses

http://fr.finance.yahoo.com/conver [...] =Convertir
 

bon ... je prends le 100 f2.0 ou le 85 f1.8 chez Canon ?

Le 85

c'est pas Toxin qui a le 100 f2 ?

Si

?????? Explication demandé stp  
 
2.5secondes c'est TOUJOURS FLOU à main levé.  
( A moins d'être un guerrier chinois en pierre )  
 
Donc il faut se mettre sur un trepied.  
Et alors à quoi sert l'IS ?  
Lol
 
[EDIT]
Ok j'ai compris après avoir posté.

 

 
Toi appuyer à moitié sur le déclencheur pour activer IS, toi attendre 3 secondes avant de déclencher complètement. Vitesse obturation être indépendante.

 
Oui je crois bien.
 
D'après photozone.de le 100 est meilleurs

 
2,5 secondes même avec l'IS ce sera flou l'IS sert sur les temps de pose bas mais raisonnable comme par exemple 1/50 à 300 mm ou 1/5 à 50 mm pour un sujet fixe

D'accord. J'ai compris maintenant    
 
Mais je ne crois pas trop au 4 diaphs (trois c'est deja très bien )
Le discours général sur l'IS c'est uniquement de faire croire que l'IS nouveau est meilleur que l'IS ancien....  
-> donc sous-entendu : n'achetez pas des trucs d'occas , prenez les neufs tout beau.
 
 
Entre 70-200F/4 IS et 70-200F/2.8 non IS mon choix va sans hésiter vers le second.
Si bien sur la contrainte d'encombrement est supportable (sinon la messe est dite )
 
Car l'ouverture 2.8 c'est un diaph hyper utile que n'apportera jamais l'IS.
-> plus beau fond (le f/2.8 c'est bien plus joli que le f/4 ) et ceux qui disent qu'on peut se reculer ils ont qu'a se reculer encore et acheter un f/5.6   lol  
-> une sensiblité de mieux : en interieur être à 800 ISO plutot que 1600 ISO c'est beaucoup mieux.
( Voire dans les cas les plus limite 1600 ISO plutot que 3200 )
 
Il ne faut pas oublier que l'IS en permettant des vitesses plus lentes à main levé ne fait jamais un truc : enlever le flou de bougé du au déplacement du sujet.
Alors à quoi bon d'avoir un fond net au 1/4s si celui qui est devant est tout flou ?
 
Ensuit dernier argument en défaveur de l'IS :
l'IS sa bonne place c'est dans le boitier et non dans le zoom.
Canon met du temps à l'avouer mais il vont finir pas le faire dès que les parts de marché de Pentax et surtout Sony vont monter.
 
Alors ils sortiront un boitier stabilisé (qui est deja pret ) et celui qui aura acheter une version non IS s'y retrouvera.

A la tienne

 
Sauf qu'etre entre le pour un sujet fixe, et grace a l'IS, tu pourras prendre une photo avec une vitesse "equivalente a 1.4" ... donc ton F/4 IS permet d'etre a 400 ISO quand ton F/2.8 doit etre a 1600, puisque tu gagnes deux vitesses (tu en gagnes 3 sur un objo une vitesse plus ferme) ...
 
C'est exactement le meme truc qu'entre le 17-40 f/4 et le vilain-pas-beau 17-85 IS, a 17mm en conditions sombres le IS permet de gagner  2.5 diaphs par rapport au 17-40, ce qui permet de compenser en partie son manque de pique, etc.
 
C'est toujours le meme debat entre versatilite vs qualite

 
Ouais. J'en sais rien, je n'ai jamais utilisé le 85 f/1,8 qui était préféré au 100 f/2 par CI.
Pis je m'en fous le 100 f/2 je l'aime bien
 
D'ailleurs j'ai tendance à considérer les focales <100 comme du grand angle à force de l'utiliser

 
gné ?    tu confonds pas un peu focale et diaph ...

le franc suisse a bien baissé    

 
Il a descendu le grand plat ?

45e ça fait plus 70 que 75 francs suisses hein
edit: pis c'est l'euro qui a monté

 
 
Justement il vaut mieux le 85

 
Va au bout de ta pensée    
 

 
non,non c'est plus subtile que ca.
La vitesse gagné sur le 2.8 par rapport au f/4 est irratrapable par d'autre moyens que la montée en sensibilité, puisque le f/4 à f/4 laisse passer moins de lumière que le f/2.8 à 2.8
 
En revanche les soi-disants 4 vitesses (mort de rire ) gagnés par le f/4 IS sur le F/2.8 ne le sont que par une stabilité accrue.
Vu que tu les utilise sur des sujets fixes (sinon floue de bougé ) cet apport s'évanouit avec une prise de vue stable.
Si tu fais un peu de photos tu sais qu'il y a bine des moyens de stabiliser la prise de vue.
Allez dans le désordre , vu que tu n'as pas l'air trop au courant :
trépied, monopode (avec un tête "joystick" c'est très versatile à mettre en place ) , appui sur un mur ...etc
 
Et justement en général les objets fixes c'est les paysages ou les objets,donc exactement les cas ou prendre le temps d'avoir un appui ou de poser son monopode n'est pas génant.
En tout cas pour les gens qui bougent, les animaux qui s'agitent , les oiseuax qui s'envolent, les voitures qui passent et ben les soi-disant 4 vitesses gagnés n'existent pas.
 
Bien au contraire le f/2.8 offre la versatilité (prise de vue en basse lumière ) ET la qualité.
 
 

C'est un forumeur plus haut qui disait qu'en se reculant avec un f/4 on retrouvait la DOF d'un f/2.8.
Ce que je trouve complètement spécieux comme argument.

Vous n'avez qu'a prendre le 70-200 2.8 IS
 
Bande de pauvres.

*
 
quoi que t'en dises la majorité des gens préfèrent un objo stabilisé que de sortir un trepied ou monopode ce qui est plutot contraignant, il y a bien gain de 4 vitesses (si 2.5 secondes d'attente entre la mise au point et le déclenchement) sinon 3 vitesses en déclenchement immédiat, tu n'as qu'a essayer par toi même, pour avoir eu un FZ10 dont la stab était impressionante mais surement pas encore au niveau des dernières générations comme celle du 70-300 IS je sais de quoi je parle.
 
pour l'histoire du bokeh, bof, doit pas y avoir grande différence entre F/4 et F/2.8, t'as des exemples a l'appui ? de toute facon c'est rare de shooter a pleine ouverture, généralement on ferme au moins d'un diaph pour avoir un meilleur piqué
 
70-200 F/2.8 oui si beaucoup de shoot en condition de luminosité faible pour des sujets mobiles (sport en salle par exemple) sinon je préfèrerai de loin la maniabilité et l'apport de l'IS du 70-200 F/4 IS
 
 

 
dans le boitier la visée n'est pas stabilisé gros argument en défaveur de la stab du boitier pour moi, de plus il semble qu'elle ne soit pas aussi efficace que celle d'un objo avec IS derniere génération et est il possible de désactiver le stab horizontal pour faire un filé ?