Reprise du message précédent :

 
dans le boitier la visée n'est pas stabilisé gros argument en défaveur de la stab du boitier pour moi, de plus il semble qu'elle ne soit pas aussi efficace que celle d'un objo avec IS derniere génération et est il possible de désactiver le stab horizontal pour faire un filé ?

Pas la peine de prendre ce ton condescendant, je t'ai pas attendu pour avoir le matos dont tu parles  

 
Mouais...
Le truc que tu comprends pas, c'est qu'à 200 (par exemple), tu peux avoir besoin de monter à 1/200 pour avoir une photo nette, non pas à cause du sujet, mais à cause du zoom.
 
Dans ces conditions, le gain de 4diaph sur l'IS joue sérieusement en la faveur du f4/IS
En règle générale, l'IS a un role un peu différent sur un transstandard et sur un gros tele

 
Pour le bokeh j'ai des fixes qui ouvra à f/2 et des zooms à f/2.8 et je trouve que quand même à f/4 c'est pas du tout pareil. C'est beaucoup moins joli.
Oui je trouve qu'un objectif ouvrant à f/2.8 et permettant de shooter avec une qualité au minimum correct (on dit exploitable ) est très utile. Et je ne suis pas le seul d'ailleurs.
 

 
Et bien sur ce point je vais à l'opposé de l'avis généreusement répandu par CI.
Au contraire je préfères la stab dans le boitier. Pourquoi ? parce que justement tu as un répère direct avec ta propre tremblote. Ce qui te permets d'évaluer exactement ton "tremblement" et de le diminuer. (et de progresser )
Ce qui de manière générale en photo est quand meme utile.
J'ai démarré avec un reflex mais j'ai quand meme envie d'être capable de pourvoir utiliser proprement un télémétrique ou autre appareil sans stab.
Donc je trouve plus informatid et educatif la stab dans le capteur.
 
Après je dis pas dans des conditions extremes : saut en parachute et attaqué par un nuage de mouette je serais peut-être content d'avoir ma visée stabilisé, mais la franchement non.
 
Bine sur une stab se désactive. et puis c'est très sympa de l'avoir gratoche sur toutes les focales fixes (et macro ! c'est super utile en macro , pour par exemple stabiliser le tremblement du à la remontée du miroir ...   )
 

 
c'est vrai je condescend un peu, excuse moi    
mais j'étais un peu énervé que tu parles comme si tout ca n'existait pas.(utiliser un monopode, prendre un appui )
Alors que justement tu as ce materiel et tu l'utilise. Faut un minimum de cohérence.
 

 
Je comprends tout a fait ca. Mais c'est juste de le rappeler.
Encore une fois ton 1/200 à 200 mm du au télé (la régle de base qui admet quand même de sérieuses entorses ) dépend de ce que tu photographie.
Si c'est des objets fixes tu as le temps de poser ton monopode.
Si c'est pour les rares paysages que l'on fait à 200 mm de focale (lol ) , pareil
Surtout que dans ces cas la le temps de cadrer ou de choisir ou attendre la bonne lumière fait que les quelques secondes pour poser le monopode ne sont pas une contrainte.
 
AU final à 200mm la photo de paysage est assez limité.
On fait surtout des animaux,voitures, portraits ou autre.
Et tu as besoin d'une vitesse minimum pour figer tout ca.
Et si tu as un sujet que tu veux isoler (ce qui est souvent le cas ) le f/2.8 te fais la photo deux fois plus vite que le f/4.
Donc la ou à f/4 tu seras à 1/50s et tu diras : "heureusement que j'ai la stab",  
ben avec un f/2.8 ouvert àf/2.8 tu seras au 1/100s, net avec un peu de pratique et avec un fond plus beau.....  
 
On est d'accord la stab c'est utile je ne dis pas que ca sert à rien.
C'est le discours de mettre ce facteur de confort devant la qualité optique qui m'énerve.
Et aussi de dire que ca apporte 4 vitesses et basta.
 
Faire ca c'est uniquement relayer le discours commercial tout prêt que Canon donne aux journaux.
Le but c'est d'acheter !
Tiens il y a un gars qui vendait sur le furom un 70-200 f/2.8 à 850 euros d'occas aujourd'hui. bel affaire !

qu'est ce qu'il ne faut pas entendre c'est vrai d'un point de vue marketing peut être, ça vend mieux d'avoir un boitier stabilisé, mais d'un point de vue pratique, avoir la visée stabilisée à 300 mm (480 effectifs), c'est quand même le pied...

Ca me convient très bien comme ça
Je suis entièrement d'accord avec tout ce que tu dis au sujet de la luminosité supérieure d'un 2.8 qui permet de figer le mouvement et tout et tout.... personne ne dis le contraire ici
Si tu lisais les posts entièrement, tu verrais jsute que les besoins des gens sont différents, et perso j'accepte de perdre "un diaph en luminosité" et de gagner "3 diaph en temps de pose" (euh... je sais pas si je suis clair là)
Et comme je l'avais dis aussi, je n'utilise pas le 24-105 f/4 pour faire du sport ou prendre des sujets rapides (encore qu'en extérieur, f/4 n'est absoluement pas un problème pour avoir un temps de pose rapide).
J'ai un objo absolument génial pour faire des photos de sport, lumineux, stabilisé, il a tout pour lui (voir plus bas...)
 
PS : le monopode/trépied, c'est bien gentil, mais :
- il faut le trimbaler
- dès que tu essayes de l'utiliser en intérieur (église, batiment, etc...), y'a toujours un gars de la sécurité qui te vire   Donc l'IS est génial pour ça
 

+1 pour la partie en gras, et +1 aussi pour le reste (mais tous les objos stabilisés n'ont pas les 2 modes de stabilisation)

Tu sais, on peut figer plein de truc à 1/90s (les tenir à main levée avec un 200mm sur APS-C par contre...) hein, même des gens qui bougent. Pis on peut vouloir qu'ils soient flous aussi... Comme on peut préférer shooter à f/8 même quand y a pas de lumière...
 
Enfin bref quoi.

 
pour l'histoire de la visée pas stab, perso j'en ai rien a battre de voir l'amplitude de mes tremblements tant que la stab fait son boulot et que je vois pas de mouvement dans le viseur c'est que je tremble suffisement peu pour que la stab compense, ca me suffit, et c'est quand même vachement plus pratique d'avoir la visée stab pour faire la map et suivre un sujet en mouvement.
 
sur ce point je pense que la majorité sera d'accord avec moi.
 
y'a pas que dans des conditions extremes ou la stab peux etre utile, à longue focale le flou de bougé arrive vite et si tu prends pas que des F1 en photo t'as pas forcément besoin d'une vitesse si rapide que le flou de bougé est quasi impossible, c'est utile dans plein de situations et ca évite de tout le temps se forcer a pas trop trembler c'est vraiment confortable.
 
en macro le problème n'est pas vraiment le bougé horizontal ou vertical mais le décalage de la map au moment du déclenchement et pour ca la stab n'est d'aucune aide puisqu'elle ne compense pas sur cet axe.
 
ca me fait chier de me balader avec un monopode et de le sortir a chaque occasion je préfère 100 fois la stab qui elle est opérationelle de suite, tu dénigres la stab mais as tu seulement essayé un objo stabilisé pour te rendre compte de l'apport ... ca m'étonnerait.

C'est ca, le truc : j'ai le matos mais je l'utilise pas. Ca doit faire 4 ans que j'ai pas accroche un appareil a autre chose que ma mimine, ca me gave de me coltiner un pied etc ... meme si ca remplace pas un pied, l'IS c'est quand meme beaucoup plus pratique et ca produit des excellents resultats dans une grande proportion de cas ...

c quoi le mieux alors? f/4 IS ou f/2.8 non is ?
c'est juste pour relancer le debat, j ai l impression que ca s'endort ici lol

Les zooms c'est nul

 
en s'habituant à la visée avec un objo stabilisé après sur un objo qui ne l'est pas tu découvre que tu te croyias super calrme alors que tu es parkinsonien.
Ca enferme à faire de la photo avec une béquille.
Et quand elle est plus la, y a plus personne. !
 
En macro je regrettes une relevé de miroir introduit une vibration qui est perpendiculaire à l'axe optique.
Donc exactement celle que corrige la stab.
 
La stabilisation dans le boitier justement permet de stabiliser les objos macros.
Tu ne trouves pas ca utile car tu n'as certainement jamais utilisé un tel système.
Mais peut-être n'es tu jamais allé au dela du rapport 1 ?
 
Sinon des objos stabilisé j'en ai utilisé. (sur 20D, 5D )
Et je préfere un boitier stabilisé (plus leger , moins cher , plus général )
 
 

 
Si tu nas pas envie de prendre un pied c'est ton problème.
Mais bon ca existe et c'est très utile. Et bien moins cher que stabiliser toute sa gamme d'objectifs.
 
Après il n'y a pas que le pied. On a aussi une épaule qui permet de bloquer l'appareil (les miennes doivent être anormalement dévelloppées pour que personne n'en parle )
 
La stab c'est fort util. Mais ca reste un paramètre de CONFORT !
Si on voulait vraiment le confort faut s'acheter plutot un FZ-20 ou un H-2.
Lacher tout ce qu'apporte un f/2.8 pour une stab me parait une démarche qui convient plutot à ceux qui vont s'acheter un téléphone photo pour faire de la photo.

 
mdr on va tuer le troll ici ca vaux mieux, en faite les zooms c'est pour ceux qui savent pas faire de la photo, ils feraient mieux de s'acheter des téléphones portables qui font photo, les vrais photographe n'utilisent que des focales fixes qui ouvrent au moins à F/1.4    
 
PS : ton épaule stabilisé ca ne me regarde pas ...
 
PPS : si le revelevement du miroir arrive a te faire vibrer, tu dois plutot avoir une épaule atrophié je pense.

Bonjour à tous voilà je cherche un objectif pour faire de l animalier à l heure d aujourd hui je fait ça avec un Tamron 70/300 macro qui est bien mais je cherche et 400 ou 500. J ai pensé au Tamron 100/500 que lon trouve à 860 euros et au canon ef 100/400 f4.5.5.8 is usm qui tourne à 1500 euros neuf.
Je cherche quelque chose qui me donnera un bon piqué zoom à fond.  
merci pour vos reponses

 
pour de l'animalier je prendrai plutot une focale fixe soit un canon 400 F5.6 L soit un 300 F4 L + tc 1.4 pour un peu plus de polyvalence, les deux solutions tournent autour de 1500 euros
 
[private joke] ah non merde en faite il faut plutot que tu prennes un Sigma 300 F/2.8 à 2200 euros car sans F/2.8 point de salue, autant faire des photos avec un téléphone portable[/private joke]

j'ai posé devant moi un 400d avec un sigma 18/55 f2.8

 
ca existe pas un 18-55 F/2.8, y'a canon 17-55 F/2.8 IS ou Tamron 17-50 F2.8 ou Sigma 18-50 F/2.8

oui c'est 18/50 f2.8 je me suis trompé en tapant, meaculpa je vais de ce pas me flageler avec des orties fraichement coupés

 
lègue moi ton 18-50 ca suffira  

 
ben si tu n'arrivas pas à apprécier l'apport d'un f/2.8 , en effet le téléphone portable semble un bon choix.
Tu doit être bien le seul à ne pas avoir compris l'interet du f/2.8, il suffit de voir les catalogues :
70-200 f/2.8 , 80-200 f/2.8 , 200 f/2.8 , 300 f/2.8 ...
et c'est sur aucun photographe n'achètes ces objectifs !    
 
En macro au rapport 2:1 et encore plus 3:1 ,tout tremblement (et le miroir en occasione un ) influe sur la netteté.
C'est sur certains appellent macro le rapport 1/2 .....la y a pas de problème.
Je t'invite à découvrir ce monde, ne reste pas fermé sur une partie des possibilités du reflex.

 
le Photography Monthly de juillet testait les télés de ce range la et en effet le 200-500 (et non 100-500 ) Tamron  est excellent.  
Excellent si on tient compte du fait que c'est un zoom.
Je rejoins Spyn qui t'invite à regarder du coté des focales fixes. Si elles peuvent te convenir le piqué sera toujours supérieur.
 
En revanche évite le 100-400 L Canon.
Il a fini dernier du test avec des résultats lamentables pour un soi-disant Série L (soi-diasnt professionelle , lol )
D'aillerus photozone.de à le même problème.
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
en dessous de 1550 cpl/mm à 400 mm ! c'est pas terrible ! du niveau d'un zoom grand public.
Ils ont pudiquement parlé d' "exemplaire defectueux".
 
Je connais aussi une personne qui est très décu de ce zoom et est visiblement tombé sur un "exemplaire defectueux". En revanche j'en ai un autre qui a visiblement un meilleur...
Donc en gros c'est la loterie mais il y en plus de mauvais que de bons.... super pour une série L

merci pour vos reponses le 100/400 je le dégage et le tamron 200/500 me plait bien et le prix aussi. J ai deja le tamron 90 qui est genial pour la macro et les portraits et le 70/300 macro tamron qui pour 169 euros et tres bien.

bah moi j'ai toujours envie de m'en prendre un de 100-400 !
 
STL me l'a tant recommandé
 
c'est d'ailleurs au départ pour cet objectif que j'étais passé du bridge au reflex !

le 100-400 j'en suis gravement content et je le changerais pour rien au monde
 
 
(enfin si.... un 400 2.8, mais on verra l'année prochaine )

pareil

 
t'as raison sans F/2.8 point de salue, je m'en vais de ce pas jeter ma bouse de 100-300 F/4    
 
le 1:1 me suffit bien, je suis pas un adepte des clichés de gros plan sur la bouche bavante d'une mouche, même si c'est impressionant c'est pas vraiment très jolie.

 
Il suffit de voir des photos faites avec le 100/400 @400 pour voir que malgrés certaines critiques, il reste un très bon cailloux pour un prix raisonnable.    

 
 
Garde le avec le crop factor de ton téléphone portable, ça doit faire une focale interessante

Je ne comprends decidement pas ton raisonnement qui consiste a dire que l'IS c'est du confort, alors qu'un pied c'est bien ... tout ce qui contribue a faire de meilleures photos, ou plus de bonnes photos, est bon pour le photographe, non
 
PS : au passage t'as la sale manie de te croire meilleur/plus expérimenté que les autres (moi je fais de la macro 5:1, moi j'ai un pied, moi j'ai du 2.8), ca fait chier

pour rappel puisqu'on parle de photo de photophone

Il y a des situations ou l'on ne doit pas ou que l'on ne peut pas shooter trop/asser rapidement et dans ces cas, l'IS est précieux.
Dans d'autre cas, l'ouverture à 2.8 ne sera pas remplacée par un F4 et l'IS.
 
Si tout le monde avec les moyens, 2.8 IS et plus de soucis  
 
Dans ce cas, j'aurais bien voulu avoir l'IS pour avoir moin de déchets

 

C'est mou à pleine ouverture

+1
Et pourtant j'ai vendu mon 70-200 f/4L et mon 300 f/4L (deux caillous "énormes au niveau qualité) pour le financer.
La raison qui m'y a poussé: plus polyvalent pour le spotting.
Le 100-400 est pour moi un très bon objo, il faut juste se faire au zoom à pompe. Quant à dire qu'il ya plus de mauvais exemplaires que de bons .....    
 
A lire, les avis des utilisateurs sur Fredmiranda:
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =27&page=1
 
Pour répondre à Quasimodo2:  
Comme on te l'a dit, regardes du coté des focales fixes: le 400 f/5.6L et le 300 f/4L + TC 1.4X, on peut faire des affaires en occase (300 f/4L à 650€ en ce moment sur achat/ventes, par exemple).

ah ben ca va 812pages de retard  
 
va falloir compiler ....

Tu peux sauter les deux dernières pages, c'était plein de posts sans intérêts...

ah ben c gentil, tu veux pas me faire un resumer des 810 autre    
 
 
 
 
ok ok je -->[]

 
 
Tu évite les 17-85 IS et 17-40L qui sont des cul de bouteille et avec ton budget forcément limité, tu prend un sigma 70-300 APO Dg... comme zoom télé, tu n'oublie pas le 50mm 1.8 qui sera parfait pour te former aux cadrage, et non il n'existe aucun objectif parfait qui te permetra de faire du paysage, du portrait et de la macro.
 
Voila 80% des posts de ce topic compilé, je te laisse les 20 % restant (13,27% de troll divers et variés)
 

 
SI t'as pas un L, t'es pas un homme...

 
qui ouvre à 2.8 mini  et sans IS

 
Y'a des optiques dont l'ouverture mini est plus petite que 2.8 ???????????
Et l'IS, c'est quoi ????????? ça existe sur les objos ????