Reprise du message précédent :

 
Y'a des optiques dont l'ouverture mini est plus petite que 2.8 ???????????
Et l'IS, c'est quoi ????????? ça existe sur les objos ????

mes moyen ne me permettrons pas de l'etre alors  
 

 
voir ci-dessus  
 
bon le 50mm 1.8 est deja prevu, le zoom on verra plus tard
 
merci  

moi, j'aimerais un 400 f/4 IS à 1500 € max .....mais monsieur canon il le fera jamais    
 
rien que pour m'embetter   re-  

SIGMA 70-300mm F/4.0-5.6 DG APO Macro
SIGMA 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro
SIGMA 70-300mm F/4.0-5.6 DL Macro Super
 
le premier je suppose ?
 
il est tellement pas cher en plus
 
 
ah je precise c pour un 350D

Oui.

Le premier oui si possible.

ok vendu !
 
 
euh acheté

 
Pour un bon j'alignerais facile 1000 pastilles de plus, mais à 1500 un f/5.6 IS serait déjà bien.

j'y songe....
Chérie si tu me lis, ce n'est pas moi qui ai écrit ça  

 
Je l'ai dans mon sac en ce moment (je le rends ce WE ) et force est de constater en ce qui me concerne que 200 c'est trop court.
Remarque vu le prix tu n'es pas à un TC 1.4 près

 
+1

C'est clair tu aurais tort de t'en priver.
 
Pour presque moitié prix du Canon tu as plus de piqué ! terrible non !
 
Le 100-400 fait du 1550 cpl/mm de 200 mm à 400 mm et ne s'améliore meme pas d'un poil de c** en fermant.
Le tamron est à 1850 cpl/mm au centre à 200 mm ,300mm et monte à 1700cpl/mm à 400 mm.
 
Même à 500 mm il se permet en fermant à f/11 ( 1600 cpl/mm )de faire mieux que le Canon à 200 mm, lol (qui lui ne va que jusqu'a 400 mm)  
 
Pour te donner une idée 1500 c'est moyen , pas mauvais non plus mais moyen. 1850 c'est bon. pas excellent mais bon.
 
Ta question tombe à point car c'est exactement le débat qui nous occupait IS ou pas IS.
L'IS fait perdre du piqué sur pas mal d'objectifs.
Et la c'est le cas.
Sinon pourquoi un objectif deux fois plus cher chez Canon avec un liseré rouge  se ferait apprendre la vie par un Tamron deux fois moins cher !
C'est le cout de l'IS : plus depoids , lentilles qui bougent .... ca fait perdre le piqué et fait descendre un objectif qui serait "très bon" sans ca à "moyen".
Les test du journal anglais Photography Monthly sont exactement du meme niveau.
Je peux t'envoyer un scan si tu veux. (pour des raisons de copyright c'est pas top que je le mette sur le net )
 
C'est sur, sur les journaux francais tu verras jamais ces résultats. Canon finance trop de pages de pubs ....
 

 
lol, c'est un peu comme un gars qui dirait les photos à 28mm c'est nul mais les photos à 50mm c'est super (ou l'inverse ) . C'est carrément idiot comme remarque.C'est d'autres photos ,c 'est tout. ni meilleures ni moins bonnes, différentes.
 

 
Ce que je dis c'est que si on a le choix au meme prix entre un f/4 IS qui pique moins qu'un f/2.8 c'est abérrant de choisir l'IS.
 
Quand au niveau télé on a le choix entre un  100-400 sans piqué  avec IS et un 200-500 correct sans IS pour deux fois moins cher, c'est idiot de prendre la Canon IS en se disant "avec l'IS je gagne 4 diaphs".
 
Pour la macro j'en fais jusqu'au rapport 3:1. Quant un gars m'explique que l'IS ne sert à rien en macro car les problèmes sont uniquement dans l'axe optique j'en déduis qu'il n'a jamais fait de tofs au dela du rapport 1 car c'est à partir de ce moment la qu'apparait le problème.Et je lui explique le truc c'est tout.

l'ecran qui affiche toutes les infos en grand c'est genial

 
pas canon mais ca existe chez minolta :
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=22
http://www.mhohner.de/minolta/apo400.php?lang=e
 
c'est le 400 f/4.5 minolta. le meilleur rapport qualité/prix en 400mm.
Il pique plus le 400 f/4 DO Canon (mais moins que le 400 f/2.8) et coutait moins de 2000 euros.
Objectif super connu de ceux qui font de la chasse photo.
Certains sont passé à Minolta juste pour cette objectif. (c'est un peu comme le 85 f/1.2 de Canon dans un autre domaine  )
 
un gars à vendu le sien en juillet à 1500 euros d'occas...    
 
Le seul problème c'est qu'il est très chaud a trouver aujourd'hui.
 
et la stab ?  ben dans le boitier D7D   ou l'alpha100
 ( c'est vrai qu'a 400 mm avoir la stab pour la visée est mieux)

Minolta & Sony on s'en tape, t'es sur un topic Canon ici  

Question de débutant amateur (excusez le niveau...).
Nous avions acheté pour un EOS 50 argentique un objectif Tamron 28-200 f3.8-5.6. Une amie nous a prêté ce soir son EOS 350D pour voir si notre objectif pouvait s'y adapter. Premiers essais : les photos sont FLOUES, et nous avons vérifié avec l'objectif de base du 350D (le 18-55) : les photos sont NETTES. Pourriez-nous dire ce qui ne va pas ? Cela signifie-t-il que l'objectif ne peut s'adapter sur le 350 D tel quel ? Faut-il que nous en rachetions un ? Si oui, dans l'optique d'un achat du 400D, que me conseillez-vous pour quelqu'un qui ne veut pas s'encombrer avec plusieurs objectifs et qui voudrait surtout faire des photos de famille avec paysages et portraits d'enfants ? Nous sommes tentés par le TAMRON AF18-258 ou le SIGMA 18-200 DC. Merci d'avance pour votre aide : nous serions déçus de ne pas pouvoir récupérer notre ancien objectif...

c'était déjà flou dans le viseur ou pas ? c'est flou à toutes les focales ?

 
On t'attend sur le topic idoine http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -128-1.htm

A mon avis, si tes photo sont floues, c'est que tu les a ratées: elle auraientt étés floues sur ton argentique.
 
Je m'explique: tu dit avoir testé l'objectif ce soir, je suppose don en intérieur, avec une luminosité pas formidable.
Si en plus tu a testé les focales les plus longues ou l'ouverture de ton zoom est encore plus faible, il t'aura fallu un temps d'ouverture plus long pendant lequel tu a bougé ou tremblé => photo floue.
Essaies de nouveau en plein jour, dehors.
 
Mais il ne faut pas atttendre de miracle, on ne peut pas fabriquer de zoom à grande plage de focale, de bonne qualité et pas cher. Les fabricants sont obligé de faire des compromis, donc si tu as un zoom à grande plage de focale et pas cher, je te laisse deviner la conclusion......
 
Les seuls (à ma connaissance) zoom pour Canon à grande plage de focale et de bonne qualité sont: 35-350 L USM qui valait dans les 2000€ neufs (moins maintenant en occase) et son remplacant, le 28-300 L USM IS qui vaut dans les 2500€.
 
Pour les 18-200 ou 18-125: laisse tomber: le même theorême s'applique. Partage cette plage en 2, avec par exemple un Tamron 28-75 d'un qualité optique à tomber, et un Sigma 70-300
APO MACRO DG.

j'en ai deux, je suis forcément un Homme  

 
c'est abberant seulement pour toi parce que tu comprends pas que l'utilisation peut etre différente t'es borné dans tes pré-jugés et quoi qu'on t'explique tu restes dans ton étroitesse d'esprit  

 
 
super topic en effet. plus de 600 pages bourrés de tofs ! Wahouh !    
 

 
Ben non c'est toi l'étroit d"esprit qui dit que des photos macro au dela du rapport 1 n'ont pas d'interet. (jamais lu un truc aussi idiot ! )
En fait tu n'en fais pas -> donc ca a pas d'interet.  
j'ai compris ton programme de fonctionnement interne !  

Cet aprem, j'ai fait mumuse avec un 1Ds MkII, un 5D et le 50 1.2 et 70-200 F4 IS, que du bon matos  
Le 50 1.2, tout comme le 85 1.2 II, pas de miracle beaucoup d'abération chromatique entre f1.2 et f2 ... l'image est fortement teintée de rose et de vert, à quand un boitier qui supprime ces défauts, intégré dans un DIGIT IV par exemple ?    
J'ai trouvé le 70-200 F4 IS très léger et facile à utiliser sur le 5D, et grace au nouvel IS, ben c'est facile de faire des photos nettes au 1/10s !
Et puis de 70 à 200 ça pique dés F4
J'ai trouvé le 1Ds MkII pas très intuitif, mais malgré tout agréable à utiliser. (bien qu'un peu lorud avec son grip)
 
Et en supp, j'ai eu droit à un petit nettoyage capteur gratuit ! Merci Objectif-bastille

 
et à f/2 ca donne quoi le 50 1.2. Ca doit être joli quand même ?
T'en as une à f/1.2 (profondeur de champ que je juge à peu près inutilsable ) ?
 
A Objectif bastille on peut essayer comme ca ou tu es connu la bas ?  

 
Pas beaucoup de lumière, pas de volontaire pour du portrait, alors samples à l'arrache   (photo compressées à 90% jpeg)
 
Le 50 à f1.2  

Le 50 à f2  

 
   
 
Et un petit 70-200 F4 IS @ 70 F4 (1/4s !)
 

 
Le même @ 200 et F4
 

 

 
Sinon, j'ai eu une invite pour la présentation des nouveautés de la Photokina 2006, voilà tout  

 
j'ai pas dis que ca n'avait pas d'intéret relis moi, tu détournes mes propos pour éviter d'avoir a admettre que t'es borné et de mauvaise foi, bref t'es lourd  

 
 
T'en as pas d'autres où on voit quelque chose ?

loooool
 
oui là on devine que ce qui est net.... c'est la lentille, dans l'ombre

Encore un pamphlet anti objectifs en plastiques.... pourtant c'est bien utile d'avoir une longue étendue, avec un objectif léger, compact et pas cher, qui fait malgrés tout des photos honorables (et puis il y a aussi celui qui déclenche qui a son rôle à jouer ).

C'est mieux, mais plus lourd et plus cher, et pas forcément si excellent pour le portrait non plus (là une focale fixe me parait pertinente).D'autre part la plage 28-75 ne correspond pas au trans standard sur un capteur APS-C. La question se pose par rapport à l'utilisation (un 17-50 Tamron f/2.8 peut être également une option, en attendant les futurs 50-150 f/2.8).
A voir, surtout qu'il a l'objo du kit. A voir aussi s'il veut utiliser le tout sur l'argentique (impossible avec les objos "EF-S" 17-50 et 50-150).

Normalement le 350d accepte les objectifs EF sans problème. Quelles ont été les conditions de test ?  
Ceci dit, avec un 18-200 Tamron "spécial APS", pour le paysage tu retrouves la plage grand angle, perdue avec le 28-258 à cause du recadrage x1.6 sur le capteur APS-C du 350d par rapport au 24x36.
Ensuite, pour le portrait, il me parait utile d'acheter un belle focale fixe, comme le 50mm 1.8 (100E, env un 80mmm sur le 350d) ou le 85mm 1.8 (400E, env 136mm sur 350d). La qualité optique et surtout l'ouverture importante (suprérieure à 2.8) seront très appréciables.

 
j'osais pas le dire    
 
 
bon ça fait 3 pages que vous vous foutez sur la gueule entre IS ou pas IS mais ça m'aide pas à choisir entre le 85 f1.8 ou le 100 f2
je sais je sais le 85 f1.2 est bien mais j'suis pôvre

à ta place je prendrais le 85 1.2 c'clair
 
si tu le veux ps, tu l'achètes et tu me le donnes... sinon ben, il fera sûrement partie du lot 2007, avec le 400 2.8

oui mais t'as vu le prix je peux l'avoir ceci-dit à 1450€uros

bah faut ski faut

Prends le 135 f/2 épicétou

c'est pas dans sa liste !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
(par contre c'est dans la mienne )

bourdail y pourrait pas faire un 18-500 f2 IS USM non ?!
à 200€uros... rah je fais quoi moi hein !
 
Pour l'instant j'ai un truc russe Jupiter 85 f/2 mais l'af c'est pas ça

salut à tous,   existe t il sur le net ou ailleurs une possibilité d'acheter des pare soleil compatibles canon d'une autre marque ou génériques?
je trouve comme tout le monde la politique commerciale de canon à chier à ce niveau là!!!
merci pour les infos
cristof

http://www.lenshoods.co.uk/
 
yaïsse ! j'ai posté en premier  

argl !!! grilled :!

A Groux, josedsf et double clic : merci pour vos réponses ! Je vais suivre tous vos conseils et recommencer le test à la lumière du jour : nous avons effectivement dû les rater car ce n'était pas flou dans le viseur (pour répondre à double clic). Pour l'achat d'un ojectif complémentaire, je vais réfléchir grâce à vos conseils et peut-être me lancer dans l'achat d'une focale fixe car je veux vraiment réussir les photos de nos enfants... Josedsf, quel est l'ordre de prix pour les 2 que tu me conseilles ? Merci encore à vous tous.

 
 
merci pour le lien, si j'ai bien compris je découpe et je colle, vive la maternelle!!!!
sinon des vrais pare soleil mais d'une autre marque (hama, ou autre...) qui s'adapte pour canon 50   1.4  par ex , ça existe ou pas ??
a+