Reprise du message précédent :

 
Tu veux dire meilleur en piqué en comparable sur le range 18-85 ?
Ca parait quand même étonnant non ?

j'ai le Sigma 18-200 et je ne suis pas du tout decu du piqué. Il est pas parfait partout mais on peut faire de tres belles photos avec.

disons que dans les deux cas le piqué et pas extraordinaire
je n'en suis pas à faire des test extremement poussés en prenant les même photos avec les deux objectifs ou en prenant des mires
mais en quelques mois d'utilisation des deux je dirais qu'en rêgle générale je ne vois pas de différences notables au niveau de la qualité des images entre les 2 mis à par le fait que le 17-85 fait souvent des abérations chromatiques ce qui n'est pas le cas du 18-200
 
donc si maintenant je devais en choisir un des deux, en ce qui me concerne l'is du 17-85 n'est pas suffisant pour rattraper le confort d'un range comme le 18-200

apparament il y a certains sujets tabou ici, comme dire qu'on est content d'un sigma 18-200 ou d'un canon 17-85 (et en rêgle général d'un objectif non L)

Oui, mais apparemment, y'a aussi quelques L qui donnent des boutons à certains....

 
Enfin , concernant le 17-85, c'est quand même toi qui vient de lui affliger la pire critique jamais lue en 816 pages : dire que le 18-200 de Sigma est meilleur  

genre le 17-40

'tin, quoi comme boutons le 17-40 L  

 
enfin celui qui dit du mal du 10-22 ou du 17-55 IS il a de la merde dans les yeux

Il grince le 10-22
 
edit : et le 17-55 il prend la poussière

SIGMA 50-150mm F/2.8
 
Un "test" du nouveau sigma http://photography-on-the.net/foru [...] p?t=213663
 

 
Bin pour photographier des piles de bottins, ça passe.
 
Mais ceux qui font du paysage trouvent qu'il manque de piqué sur les crop 200%, notement dans le feuillage des arbres situé à + de 200m quand on est @17mm .  

Et par temps de brouillard...

c vrai? on voit pas les nervures des feuilles lors de ce type de prise de vue?
nul cet objo....

T'façon, f/4, c'est nul...

Salut à tous !
je débute et regarde en ce moment les objectifs pour 350D.
Je vois par exemple le Canon Zoom EF 75-300mm f/4-5.6 III USM à 299€ et le Canon Zoom EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM à 619€. Pouvez-vous m'expliquer cette différence de prix ? En quoi le 70-300 est meilleur ?
Merci de votre éclairage ;-)

IS : stabilisateur optique

 
le second est de loin meilleur optiquement et est stabilisé

Parmi tous les avis émis sur le 17-40L , certains l'utilisent-t-ils ?

 
depuis quand il faut posséder un objectif pour donner son avis dessus ?  

dans ce cas autant fermer ce sujet  

Spyn, je dis pas qu'il faut posséder, je demande s'il y a des utilisateurs.

 
 
Il y en a, mais les gros problème ici, c'est que les objo se divisent en deux catégories, les bon qui n'ont aucun défaut, et les autres qui sont forcément de la merde.
 
 
Le 17-40 est bon sans etre exeptionel (dans ce range, il n'y a rien non plus qui le soit), et sur un 5D, il vaut mieux éviter de l'utiliser entre 17 et 20mm.

le problème sur ce forum est qu'il n'y a pas un post par caillou avec uniquement des posts des utilisateurs avec leurs clichés
enfin moi je dis ça...

perso j'aime bien le 17-40 sur 300D/10D c'etait sympa

Bah perso le 17-40 je le trouve génial et si en plus on prend en compte le rapport qualité prix Je suis peut-être tombé sur une bonne copie mais ça m'étonnerait...
 
Bref pour moi c'est vraiment une bonne optique et pas juste un bon compromis qualité/prix

 
très juste c'est un range difficile.  
Un ami qui a pas mal d'année de photos derrière lui utilise le 17-40 sur 5D (ce qui est bien différent que sur 20D-350D ...enfin tout capteur APS-C) et est quand même un peu décu par rapport à ce qu'il a pu connaitre.
Enfin il le trouve pas nul non plus, c'est quand même un bon objectif.
 
 
Sur capteur APS-C une comparaison 17-40 F/4 Canon vs 17-50 f/2.8 Tamron serait bien interressante.

Poogs, Hal, Cooltwan, Riderfou, Freeway merci.
 
La difficulté est effectivement d'ajuster la grille de lecture des avis émis ici et là, vis-à-vis de ses propres critères et expériences  
 
Perso, ce 17-40L sur un 350D mes satisfait à toutes les focales et particulièrement à partir de 20mm effectivement.  
 
Ce qui ne veut pas dire que c'est une daube à 17mm !  
J'évite en revanche de l'utiliser au delà de f16, mais plutot sur f/11 ou f/13 pour les paysages.  
Voili voulou.
 
 

 
cétais ironique vu que tout le monde donne son avis sur des objos sans les avoir essayés et sur les "on dit"

 
OK merci de tes tophs.
Je ne suis toujours pas convaincu de l'utilité du f/1.2, que ce soit sur le 50 ou le 85.
De manière générale il ya beaucoup d'optiques ouvrant à f/2 meilleur que leur voisines ouvrant à f/1.4. Et c'est encore pire pour le f/1.2.
Comme on le voit sur ta première tof la PDC est bien faible , a tel point qu'il est quand même difficile d'en faire quelques chose.
En plus le flou d'arrière plan (le bokeh ! ) ne change pas tant que ca entre f/1.2 et f/2. Je le préfère même à f/2.
En tout cas cela change nettement moins que de f/2 à f/4.
Car à F/4 l'arrière plan commence à être trop "lisible".
Voila pourquoi, entre autre , je défends farouchement les ouvertures f/2.8 et f/2
 
Le 70-200 à l'air d'avoir un bon piqué. Le manque de netteté des photos que tu met je l'attribue plutot au 1/4s.
Mais c'est difficile à évaluer précisement vu les sujets.
Je ne crois pas que l'on puisse vraiment gagner 4 vitesses, en tout cas ces photos ne m'ont pas convaincu que ce soit possible. Faudrait faire un essai avec un exterieur plein des détails.

 
Et oui newneurone ! 100% d'accord.
Même si c'est parfois un problèmatique de sortir son pied, stabiliser son parc optique à moins de 100  euros (heuh ca dépend de la tête choisie .. ) reste très très utile .
Mais ceux qui ont investi dans une optique IS ne veulent plus en entendre parler.    
 

pas de problème j'y viendrai.

 
A 3:1 avec flash et trepied bien sur.    (as-tu une idée de comment ca bouge à 3:1 ? , le monopode est possible mais deja bien limite. )  

 
C'est sur les bords avec un capteur 24*36 qu'il est franchement pas bon de 17 à 20 mm, sur un APS-C le problème ne se pose pas.

Tu dis un t'as de choses sur lesquelles je vais pas débattre mais juste au cas ou, Anathema imagine très bien comment ça marche à 3:1 et il se démerde "pas mal" sans monopode ou pied

Ca c'est sur, Anathema nous a montré plusieurs fois des photos a 3:1 ou plus sur le topic Macro, et lui au moins n'a rien a prouver, contrairement a freeway pour qui j'ai vu plus de paroles que de photos

à 3:1 c'est la lumière du flash qui fige en majeur partie ...

Bon alors comme ca va bientot faire 2 ans que le ce topic est ouvert je me disais qu'il serait peut etre pas mal de faire un peu le point sur la chose.
Vu quand 2 ans y eu nouveau matos, evolutions....
Je propose donc un p'tit truc simple:
chacun nous dis quels objectifs il prendrai si demain on lui offrais un objo dans " 3 catégories ":
-1 grand angle
-1 "zoom a tout faire" ( (17-28)-(85-135))
-1 tele
Voila ca pourrais faire une bonne conclusion (sans pour autant fermer le sujet hein, ce n'est pas le but )

 
J'ai une vague idée oui, mais à quoi sert le capteur stabilisé si on fige le sujet au flash et pose l'ensemble sur trépied (et donc le fond qui sera de toute façon flou) ?

 
Canon 10-22
 
Tamron 28-75 2.8 ou Sigma 24-70 2.8
 
Canon 70-200 2.8 L IS
 
ou alors un Canon 16-35 2.8 L comme grand angle, un Canon 28-300 L IS comme trans standard et un Canon 600 F4 L IS comme télé et je revends le tout  

c'est simple il augmente la netteté en stabilisant.
 
Par exemple rien que l'appuis sur le déclencheur introduit une vibration.
C'est bien connu des adeptes des poses longues.
 
La stab ( dans le boitier ou ailleurs ) fait gagner un peu de piqué en réduisant ou suppirmant cette vibration.
Il ya aussi un truc qui s'appele miroir dans les reflexs , cela occasionne inévitablement une vibration dans la chambre lors de sa remontée rapide.
La aussi la stab apporte un petit plus depiqué.

 
 
Ce qui permet de parler d'une chose, c'est d'en connaitre l'origine    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 3#t1063283
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 3#t1063317
 
 
 

 
La flash devrait figer ça comme le reste (sauf source lumineuse ponctuelle, reflets hors flash...). J'ai jamais remarqué de différence de piqué sur des macros au flash sur trépied, avec ou sans pré-relevage de miroir et déclenchement à la télécommande. Si t'as un exemple je suis preneur.