Reprise du message précédent :
Je possède le 5D avec le  
    50 1.4
    85 1.8
    135 2L
et aussi le 17-40 4L
 
Je fait beaucoup de portrait et de studio.  
 
Depuis que j'ai le 135, je ne me sert plus du 85. J'ai soit le 50 pour les plans normal ou le 135 pour les gros plans. Mais le 85 ne me sert plus vraiment en studio. C'est quasi tentant de la vendre pour prendre un trans standard pour les occasions comme les mariages.  
 

Je suis entièrement satisfait de cet objectif. Je m'en sert très souvent (en full frame 5D).
 
 
 

 
Genre je viens de pecher un gros thon  

tu viens de résumer mon plan de carrière

 
Pourquoi ? Mis à part qu'il est soit disant plus lumineux que le 1.4 il n'est absolument pas meilleur optiquement.

Plus lumineux, il paraît aussi que le piqué est nullissime avant f/2, bref un presse-papier à 2000 pastilles quoi.

Et c'est une catastrophe sur le flare selon un test que j'avais vu sur le net qui compare les 3 50mm Canon.

Nan, c'est juste pour avoir la plus grosse que je le veux    
Bon, trève de plaisenterie, canon nous à ressorti le 85 1.2 en MkII qui datait de 89.
Le 50 1.0 et le 50 1.8 MkII datent de ces eaux là, donc normalement il vont en sortir un nouveau, enfin on peut esperer.
Certains parlent d'un 50 1.2 L.

Tu l'as eu entre les mains ?

Gnagnagna ?

 
 
le prix de la première page est faux j'avai demandé à mon magaz de photos c'est plutôt autour des 30'000 Euros, c'est sur demande et le truc staÿl c'est que t'as ton nom gravé dessus ça le fait

Et pour ce prix, est-ce que Canon te vend le pare-soleil avec, ou faut-il l'acheter à part ?  

 
non ya pas l'IS
 
Sinon faut prendre quoi comme diamètre de filtre pour un engin comme ça ???  

souvent dans ce genre d'engin, le filtre se fout au milieu ou à l'arrière l'objectif.

 
Autour de 58mm je pense.

 
 
célophane industriel et laque transparente

Bonjour,
je vous soumet mon probleme : j ai un 350D et je lorgnait jusqu a present sur le 24-70 F2.8 L pour une utilisation du style eglise (pas tres eclairer , bapteme , mariage etc...) en esperant un hypothetique passage au full trame d ici 5 an , or aujourd hui je me dit a quoi bon attendre et j ai vu le 17-40 F4L que tout le monde traite de cul de bouteille a tort?ou a raison ? ou pour dire des conneries. Quand ets t il reelement de sa qualité , apparement tres bonne "L"
Merci de vos reponse

Niveau qualité de construction c'est plus que convenable
En plus l'AF dépote vraiment.

 
pas pris de risque, je vais faire gaffe de pas me bruler    
 
pareil que Toxin, selon certains il a des problèmes de piqué sur les capteurs non plein format (APS-C), j'ai pas vérifier, j'en sais rien si c'est vrai ou non, tu vas surement avoir des gens qui vont crier à l'hérésie en postant des photos au 17-40 L sur APS-C bien piqué et d'autres qui vont poster des photos manquant clairement de piqué ...
 
perso je me risquerait pas a acheter cet objo pour mon 350D vu qu'il y a pas mal d'alternative : Tamron 17-50 2.8, Sigma 18-50 2.8, Canon 17-55 2.8 IS

 
Le 17-40 est un très bon objectif, certains ont eu de mauvais résultats sur des capteurs APS-C, mais perso j'en ai eu un sur mon 10D et j'en était vraiment content.  
Quant au fait qu'ici il soit systématiquement traité de "cul de bouteille" à mon avis il faut y voire une "running joke" et pas mal de second degré parce que c'est vraiment un bon caillou.

sur 350D tu peux y aller en confiance, sur 5D faut voir. Perso j'ai trouvé la qualité du piqué clairement insuffisante pour mes attentes sur FF à PO, mais tout le monde n'a pas les mêmes attentes, sauf que pour 800€ j'attendais mieux.
Pour le 350D comme je te l'ai dit c'est bien, ou plutôt c'était bien, avant que ne sortent des objos EF-S qui semblent de meilleur niveau, comme ceux cités par Spyn.

 
   EF-s est le nom de la monture Canon , il faut arrêter de l'employer à tort pour les objos qui sont prévus pour les capteurs APS-C.
 
Les Tamron et Sigma sont prévus pour les capteurs APS-C, mais ils ne sont pas du tout EF-S .
On peut les monter sans aucun pbms sur des boitiers argentiques (la qualité de la photo sera une autre affaire)
ou numériques non compatbles EF-S (D30 D60 10D 1D 1Ds......).

oui mais pour le Canon 17-55 il est bien EF-S  
D'autre part je ne sais pas si en Mars le Tamron et le Sigma étaient sortis et avaient des reviews pour FF. C'est pour ça que j'ai pris le 17-40. De plus venant d'un 28-80L qui pesait aussi lourd voire plus qu'un 24-70, je me suis dit que pour moi les objos de plus de 600-700 Grammes c'est fini, marre de faire le baudet. Déja que là 5D + 17-40 +50 + 135 +70-200 4.0 ça fait lourd, si j'avais pris à la place le 24-70L et le 70-200 2.8, j'y pense même pas

oui, le Canon est bien EF-S, on est d'accord.
C'est juste que il commence à y avoir une tendance à utiliser systématiquement le terme EF-S pour parler d'objos conçus pour les boitiers numériques.

 
le Tamron est "DI" et le Sigma est "DC" ils sont prévus uniquement pour les reflex numériques à capteur APS-C ou plus petit : le cercle qu'envoit l'objectif sur le capteur est prévu pour couvrir un APS-C pas plus sur un full-frame ca vignette donc énormément

Attention, chez Tamron : Di signifie "optimisé pour le numérique" et Di-II signifie "conçu exclusivement pour le numérique à capteur APS-C".

Bonjour à tous. Suis encore novie en photographie. J'ai acquit un Canon 350D l'an dernier avec quelques objectifs par la suite:
Tamron 28-75 f2.8
Sigma 70-300 f4/5.6 APO DG
Canon 50 f1.8
 
N'étant pas un pro, ces objectifs me suffisent amplement pour l'instant. Sauf... que je cherche toujours des objectifs pour:
 
-paysages, bâtiments, lieux serrés: un grand angle quoi. Je me penchait sur le 12-24 de Sigma qui a comme avantage d'être "full frame ready" pour le jour où les constructeurs passeront au FF pour tous leurs appareils.
-des portraits (j'adore ce genre): le 85 mm f1.8 de Canon est-il un bon caillou ?
-des macros: pourquoi pas le 90 mm f2.8 Di de Tamron ? Serait-il assez bon pour des portraits également ou bien le 1.8 du canon face au 2.8 du tamron fait-il une différence subsentielle et inévitable pour qui veut réaliser de bons clichés de portraits ?
 
Merci pour votre collaboration... enfin j'espère

 une page sur le 1200 5.6 c'est clair qu'il est marrant cet engin
 
j'ai lu sur wikipedia qu'il est discontinued depuis 2005 (http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lens) Canon a du réaliser que les commandes n'étaient plus légion, et a du se dire qu'ils en avaient fait suffisament et que les seuls interessés le racheteraient / le loueraient au besoin à des propriétaires existants
 
quelques photos : http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1200_56u
 

ça serait de loin le prix le moins cher que j'ai pu lire :
 
le tarif de 99 900 € est un des rares et récent en € que j'ai pu trouvé
 

• sur un site j'ai lu qu'il pouvait se dégocier au plus bas à 70 K$
• 80 000 $ soit disant chez B&H à l'époque (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_lenses_database.htm)
• 80 000 $ et seulement une douzaine de produits (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=16626479)
• 111 000 $ (http://www.expandore.com/product/Canon/SLR_Lens/SLR_Lens_Pricelist.htm)
• 114 000 € (http://www.photo-nature.fr/catalogue/catalogue_frame_articles.asp?rub=10)
• de manière pudique > à 100 000 Francs Suisse (http://www.valcenter.ch/product_info.php?cPath=429_151_152&products_id=4027)

 
merci pour la précision  

 
le 85 1.8 est un bon objectif, très bon rapport qualité / prix, tu ne verras pas beaucoup de différence avec le tamron 90 2.8 mis à part l'AF qui va ramer sur cet objo donc je te conseille plutot le Canon 100 2.8 macro USM qui ira aussi bien pour les portraits que la macro.
 
le 85 1.8 ne t'aurais pas beaucoup changer du 50 1.8 je pense, le 100 est un meilleur choix à mon avis

Sigma et Tokina ont la solution, un 50-150 F:2.8 pour sigma et un 50-135 pour Tokina. Ils viennent d'être présentés. Le sigma est déjà en vente en Allemagne 645€,  le tokina pour cet automne
 
Je suis du même avis que toi, avec un petit capteur le 70-200 ( 112-320 équiv 135mm) est un peu "haut".
Avec un 50-150 (80-240 équiv 135mm) c'est plus "équilibré" comme range de focale à mon avis.
Pour moi l'idéal serait que canon me propose un 45-135mm F:2.8 USM IS.

pour moi l'idéal ce serait Canon 10-22 + Sigma 24-70 ou Tamron 24 - 135 + Canon 70-200 2.8 L IS + TC 1.4 mais bon pour l'instant j'ai pas du tout ca  

 
En ce qui me concerne j'ai juste besoin d'un 5D pour monter sur mon 17-40

Ou plutot l'inverse  

 
 
   
 
Un 85 f/1.8 est totalement différent du 50 f/1.8. La focale est vraiment différente entre les deux, ainsi que la qualité de fabrication, la qualité optique, l'af...

J'ai une question concernant les objectifs, qu'est ce qui différencie un zoom avec la dénomination macro, d'un zoom normal avec la même longueur de focale ?

En général, le zoom "macro" est capable de faire la mise au point d'un peu plus près que la normale.

 
 
En gras j'ai, mais avec un 300f4 à la place du 70-200

macro est il un plus à chaque fois ou y a t'il un revers de la médaille ?

 
Ce qui veut dire qu'on peut par exemple utiliser un zoom macro pour l'usage d'un zoom normal, c'est même mieux ?

C'est un zoom tout à fait classique avec une mise au point mini un peu plus courte, un léger plus pour ceux que ça intéresse, c'est tout.  
Pas spécialement de retour de manivelle avec ce genre de caractéristique tant qu'il y a un limiteur de map pour aider l'AF à pas trop chasser.