Reprise du message précédent :

 
Merci pour le conseil, c'est juste que le 50mm et le 60mm ainsi que le Tamron, je les possède déjà
Je cherche juste un bon télézoom et un bon grand angle (et là pas le choix, je dois aller vers les APS-C: Sigma 10-20 ou Canon 10-22 ? toujours réfléchir je dois).
 
En fait pour le télézoom:
70-200
Pour: qualité de construction, qualité optique/piqué , F/4
Contre: encombrement
 
70-300
Pour: Encombrement plus faible, piqué, 300 mm (mais vraiment utile comparé au 200 ?), IS
Contre: effectivement, le fut qui sort... donc qualité de construction, F5 à 200
 
D'autes avis ?

L'ex 3 est exactement ce vers quoi je me dirige...
Je me demandais juste si le 'trou' 24/28 (qui represente une plage importante en etant si courte) n'est pas trop derangeant ? Ca depend des utilisations me direz-vous, mais bon...

 
Tamron

faut arreter avec les trous maintenant...
t'as des jambes aussi

Un trou ça s'honore, d'abord

mais franchement, je comprend pas ce besoin de couvrir exactement toute les focales ..
une frustration de louper une photo ?
faudra m'expliquer qd meme si vous avez le temps

Juste que tout ces objectifs representent un investisseement plus que consequent... autant faire le mieux possible des le debut et tant qu'a faire couvrir toutes les focales...
Si c'est possible, autant le faire, jambe ou pas non ??
Sinon on peut aussi conseiller a tous prendre un GA et un 70-XX et de se bouger les fesses pour le reste... ?
 
Je n'aurais pas pose la question si le 'trou' n'etait pas dans des focales aussi courtes. Je vois une grosse difference entre du 20 et du 28 par ex, d'ou mon interrogation.
Apres, je suis bien d'accord que c'est subtile, d'ou aussi les guillemets autour du 'trou'

tu peux aussi faire un investissement moindre et prendre des focales fixes et donc privilieger la qualite (et le cadrage)

Perso je raisonne utilisation=>objectif.
 
Paysages/plans larges => 17-40
Portraits => 50 manuel, 85 manuel, 100 EF selon ce que je veux faire.
Je fais pas de macro.
J'ai pas particulièrement été emmerdé de ne pas avoir de télé jusqu'à présent.
 
Donc si je compte les objos EF uniquement, j'ai un trou entre 40 et 100 et ça me va très bien

Je prefere ces reponses

N'ayant qu'un 50/1.4, un 100/2.8 et un 300/4  mes trous entre 10 et 49 puis entre 51 et 99 puis enfin de 101 à 299 ne me dérangent nullement.
 

suis comme toxin, je sens de moins en moins l'utilite d'un tele
et que une ou 2 focales fixes par contre est plus que necessaire (amha)
 
perso: j'ai un 28, un 50, un 85 et un 135, stou
donc les trous, y'en a de partout
 
par contre, je ne cracherai pas sur un tga ...

 
Ca dépend de chacun.
D'aucuns considèrent que le GA c'est en dessous de 85mm, et que ça ne les intéresse pas

 
Bon pour être franc, je dois vous avouer quand même que pour le paysage c'est pas facile    
 
 
 

 
Voilà.
Par contre quand ma spouse taxe le vindé, ça l'emmerde un peu d'où l'idée d'un 28-100etquelques...
 
Sinon j'ai un 135 fixe mais je ne m'en sers pas essentiellement pour cause de bague de map trop dure et de place de plus en plus comptée dans le fourre-tout.

 
Tu peux assembler des photos

oups, j'ai oublie, suis en 24-36 donc, pas de coef multiplicateur
pas d'af non plus  

 
Diaporama !!! Excellente idée    
 
 
 

 
tu ferais mieux de virer cette adresse si tu ne veux pas te faire spammer ad vitam aeternam. (si ce n'est pas trop tard...). Tu la transforme un peu pour qu'un humain puisse comprendre, mais pas un bot

"Pas assez cher mon fils :"
 
le 50mm f1.2
http://technikdirekt.de/main/fr/fo [...] illspace=1
 
le 70-200 IS
http://technikdirekt.de/main/fr/fo [...] illspace=1
 

C'est nouveau ca ?  

Perso je plussoie sur Toxin , chaque objectif a son utilite .  
 
C'est pourquoi je ne respecte pas toujours les regles du "il faut absolument telle et telle focale" . J'ai eut pas mal de chose , ( de 17 a 1000  ) j'ai conscience de ce qu'il faut pour faire ci ou ca et voila !
 
C'est vrai que l'autre jour , j'ai parlé a un mec de m'acheter le Sigma 10-20 pour completer le 24-105 , et au dela de la qualité de l'objo , la premiere reflexion a aussi etait " c'est dommage d'avoir un trou entre 20 et 24 !
 
D'autant que j'acheterai le 10-20 surtout pour du 10 , 12 voir 14 . Je dis pas que je l'utiliserais jamais entre 14-20 puisque je les aurais mais franchement j'aurais trouvé un bon fixe a 10 ou 12  ( pas fish eye ) c'est ce que j'aurais pris !
 
Idem pour les objos qui se "superposent" , si on a 2 utilisations dont les besoins se recoupent ca evite de changer d'objectifs a des moments cruciaux !!

 
 
     Vache !! En gros 300 € le 50f1.4  => 1300 le 50f1.2 .......faut quand meme en avoir le besoin

Faut voir le bokeh surtout, s'il est aussi bon que celui du 85mm f1.2 : miam, il pourrait bien me tenter  

 
Un petit 24, un crop et hop, magie, un 28    
Ou alors attendre un 24-28 f/3.5-4.5 L IS, mais là je doute un peu  

 
Oui, pardon, mea culpa, mea maxima culpa: TAMRON , pas sigma.  

 
Ouaip, me suis trompé, voulais envoyer un perso, mais c'est pas grave, me suis trompé d'adresse toute façon  

Sur photozone ils disent que le bokeh du 60 EF-S macro est exceptionnel. Par rapport au 85 1.2 ça vaut quoi à ton avis ?

ha maintenant que c'est acquis qu'il faut du L, il va falloir chipotter pour le boqué ?
 
bande de malfaisants à la solde des actionnaires canon !!!!
 
 
(bon, ce 85 1.2, c'est vraiment d'la balle atomique ???)

 
Seulement, suivant les photos que tu vas faire, tu n'auras pas besoin d'un ultra grand angle, ou d'unteleobjectif. Il y a ici deja pamal d'exemples qui montrent que beaucoup ont des trous assez conséquents et s'en sortent tres bien.
 
Le mieux au debut est d'acheter un seul objo qui couvrira la plupart des choses que tu souhaitent prendre en photo. Et puis, acheter en fonction de tes besoins par la suite.
 
Mais essayer de couvrir toutes les focales est inutile. Perso, j'ai un 17-40 et un 85mm, et je m'en sors tres bien. Des fois je voudrais avoir plus ou moins, mais cela ne derange rien au fait de pouvoir prendre des photos

 
Ben en fait, L je m'en fous hein, depuis que j'ai eu une bestiolle dans le 17-40 j'y crois plus à la finition qui tue tout.
Alors en fait ma question est, est-ce que le rapport prix/bekeh est-il en faveur du 85 1.2 ou du 60 EF-S parceque le 60 EF-S me tente bien.
Voili voilo.

Que pensez vous des objectifs:
Sigma 80-400mm F4.5-5.6 DG EX OS
Sigma 50-500mm F4-6.3 DG APO HSM EX
(Sinon ca du dejà etr eposé mais bon la différence de piqué entre le 70-200 F4/L usm et le 70-300mm is usm est t-elle grande ? et enfin entre 200 et 300mm ca se ressent?)

A choisir en config vous prendiez laquell (400D+ config n°?)
Usage: paysage, macro, portrait

Config1:
17-70mm Sigma
70-300mm is usm Canon

Config2:
17-70mm Sigma
70-200 F4/L Canon

Config3:
12-24mm Sigma ou 10-20 Sigma (précisez)
50mm F/1.4 Canon
70-200mm Canon ou 70-300mm Canon (précisez)

Config4:
12-24 ou 10-20mm Sigma
50mm f/1.4 Canon
80-400mm Sigma ou 50-500 Sigma (précisez)

Config5:
Sigma 17-35mm DG HSM EX
50mm f/1.4 Canon
70-200 ou 70-300 Canon

Config6:
18-50mm Sigma DC EX
85mm f/1.8 usmCanon
70-200 ou 70-300m Canon

ConfigP:
Proposer moi 2 config svp avec:  
Rappel:Paysage, portrait (macro je verrai plus tard sans doute un 100mm f2.8 usm canon)
Utiliser 2 à 3 objectifs max ! merci

- 12-24 f/4-5.6  DG EX Sigma
- 10-20mm  f/4-5.6 DC EX Sigma
- 17-70mm F/2.8-4.5 DC macro  Sigma
- 18-50mm f/2.8 DC EX Sigma
- 17-35mm f/2.8-4 DG EX HSM Sigma
- 50mm f/1.4 USM Canon
- 85mm f/1.8 USM Canon
- 70-200mm f/4 L USM Canon
- 70-300mm f/4-5.6 IS USM Canon
- 80-400mm F/4.5-5.6 EX OS Sigma
- 50-500mm f/4-6.3 DG APO EX HSM Sigma
 
merci    (au départ j'étais parti pour la 1 mais bon proposez)

pour les 2 derniers Sigma (je les ai mis mais bon à pas trop utiliser lol) c'est cher!

 
mlais c'est qu'il m'accuserait de l'y avoir mise !!!!
 
 

 
- 17-40mm F/4 L
- 60mm macro

Je me sers bcp de mon GA et de mon 28 fixe. Mais dans certaines situations, faire une petite photo a 200mm m'est bien utile aussi... (ok j'avoue maintenant, c'est mon tout premier a savoir un 18-200 donc la qualite n'est pas (plus) au rendez-vous, allez moquez vous )
Mais je comprend bien qu'il vaut mieux privilegier la qualite et faire des choix (ou etre tres riche et tres fort...)

Un EF-S qui ouvre max à f2.8, macro de surcroit, ça m'interesse pas.

Ok, mais ma question portait sur le bokeh  

     Ca ferait double emploi 24 et 28 , c'est 25-27 dans ces cas la qu'il faut    
 
....Bon  allez , c'est meme pas drole car certain le pense vraiment !
 
Pour repondre au bokeh superbe , je me demande si cote M42 avec des objos 10 /12 lames et des ouvertures parfois tres bonnes avec piqué des la PO , il y a pas des choses plus tentante que le 50 1.2 ou 85 1.2  

 
pour avoir tester intensivement mon helios 40-2 et avoir vu des toph au 85 f1.2 sur pbase, je peux dire : clairement non
 
Pour le stak 1.4, je l'ai pas mais je crois que toxin a dit que ça valait pas le canon 1.4 en terme de piqué à PO.
 
Et puis faudrait aussi en finir avec ces histoires de nombres de lames sur le diaph, c'est de la

 
My two cents : pars là-dessus, fais mumuse pendant un mois avec et au bout d'un mois pose toi les questions suivantes :
- Je fais des portraits vers quelle focale ? Ai-je besoin de plus de pdc ? Avec ça tu verras si tu t'orientes vers un 50 ou un 85.
- Ai-je été bloqué par le 17 pas assez large ?
- Ai-je besoin d'aller au delà de 200 ?
- Ai-je envie de faire de la macro ?
- Est-ce que l'AF du 17-70 est vraiment trop mou ou c'est de la branlette ?
 
Mais tout acheter tout de suite, c'est de la connerie selon moi quand on n'a jamais eu de reflex dans les mains avant.