Reprise du message précédent :

 
My two cents : pars là-dessus, fais mumuse pendant un mois avec et au bout d'un mois pose toi les questions suivantes :
- Je fais des portraits vers quelle focale ? Ai-je besoin de plus de pdc ? Avec ça tu verras si tu t'orientes vers un 50 ou un 85.
- Ai-je été bloqué par le 17 pas assez large ?
- Ai-je besoin d'aller au delà de 200 ?
- Ai-je envie de faire de la macro ?
- Est-ce que l'AF du 17-70 est vraiment trop mou ou c'est de la branlette ?
 
Mais tout acheter tout de suite, c'est de la connerie selon moi quand on n'a jamais eu de reflex dans les mains avant.

 
 
Premiere remarque => Evite le Sigma 17-35  
 
Ensuite la config 3 est pas bete mais assez particuliere  
 
Sinon :
 
Tamron 17-50 F2.8  
Futur sigma 50-150 F2.8 ( a voir selon qualité et tout ) ou Canon 70-200 F4 ( valeur on ne peut plus sur ! )
Eventuellement 60EF-S avec le CashBack  
 
Je suis pas sur que le 17-70 Sigma soit a considerer face au 17-50 Tamron !

pour toi , no1 , il faut mieux prendre de 17-50 tamron ? Pourquoi. Je susi dans le meme cas que casotr66 , sauf que je suis sur de prendre le 70-200 F4 L.
 

Le 17-50 permet selon moi de plus lorgner sur le portrait que le 17-70 de part son f/2,8 contant.
 
EDIT : un peu comme le 28-75 de la même marque, d'ailleurs.

Toxin :

Je te rassure je compte pas acheter de suite tout je n'ai pas les moyens pour l'instant, c'est juste comme ca pour prendre la température car je vais juste en acheter un seul pour le moment. (car en plus de ces cailloux, je vais acheter sûr un objectif macro et fish eye)

- Le grand angle: le problème est que je vois pas trop ce que représente la différence entre 10mm et 17mm (d'ailleurs si qqn peut prendre d'un même point un paysage à 10mm et l'autre à 17mm ca m'arrangerai) merci
- idem pour 200mm et 300m si c'est possible que je me fasse une idée  

No1:

Ok merci pour le 17-50mm Tamron

 
J'ai pas d'exemple sous la main, on doit pouvoir en trouver sur le Net mais c'est ENHAURME comme différence.

Sur le portrait et le paysage aussi non?
 

c'est clair
 
faudrait faire une courbe (ça doit pouvoir se faire) permettant de visualiser ces différences.... entre 10 et 17 y'a plus de différence qu'entre 400 et 407 pourtant c'est à chaque fois 7mm d'écart... c'est quoi qui change ? le champs couvert ?

 
407/400 ~ 1 et des poussiere
17/10 = 1.7
 
C'est le rapport qu'il faut comparer.

Je me demandais, étant un novice de chez novice en photo, à quelle type d'utilisation correspond chaque type d'objectif? Parce-qu'avec tous les 17-50 18-55 17-200 j'avoue que je m'y perds un peu. J'ai cru comprendre que 17mm correspondait à un grand angle et que 200mm par exemple correspondait à un petit angle de vision. Je suis dans le flou un peu d'aide svp !  

(c'est les annonces du 400D qui ont fait sortir le bus scolaire ? )

 
 
Je replussoie et avec force car c'est ce que j'ai fait , j'ai tout acheté comme si c'etait une nessecité absolue de couvrir immediatement toutes les focales et tous les besoins ;  
 
En fait c'est clair qu'il faut vivre avec son appareil avant de vraiment voir ce qui est utile !
 
JE me rend compte que mon conseil est d'ailleurs idiot car je te conseil 17-50 / 60 / 70-200 genre encore pour tout couvrir , mais tes besoins et tes envies de photographes seront peut etre completement different !
 
 
JE prend mon petit cas personnelle , comme objectif "de tous les jours" on m'a beaucoup conseillé le 17-40 mais le l'utilisation du 18-55 pas_IS pas_L pas_USM ( que je ne compare qu'en terme de focale je rassure tout le monde ) m'avais vraiment pas convaincu . J'ai pris un 24-105 et j'en suis ravi .  
 
A l'epoque je pensais meme ne pas aimé ou ne pas savoir quoi faire du grand angle vu 18 ou 17 m'interessais pas .
 
Maintenant je me rends compte ce qu'il me faut c'est plus du 10-12 peut etre 14 car ca correspond a un besoin photographique comme le 24-105 corrspond a un besoin , du coup avec un 17-40 ou un 17-50 ( que je teste en ce moment ) je me sens souvent trop long a 17 pour du paysage et trop court a 50 pour le reste!
 
 
Donc achete un premier objectif eventuellement un peu large genre 18-125 ou 28-135 meme si c'est vraiement pas le top du top et voie en fonction de tes differentes utilisation ce qui te manque / te sers a rien ...

JE reviens aussi sur un les objos macro !
 
Tout le monde veut un Grand angle ( ou Tres Grand angle ) , un transtandart , un tele et un macro pour tout couvrir.
 
Je me rends compte en discutant avec plein de gens que souvent un grosse fleur un peu cadre serré ou un gros papillon au milieu des fleur pour eux c'est de la macro . Or un rapport 1:2 voir 1:3 ou 1:4 suffit a faire ca et pas mal d'objo le font sans etre absolument macro .
 
Macro c'est surtout pour ceux qui ont besoin d'un rapport 1:1 . Donc en APS-C une image de 22mm*15mm
Comme on cadre rarement "plein-cadre" , pour laisser un peu  "respirer" le sujet , ca sous entend un sujet du genre 15mm*10 mm  faite le rectangle surr une feuille vous verrez ca fait pas gros !
 
En gros c'est une coccinelle sur un petit bous de feuille verte ! Bref avez vous vraiment besoin d'un macro pure !
 
Le 17-50 par exemple fait du 1:3 donc cadrage 60mm * 45 mm ca suffit pour les papillons et les fleurs !

 
A 10mm, le champ couvert par l'objectif est de 112°, à 17mm, de 72° (Sur un APS-C)

Suis d'accord !!! Faut commencer par acheter un 28 135 !!!
OHHHHHHH quel etrangeté... J'en ai justement un a vendre !!!

 
   Oui et pour lui c'est le bon plan car cette "chose" ne peut vraiment pas se vendre cher !

Bah si quand meme !!! Vu que je rajoute filtre UV, housse et paresoleil !!!
Et les frais de port en colissimo recommandé egalement !
 
Du coup ca multiplie le prix par au mons 2 !!!

75€ fdpin en gros

 
 
Je posais la même question pour savoir ce que donnait les différences de cadrage en fonction des focales. On m'a sympathiquement envoyé ce lien-ci qui répond parfaitement à la question.
 
http://www.usa.canon.com/html/efle [...] index.html

Et puis bah n'empeche que c'est bien comme transtandard qui va jusqu'au tele, ca permet de vraiment se faire un apercu... Tout simplement qu'en fait, souvent les novices dont je pense pouvoir dire honnetement en faire partie, les longs zooms super gros et super impressionnants, je n'en ai pas besoin, etant donné que je m'arrete toujours aux alentours de 80 !

 
 
75 € Je prends , j'ai vendu le mien 430 € avec le pare soleil et sans filtre sur Ebay donc 75 je prends

ah moi je le vends 350 !!! vu que je l'ai payé ce prix... et le pire c'est qu'il est en tres tres bon etat ! Y'a juste une petite rayure sur le devant... Enfin sur le bouchon du devant, pas sur le lentille !!! Boudiou !

Mais il etait neuf le tiens no1 non ?

 
Allez pour t'aider je dirais ( vraiment honnetement ) qu'il est bon partout et ca c'est quand meme agreable !
 
Il est pas super bon comme un L ou Ex ou autre ; mais par contre il n'a aucun vrai probleme , beaucoup sont ou tres mauvais a la focale mini ou a la focale maxi , et puis il faut eviter telle et telle ouverture sinon c'est un massacre !  
 
Là , disons qu'il est tres constant dans ces performances a toutes les focales et toutes les ouvertures , meme si comme tous les objos c'est mieux si on ferme un peu ! PAs trop mal construit et l'IS ( 2 Stops mais c'est deja bien sympa ) , et l'USM il est plutot rapide et silencieux . Un  bon objectif en fait pour se lancer !

- Ce qui est sur c'est que faire de la macro 1:1 j'acheterai du bon matos car ca me plait bcp!
- un teleobjectif c'est certain aussi (photo nature, animaux, etc) mais je ne sais pas si je prend un 70-200 pour privéliger la qualité photo (meilleure que le 70-300) ou bien le 70-300 sachant que je pourrai (je suppose) prendre des animaux qui se trouvent plus loin etc. et en plus possède un stabilisateur (sachant que je tremble bcp) je me demande si le 70-200 vers 200mm sans stab moi qui tremble va pas me donner des photos floues pa rapport aux 70-300 stab non? qu'en pensez vous? (mais le prob est tjs le même la diférence visuelle entre 200 et 300 je ne vois pas donc aurai-je vraiment de 300 ou 200 suffira, un stab ou pas... )
-enfin un grand angle j'en aurai l'utilité je pense (moi je fais de tout lol mais tjs pareil voir la difference visuelle entre 10 et 17, et pas des chiffres mais merci des précisions qd meme pour ceux quii les ont faites )  
Donc mon 1er caillou sera un 17/18-xx ou 24-xx mais je ne sais pas si je commence à 17/18 ou 24 arff car pour le moment le GA et la date de son achat reste incertain (peut etre le 17 me suffira peut etre pas, s'il me suffit je prend un 17/18-xx si ca me suffit pas peut etre un 24-xx)  
pourquoi 17/18-xx ou 24-xx ?
En fait je ne sais pas si on trouve des meilleurs cailloux à 17/18-xx ou à 24-xx (oué je sais parfois je suis un peu chiant et je chipote, et un peu perfectioniste lol   )
 
 
merci de me supporte lol  

 
 
Oui je l'ai vendu en tant que neuf car c 'etait  une erreur d'achat de ma Dulciné ( pour faire court ) , je l'ai quand meme pas mal testé mais je suis tres exigeant niveau piqué !

Oui j'oublié mon 8mm peleng fish eye et une focale fixe encore incertaine (50 ou 60 ou 85)
++

Ouais no1 c'est bien pour ca que je l'ai acheté. Mais en l'espace de peu de temps j'ai eu le temps de me rendre compte que ce n'etait pas ce que je cherchais en terme de range.
En tous cas c'est la premiere fois que j'avais un vrai usm entre les mains et ca m'a vraiment impressioné au debut !
Et surtout au fur et a mesure je me rendais compte de ses limites en terme de piqué !!! Mais au debut, je ne voyais aucune aucune difference... En tous cas j'ai vraiment adoré faire des photos avec ce petit coquinou !

 
 
Dans ces cas la , que  tu prennes un 17/18-xx  ou un 24/28-xx , ne prends pas quelques choses de trop exotique . On peut se permetre l'exotisme pour un objo qu'on gardera des années mais sinon il vaut mieux prendre dans les objectifs tres appreciés pour prevoir la revente . Un tamron 28-75 f2.8 a 341 € sur TK ne sera peut etre pas parfait pour toi mais si c'est pas le cas et que tu doit le revendre tu ne perdra pas trop et le revendra facilement !.
 
Edit :  
 
IDEM pour le 17-50 et ca te donnera une premiere idee de ces focales et de leurs limites !
 
Edit 2 :  
 
En occase , comme le 28-135 du Monsieur , c'est souvent encore mieux , la premiere decote est deja tombé  
Un objo a 450 € se vend souvent 350 € et si tu t'apercois apres un ou 2 mois que ca va pas tu le revendras a peu pres pareil eventuellement 320 -330 ....Pour quelques semaines de tests c'est pas cher !

Ou sinon castor66 tu prends un 28 135 !!! eh eh eh eh eh eh !!

Ouais no1 !!! T'as bien raison, c'est toi l'meilleur !

 
  On parlera de ma pette commission plus tard    
 
Je rassure Castor pour qu'il y ait pas de malententdu , avec le recul , je conseillerais vraiment a un ami de s'essayer un premiere objectif comme ca d'occaz , ca permet vraiment de se faire la main
 
Dailleurs pour un peu de grand angle le 18-55 qui sera surment avec 400D c'est pas si mal ! au moins pour voir ce que visuellement ca donne le 18 ;20 ; 24 ; ....
 
PErso a l'achat du 350D le surcout devait etre de 70 ou 75 € , je l'ai revendu 60 €   , on perds moins en faisant l'erreur sur un 18-55 que sur un 17-40 L  

Castor, pour la focale fixe, je te conseille le 50 f/1,8 parce que meme s'il est en plastique, meme si l'af est un peu chiant, meme si la bague de mise au point est rikiki, tu ne trouveras nulle part (moins de 100 euros neuf sur technikdirekt) un objectif de cette qualité en monture EF !!! Sauf si bien sur tu tombes sur une occaz de ouf malade !

un 50 1.8 mk I eventuellement

mais y'a quand meme peu de chance de trouver un mk I aussi peu cher que le mk II

Anakronik, ce sujet a ete longuement debatu dans les 5 pages precedentes en gros...

Ouais !!! Le meme genre de sujet, des objectifs pas trop cher dans cette gamme.

 
effectivment , mais peut etre que les 700 pages de topic font un peu peur. et le 'Rechercher' ne sert pas a grand chose.

Non, tjs personne pour cette partie là?