Reprise du message précédent :
bagues d'allonges ptet ?

Possible... il faudrait que je refasse un tour sur le forum dédié au convertisseur

   
bah je l'enleverai a chaque fois et je le rangerai dans son petit etui plastique....  

 -
 J'ai un Hoya série verte, les moins chers de la marque et il y a double filetages.
 
 -

 
Aberrations chromatiques.

mouais je suis pas convaincu, groux m'a vendu son TC kenko et je n'ai jamais constaté d'AC. je l'utilise principalement avec le 70-200 f2.8
 
edit : et j'en suis très content

Tant mieux alors

tu as des exemples avec des AC ? ca dépend peut être de l'objectif utilisé ...

Ca y est ca vient, je sais ce que je veux moi aussi commeparc d'objos !!!  
 - 50 f/1,8 (j'ai deja)
 - Tamron 28-75 f/2,8
 - EF 70-200 F/4 non IS
 - 85 /1,8
 
Voila pour le moment... Me reste plus qu'a vendre mon 28-135 IS USM pas cher... Personne n'est interessé ?
 
Et aussi, je sais que j'ai dejo demandeca maispeut etre que des gens n'ont pas vu... Je cherche un cache boitiers pour eos. Alors si quelqu'un en a un en rab ou alors si vous savez ou en trouver un, je serais

 
Si tu cherchais un minimum, tu aurai vu que chez Tamron, il n'y a qu'un seul 28-75: c'est le Xr Di donc compatible avec les boitiers argentiques.
C'est pour ca que je te repondais.
 
 

 
A mon avis fonce pour le 24-70 (surtout si tu a déjà un 10-22 pour le grand angle).  
 
Perso j'ai eu le 24-105 pendant deux mois: je l'ai revendu.  
J'ai trouvé la stabilisation quasi inutile à ces focales, et du coup son prix trop haut pour ce qu'il est  
=> revendu pour me reprendre un Tamron 28-75 + grand angle.  
Le Tamron, j'en avais eu un l'année dernière, et lui, il vaut très largement son pesant de cacahuetes.
 
Pour le 24-70L (ou le 28-70L) je verrai plus tard, mais le Tamron en est assez proche au niveau qualité optique, il n'y a quasiment que la qualité de fabrication qui me fera changer.
 

Oui mais je ne vois pas en quoi tu disais que je ne lisais pas ce qui etait ecrit... Et plutot que de rester seul dans mon coin a faire l'autiste, j'ai toujours prefere demander directement !  
Voila !

c'est quoi le cache boitier ? le truc que tu mets à la place de l'objo sur l'appareil ?

Parce que je t'avais déjà répondu bien au dessus que le 28-75 Tamron était compatible argentique.

 
je confirme que le tamron est proche du 24-70 j'ai les deux en ce moment à la maison.
 
le 24-70 est beaucoup plus lourd et cher mais est beaucoup plus rapide et silencieux niveau AF
 

 
Je sais pas ou tu a vu ca, mais:
 
Diametre max:              poids          Longueur (70/ focale maxi)
70-300 IS :76.5mm        630g           143mm/env. 182mm
70-200 f/4 :76mm         705g            172mm/172mm
 

ouais reddwarf c'est ca !
 

Oui Groux, mais je ne savais pas s'il existait une seule version ou deux, un Di et une Di II ! Et il neme semblait pas te l'avoir vu le preciser en fait

 
D'accs c'est vrai qu'il est pas bien plus lourd. En revanche je pense que les quelques centimetre que tu gagnes qd le 70-300 est à 70 ont de l'importance pour par exemple le rangement de l'objo dans un sac de transport. (Concretement le 70-200 ne rentrerais pas dans les rangements lateraux de ma sacoche lowepro alors que le 70-300 si => http://www.lowepro.com/Products/Be [...] ail_1.aspx) Mais j'avoue que là, ça devient une histoire personel...

J'espere enfoncer une porte ouverte, mais je demande quand meme...
Y a t il ici des gens qui ont ete decus par le tamron 28-75 f/2,8 ???
Et aussi, j'aimerais savoir si quelqu'un aurait des photos prises avec cet objectif a m'envoyer...
Merci d'avance !

 
Après pas mal de temps, c'est l'objectif que j'ai choisi pour remplacer le transtandard de base. Me manque que le grand angle. Mais je suis très content de l'objectif. Note, je ne suis pas un pro, mais niveau qualité de fabrication je le trouve très bien et niveau piqué, mes yeux sont satisfaits. Et moi, quand mes yeux sont contents, je suis content aussi.
 
Si tu veux, je peux t'envoyer quelques photos.

ah oui volontier !!!

Salut à tous !
 
Je prévois de changer mon 18-200 sigma d'ici peu pour prendre un "véritable" objectif (qui sera suivi d'autres quand j'aurai les sousous pour me faire plaisir   ). Ce 18-200 ne me convient pas au niveau de la qualité, qui est nettement en deça de celle du Sigma 17-70 d'un proche (monté également sur un 350D) même sans zoomer sur les photos (un bête aperçu en 1600x1200 permet déjà de déceler une différence sur les bords de l'image ).
 
Le 18-200 a eu comme point positif de pouvoir me permettre d'utiliser une grande plage de fonctionnement et donc de mieux connaitre ce qui me plait. A savoir, je prend pas mal de clichés dans les 18-25mm, le classique 35-50mm, mais également en plage "médiane" style 70-120mm pour aller chercher mes clichés. Que choisir donc ?
 
J'avoue avoir un petit faible pour le Canon 28-135 IS USM qu'il n'est plus nécessaire de présenter, et qui me permettrait de travailler sur ma plage de prédilection sans avoir à changer d'objo constamment   : http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1
Concernant les grands angles, je me dis que les 18mm présents sur mes photos sont en fait cadrés en 22mm (puisque le viseur ne couvre que 95% de la surface du capteur, et donc du format AFP-S). Je me retrouve donc avec des photos dont les bordures sont systématiquement amplifiées. les 28mm du Canon me font donc dire que les cadrages seront très collés dans le viseur, mais qu'au final le rendu ne sera pas forcément mauvais compte tenu de ce "défaut" de l'appareil.
Pouvez-vous me confirmer ça ? En gros un 28mm est-il génant comparé à un 17mm ? J'avoue être complètement nul au niveau des caractéristiques techniques, mais il me semble qu'un 28mm n'est pas le même sur tous les appareils compte tenu de l'ouverture angulaire correspondante. ainsi le 18-200 en 70mm n'a pas la même surface cadrée que le 17-70 en 70mm (ça se joue à peu de choses près, je suis d'accord, mais c'est quand même différent).
En suivant ce principe (si je ne suis pas complètement à coté de la plaque   ) est-il possible de "simuler" le 28mm du Canon 28-135 sur mon Sigma 18-200 ou le Sigma 17-70 (les deux objos que j'ai sous la main) ? Quel niveau de zoom dois-je adopter ? quel est le croping correspondant ?
 
Sinon, globalement, le 28-135 est-il bon ? Que me conseillerez-vous ?  

 
Bon, va falloir suivre un peu, même si je l'ai souvent répété ces temps-ci    :
Perso, j'ai eu un 28-75 l'année dernière (avec en plus un 70-200 f/4 L). J'en étais très content, mais je trouvais que 28mm, c'était un peu long.
J'ai donc changé pour un 17-40: très content de lui aussi. le trou entre 40 et 70mm était comblé par un 50mm f/1.8
 
Puis, j'ai changé mon 70-200 et le 300 f/4L que j'avais contre un 100-400 qui convenait mieux à mon utilisation.
Du coup, le trou entre 40 et 100 devenant trop grand, j'ai pris un 24-105 f/4 L IS : je l'ai gardé 2mois.
Je n'ai pas été séduit: IS que j'ai trouve inutile sur ces focales => trop cher pour ce qu'il est.
 
Du coup, je reviens au Tamron 28-75 car, lui m'a séduit: une qualité optique digne des objos de référence que sont les 24-70 et 28-70L Canon.
Seule la qualité de fabrication me fera (peut-être) changer mon tamron contre un L Canon.
 
Si tu veut des photos avec le Tamron: j'en ai aussi.
Voir là pour un exemple déja posté ici:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 20#t847120

 
le 28-135 ou n'importe quel autre objo qui passe par cette focale est équivalent au 28 mm que tu as sur ton 18-200 mais les focales ne sont pas toujours strictement respectés et effectivement entre le 28 du 28-135 et le 28 du 18-200 il peut y avoir une différence minime qui n'influence en aucun cas le choix d'un objo.
 
ensuite je vois pas pourquoi tu te prends la tete avec les 95 % du viseur couvert, c'étais déjà le cas sur ton 18-200, ce sera le cas aussi sur ton 28-135 c'est pas pour ca qu'il va se transformer en 18 mm.
 
en bref tu te prends la tête pour rien, t'utilises entre 18 et 120, tu prends deux objos qui vont couvrir ces focales, y'a pas d'histoire de couverture du viseur ou de différence à la même focale entre deux objos à te soucier.
 
conclusion :
Sigma 18-50 2.8 EX
Sigma 50-150 2.8 EX HSM
 
tu couvres la plage 18-150 avec une ouverture 2.8 et deux (très) bon objos.

Alors monsieur carte mere !!! Sache que je vends justement depuis aujourd'hui un 28-135 IS USM !!!
Alors voila. Tout depend de ce que tu cherches comme focale, mais il a un range assez important, allant du GA (moins flagrant sur un capteur APS-C style 350D a cause du coef x1,6 au niveau des focales!!!) jusqu'au tele parce que sur un meme aps-c il devient un 45-216.
Il faut avouer que ce n'est pas un monstre de piqué, mais par rapport a ton 18-200 tu verras sincerement la difference puisqu'elle est deja reelle avec le 18--55 canon qu'on trouve souvent en pack que j'ai eu tout le temps d'utiliser pendant mes dernieres vacances (celui d'un ami pas le mien !!!). En ce qui concerne les simulations, une focale de 28 mm reste une focale de 28 mm point barre. Par contre, les focales des objectifs se retrouvent parfois mullipliee a cause de la taille des capteurs (ils sont plus petit que le 24x36 classique de l'argentique) par exemple, un 18 sur un 350D donne l'image d'une focale equivalente d'une focale de 29 mm. Ca va jusque la ?
Pour savoir si la difference entre 18 et 28 va te manquer, une chose tres simple a faire: tu regardes dans ton objectif en le mettant sur 28 mm ou 30 (il y a forcement une echelle de focale), et tu vois si tu te sens serré. Sachant qu'ensuite tu peux aussi eventuellement investir dans un tres grand angle, style 10-22 de chez canon.
 
Concernant le 28-135, il est USM !!! Ultra sonic motorisation. Ca veut dire qu'il dispose d'un moteur rapide et silencieux, que la bague de mise au point ne tourne pas pendant que l'appareil fait la mise au point, ce qui permet une "retouche manuelle du point", ce qui signifie que si tu n'es pas content de la mise au point obtenue tu peux la modifier sans avoir a commuter l'objectif en focus manuel. Il est aussi IS, ce qui te permet de gagner deux vitesses. Une regle, pas si fausse, dis que si tu es a une focale de 100 mm quand tu prends la photo, tu ne dois pas descendre en dessous d'une vitesse de 1/100 de seconde pour eviter les flous de bouger. Avec l'IS, tu peux regler deux vitesses plus lentes.  
 
Il est par contre assez gros et lourd, mais c'est pas non plus un dinosaure.
Sachant que je le vends, voila le lien : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6204-1.htm
 
Voilavoila poum poum. Si tu as d'autres questions, n'hesite pas. J'espere avoir ete suffisament clair. Si ce n'est pas le cas je me ferai une joie de completer

Merci Groux !!! Mais c'est juste que ca fait vraiment beaucoup de trucs a lire, je connais pas tout le monde, et je lis pas  tous les posts... Sachant que pour revenir en arriere de quelques jours faut se taper genre 15 pages et c'est long et fastidieux !!

 
depuis quand 45 c'est du grand angle ? et puis ton post ca fait plus "pub pour vendre ton objo" que réel aide à son choix...

Bah ecoute spyn, j'ai cet objectif la maintenant tout de suite a un metre de moi, alors je peux en parler. Et ca de facon plus precise que si je le vendais pas c'est sur.  
 
Ensuite, je dis clairement que le grand angle est bien moins flagrant sur un APS-C.
 
Et j'ai pas la pretention de l'aider dans son choix ! Parce que j'en connais trop peu sur le reste. Au moins, je parle de ce que je connais !

 
Je sais bien, c'est pour ca que je te file le lien direct. Si tu veut d'autres photos, fais-moi signe.

Ah ouais groux, bien volontier !!! Mais comme je disais plus tot, en fait je vois pas trop pk je me pose des questions... Surement pour me donner bonne conscience en me disant que c'est un achat reflechi !

 
y'a pas de flagrant ou pas flagrant, 45 c'est loin d'etre du grand angle ...

MP envoyé

Bon bah mea culpa alors, 45 n'est pas du grand angle c'est vrai !

oops...

 
Si tu prends le 50 f1.8 II et que tu veux en plus faire de la macro 1:1, il y a aussi la solution 50 f1.8 + Bagues allonges.
En plus, si tu prends le kit de 3 bagues Kenko tu peux avoir un grandissement supérieur à 1 ! (> 1.5:1 maxi avec les bagues 12+20+36mm par exemple)
Bon après tu perds un peu en luminosité mais étant donné que l'on fait de la macro entre f8 et f16 la plupart du temps, ça ne doit pas être un problème.
 
Et concernant le choix entre le 70-300 et 70-200, si tu as l'intention de te balader souvent avec, un conseil prend le 70-200. (pour ça construction L)
Parce que de l'expérience que j'ai du 70-300 (depuis 9 mois et ~10000 shoot), j'ai bien l'impression qu'il vieillira mal , même après la réparation récente de ma copie (qui semble t'il concernait les premières séries), je me rends compte que ce fût qui sort lorsque l'on zoom c'est franchement pas géniale. Maintenant reste à voir si ce défaut a été vraiment résolu par Canon... on vera bien au bout des 9 prochains mois...

je regarde si j'en ai pas un en trop ...

Pareil, plutôt content du 28-75 ! même si l'AF n'est pas très véloce, j'en suis très satisfait  

T'as pas osé la poster une n'ème fois cette photo ?  

 
Bon, envoie-moi un chtit message ce soir sur newneurone@hotmail.com, les photos sont chez moi, pas à mon boulot.

 
Franchement, le 28-75 de Sigma est un très bon objectif. En outre, il a une grande ouverture, ce qui permet de photographier avec des conditions de lumières moins bonnes et de faire des portraits avec un beau flou à l'arrière plan. On le trouve à 300 EUR environ (ac-foto.de notamment).
 
Maintenant, si tu veux un grand angle, tu peux te diriger vers un 10-20 de Sigma ou un 10-22 de Canon (je n'en possède pas mais ils semblent tenir le haut du marché pour les APS-C), mais, contrairement au 28-75 de Tamron ces deux derniers objectifs ne peuvent être montés QUE sur les capteurs APS-C.
 
Ou alors tu prends directement un 17-50 2.8 de Tamron (ou le 17-70 de Sigma mais qui n'a pas une ouverture maximale de 2.8 sur toute la focale). COmme ça avec ton 17 mm, tu récupères ton 18 mm (et même un poil mieux) et tu complètes avec quelque chose comme soit un 70-200 F/4, soit un 70-300 IS. Pour boucher le trou entre 50 et 70 si tu prends le Tamron, tu as le 50 mm 1.8 de Canon et/ou le 60MM Macro de Canon (mais ce dernier est seulement pour les APS-C).
 
Exemple 1
Tamron 17-50: 400 EUR
Canon 50 1.8: 100 EUR
Canon 70-200 F/4: 650 EUR
(1150 EUR)
 
Exemple 2:
Sigma 17-70: 300 EUR
Canon 70-300: 500 EUR
(800 EUR)
 
Exemple 3:
Sigma 10-20: 450 EUR
Tamron 28-75: 300 EUR
Canon 70-300: 500 EUR
(1250 EUR)
 
Si ça a pu t'aider...

 
Merci pour le conseil, c'est juste que le 50mm et le 60mm ainsi que le Tamron, je les possède déjà
Je cherche juste un bon télézoom et un bon grand angle (et là pas le choix, je dois aller vers les APS-C: Sigma 10-20 ou Canon 10-22 ? toujours réfléchir je dois).
 
En fait pour le télézoom:
70-200
Pour: qualité de construction, qualité optique/piqué , F/4
Contre: encombrement
 
70-300
Pour: Encombrement plus faible, piqué, 300 mm (mais vraiment utile comparé au 200 ?), IS
Contre: effectivement, le fut qui sort... donc qualité de construction, F5 à 200
 
D'autes avis ?