Reprise du message précédent :

Pour les marques, je ne sais pas, y'en a qui en ont sur le forum, ils t'en diront plus a ce sujet

Donc du coup, quelqu'un est interesse par un 28-135 IS USM ???

Tu parles de filtres?? Car que ce soit pour argentique ou numérique, un filtre ca reste un filtre

c'est quoi ça ?  

 
8 c'est 1 diaph il me semble.

un stop <> un diaph <> une vitesse <> 1 IL, quoi

Non trent je parle de l'objo... Parce que du coup, je me sens un peu faible niveau lumiere avec mon 28 135, heureusement j'ai le 50 1,8, mais j'aimerais aussi acheter un 70-200 f/4, quand l'is va sortir, surement que la cote de lo'ccaz du non is va descendrE...
Alors le tamron 28 -75 avec celui sont pas mal niveau focale pour mon utilisation (j'ai aussi a dispoition un 75 300 pourri mais qui m'a permis devoir que jusqu'a 200 je suis pas mal interessé)
Quelques petites questions a son sujet :
 - la lentille frontale tourne t elle quand on fait la map ?
 - et la bague de map ?
 - il s'allonge ?
 - il est solide ?
En meme temps je vois pas pk je me pose ces questons, parce que dans ce range et a f/2,8 constant et a ce prix, y'en a aucun autre qui lui arrive a la cheville...

 
Pas le nombre de stop mais le coef multiplicateur du temps de pause (voir 1ere page du topic filtre)

Pour les filtres ND :  
http://www.hypercamera.fr/shopdisp [...] +neutre+ND

 
 
non 3

 
Ah bah un filtre Canon c'est forcément plus cher
 

 
Ok, connaissais pas, mon hoya m'a coûté 87 il me semble, mais il est slim
 

 
Non, c'est le nombre par lequel il faut multiplier l'expo de base pour avoir la bonne. Si t'as 1/80s sans filtre, t'auras 1/10 avec un ND 8.
 
La notation est différente selon les marques cela dit.
 

Sur hypercamera, y'a un filtre center ND a 395 euros, et tout ca pour assombrir le centre pour compenser le vignetage... Mais je me dis quand meme que si on a 400 euros a mettre dans un filtre comme ca, on doit quand meme avoir les moyens d'avoir un objo qui ne vignette pas...

Et aussi le Tamron 28 75, il a un mode macro ? Jusqu'a quel rapport ? Juste pour le gadget, je sais que ca e remplace pas un veritable objectifs macro !!!

 
Ce sont des filtres destinés essentielement au oyen format (type Xpan) ou aux chambres grand format.

 
Tu lis ce qu'on écrit, toi : ca fait peur  
 
Le Tamron 28-75  (XR Di LD Aspherical IF de son petit nom    ) est parfaitement compatible avec les boitiers argentiques.
Il a juste subi un traitement des lentilles pour optimiser la qualité sur boitier numérique.
 
 
Chez Tamron ce sont les Di-II qui ne sont compatibles que numériques: ils fournissent un cercle d'image qui ne couvre que le format APS-C.  
En les montant sur un boitier 24X36 (ce qui est physiquement possible contrairement aux EF-S Canon), on aura donc un très fort vignettage.

Je vois pas le rapport Groux... Parce qu'en fait newneurone, il ne me semble pas qu'il precisait si c'etait un Di ou un Di-II... C'etait a lui que je demandais !

hello,
J'ai déjà un 10-22 et un 70/200 F4 que je souhaite compléter et trouver un remplaçant pour mon 18-55 que je n'utilise quasiment plus.
 
je pense m'orienter vers un 24/70 (après avoir longuement hésité avec le 17/55 2.8 Is) mais finalement je préfère limiter mes acquisition d'objectifs EF-S.
quelqu'un a utilisé/utilise un 24/70 2.8 sur un canon coe 1.6? J'aimerais savoir ce qu'il en pense et si le coeff n'est pas trop pénalisant (ça fait du 36mm au plus large quand même ).
 
 
Dommage que ce 24/70 ne soit pas IS, ça m'aurait enlevé tout scrupule

je vois que tu as le 70-200 f/4... donc si tu ne tiens absolument pas a avoir un entre-deux à 2.8 il y a le 24-105 IS...

 
 
Tu regarde les tophs que tu as shooté avec le 18-55 et si il y en a beaucoup sous les 38mm (il y a des softs de stat à partir des exifs) le 24-70 n'est pas forcément l'idéal.

Je suis moyennement chaud pour le 24-105 pour deux raisons:
- son ouverture: je préfère un 2.8 (arrières-plans, basse lumiére etc...)
- distortion, AC, vignettage (moins apparent sur un coeff 1.6 bien sûr) et donc nécessité de post-traitement.
Après, le 24-105 est moins cher, c'est sûr.
 
Ceci dit si vous pensez vraiment que c'est une con****ie de prendre un 24/70 plutôt qu'un 24/105 dans mon cas, dites-le. Mais je pense que 2.8 sera plus utile que 4+IS
 
Et si le 24/70 distort/abérationne autant que le 24/105, dites le moi aussi

tout dépend de ton utiisation... regarde ce que te dis poogz

oui j'en ai beaucoup (je me sers un peu moins du 70/200 en fait, même si je ne pourrais pas m'en passer). mais elles sont souvent vers les 10-15mm (10-22 EF-S) donc le 17/55 ne peut pas grand-chose pour moi de ce côté. J'ai juste un epu peur d'être parfois un peu "long" avec le 24/70 (sur APS-C ce n'est pas vraiment un trans-standard).
 
Au pire je m'y ferai

10-22 + 24-70 c'est ce que j'ai et c'est tout a fait gérable.

Mon utilisation est assez variable (j'ai toujours tous mes objos quand je sors. Je ne pars pas faire des photos sur un truc précis, je profite de mes sorties pour faire des photos, pas pareil Et j'aime autant l'architecture et les paysages que le portrait).
 
Bon allez, j'arrête de tourner autour du pot, je vais prendre ce 24/70 et basta cuando).
 
schuss. et merci
 
edit: abavala: merci Poogz

Tu as surment un filtre polarisant extra mince, il évite le vignetage. Moi j'ai acheté le filtre polarisant de Canon (une vraie fortune), il est aussi ultra mince et ne permet pas de fixer le capuchon. (On y a arrive mais il tient pas des mieux)

Ca y est, je commence à fixer mon parc d'objos.
 
28-75 Tamron.
Canon 50 mm 1.8, pratique en basse lumière
Canon 60 mm Macro EF-S, pour la Macro comme son nom ne l'indique absolument pas
 
Bien, et après ?
 
Finalement, je pense que je vais opter pour un 10-20 de Sigma. Prix avantageux par rapport au Canon et qualité assez "similaire".
 
Et puis un télézoom me manquera. Alors quoi ?
70-300 de Canon
ou 70-200 L F/4 de Canon ?
 
Pour un prix assez équivalent, le L semble bien meilleur point de vue piqué, mais le 300 a un range plus élevé et... l'IS. Et à 300, ça me semble bien plus indiscutable qu'à 50. Un avis ?
 
Fait ch... tous ces choix à la fin

le prix avantageux du sigma est à modérer si tu n'as pas pris en compte la réduc de 100 euros de canon

bien meilleur j'en suis pas convaincu, on a quand même beaucoup lu que le 70-300 IS USM était un L caché niveau qualité optique... y a juste la qualité de fabrication qui est pas du niveau d'un L. après, faut voir que le 70-200 ouvre à 4 sur tout le range, alors que le 70-300 est à 5.6 à 300 (mais à 200 j'avoue que je sais pas). puis y a l'IS... pour moi le 70-300 c'est vraiment pas un si mauvais choix, surtout qu'il a 50€ de cashback en ce moment

 
l'IS est vraiment utile arrivé a ces focales.
 
par contre ayant le 70-300, je trouve pas que le gain de cadrage sur le sujet soit transcendant de 200 a 300.
 
sauf si tu trouves un f/2.8 non IS, là je pense que c'est interressant (genre acheter le 70-200 f/2.8 aux US).

 
Ah oui mais c'est gros et lourd et mon budget est limité: je n'ai pas les moyens d'engager un porteur. Ou mieux, un gars qui tiendrait mon appareil pour moi où je n'ai plus qu'à pousser sur le déclencheur. Ou encore mieux: je l'envoie faire des photos pour moi... Mais là je ne vois plus trop l'intérêt
 

 
Ah ouiche. C'est vrayïe ça. Ca fait plus que EUR 100 de différence. Ca les vaut ?
Le Sigma ayant reçu le TIPA, mais là c'est du marketing et j'imagine que le jugement tient compte du prix aussi...

 
 
t'as pensé au nouveau 70-200 f/4 L IS qui est donc (comme son nom ne l'indique absolument pas) stabilisé et pour ateindre 300mm un petit convertisseur Kenko x1.4 qui poura aussi te servir sur le 60mm pour un plus gros rapport de reproduction (sous reserve de compatibilité...) Bon c'est vrai que le f/4 est plus encombrant et plus chere que le 70-300 IS mais par contre t'as un vrai autofocus qui va bien et une construction sans reproche

 
si tu crains pas l'ef-s,  ça vaut largement les 100 euros oui... enfin c'et ce qu'on lit partout ;-)

Je suis d'accs avec eclap Investie dans le 10-22 de canon Moi si j'était canoniste j'hésiterais pas en tout cas
 
edit: juste pkoi le 60mm macro ef-s, si un jour tu passe en FF il sera plus compatible non? Alors certe pour un grand angle t'es obligé de prendre un ef-s mais pour le reste autant limité les pertes?

 
C'est gentil de pousser les zôtes à dépenser leurs sousous. Lobbyeur professionnel de Canon ? Mmmh ?

 
Pour le prix et l'encombrement.

 
J'y ai pensé... mais le budget est différent.

 
Je pense que sur un 70-200 Canon, mieux vaut utiliser le TC Canon...

OK ok bah alors je pense que le 70-300 IS est une super acquisition Parce que déjà, point de vue optique il est trés bon, et puis il a la stabilisation qui est indispenssable (à mon goût) sur de tel focale donc out le 70-200L f/4 non IS (qui est de toute façon plus lourd et plus encombrant)

 
Tu crois? Perso j'ai toujours entendu dire qu'il y avait aucune difference entre le kenko et le canon à part le prix. Mais je me trompe peut-être

bagues d'allonges ptet ?