[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1658 1659 1660 .. 2844 2845 2846 2847 2848 2849 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Piu

Reprise du message précédent :

relaxmax999 a écrit :

héhé alors si tu me trouves un test sur le 80-200 je suis preneur hein !!!
j'ai éventuelement trouvé quelques avis mais un vrai test ...

sinon j'ai un 30D

Bon c'est pas un test mais ...

http://www.lensplay.com/lenses/lens_select.php

http://photo.net/equipment/canon/80-200L

Message édité par Piu le 30-07-2008 à 22:39:00

Publicité

relaxmax999

merci pour tes conseils.

Bon ne pas y mettre plus de 400-500 euros en effet, en fonction de l'état

je passe mon tour pour l'annonce sur la baie a 800

---------------
(FZ7) 30D + 75-300 + 18-55 + 50 1.8 - Mon Filckr

Fredouye

Shivers !

D'autant qu'à 800 € tu peux trouver un 70-200 f/4 IS d'occasion...

---------------
Le dernier arrivé est fan de Phil Collins

qunqun

Il est rapide le 80-200 par rapport au 70-200 2.8 sans IS ?

Message édité par qunqun le 31-07-2008 à 08:42:31

Novocaine_80

Switcheur compulsif

relaxmax999 a écrit :

disons que le f2.8 du 80-200 pourrait remplacer l'IS du 70-200 f4

je sais pas trop si on peu raisonner comme ca.

Si on peu faire l'équivalence entre les 2, la différence de prix me parait limite ... malgré qu'il y ai 2 filtre, il manque le pare soleil et la housse ( encore que la housse je m'en fiche )

Le 80-200 f2.8 n'est pas USM
Il est parait il de bonne qualité.

Le 70-200 f4 IS est pas mal mais à mon avis parfois insuffisant (surtout sur aps-c) pour estomper un fond disgracieux en photo de sport.

Je n'ai pas d'action à l'étranger mais quitte à ne pas avoir de garantie je regarderais pour un 70-200 f2.8 chez HK ou autre.
Et en occaz j'ai déjà vu plus d'une fois des 70-200 f2.8 dans les 800 euros :jap:

Message cité 1 fois

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

alainphoto

si le prix est un facteur d'importance, sigma 70-200 en occase, au moins il est HSM et il se trouve dans les 500€ en bon état

---------------
Photographie du Japon

Fredouye

Shivers !

Ce qui me fait hésiter entre le Canon 70-200 f/4 non IS et le Sigma 70-200 f/2.8 (d'occase quelque soit le choix) c'est le poids du 2ème

Message cité 1 fois

---------------
Le dernier arrivé est fan de Phil Collins

Profil supprimé

Pio2001 a écrit :

Puisque ça intéresse certains, voici un CR sur le Tamron 70-300.

Pour les détails techniques, je renvoie à Photozone.de pour les chiffres (sur boitier Pentax), et à mes photos comparatives pour les exemples techniques. (Partie 1, Partie 2)

Globalement, jojoka, ton choix est limité par ton budget : Tamron 70-300, Sigma 70-300, Tamron 55-200, ou Canon 28-105... je crois qu'il n'y a pas grand chose d'autre. Le Tamron 55-200 n'est pas testé par Photozone. Le Canon est un peu flou à 105 mm, ce qui limitera la capacité à zoomer sur les petits détails. Et d'après les tests de Photozone, dans les 70-300, le Tamron est meilleur que le Sigma.

J'ai cet objectif depuis quelques jours.
Bon, pas de mystère, c'est un objectif en plastoc bon marché. M'enfin, il fait 300mm et on peut prendre des photos avec.
Comme sur le Sigma, la mise au point fait tourner tout l'avant. Ce qui veut dire que lorsque tu visse ou dévisse le pare-soleil, cela force sur le moteur. Donc il faut toujours penser à basculer sur focus manuel avant de manipuler le pare-soleil. Pas pratique.

Comme on l'a dit ci-dessus, il est peu lumineux. De plus, 300mm c'est un zoom énorme, ce qui fait que l'image bouge beaucoup, d'où un besoin accru en lumière pour avoir une image nette.
Ce que ça veut dire, c'est qu'il ne faut pas songer à l'utiliser en intérieur, pour les concerts, spectacles, ou même pour tirer le portrait de quelqu'un à l'autre bout de la pièce (à moins d'avoir un super flash), le sujet sera complètement flou en raison du temps de pose élevé.
En plus, à l'ouverture maximale (max de lumière), l'image semble un peu voilée.

Voilà un exemple pris à 148mm dans le parc zoologique de la tête d'Or à Lyon :

http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 0714-1.jpg

Pas besoin de zoomer à fond pour prendre des animaux en photo, donc.

Crop 100 % (8 mégapixels)

http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 714-1c.jpg

La focale 300mm sera surtout utile pour les oiseaux.

La photo d'origine a été prise à 200 ISO, à F/6.3 (max de lumière si je veux avoir une image correcte, voir remarque plus haut), et au soleil de midi estival, à l'ombre d'un arbre, je suis au 1/200e de seconde, ce qui est la limite pour avoir une photo nette sans trépied.

Ce qui veut dire que dans un bois, ou en début / fin de journée à l'ombre, il va falloir monter en ISO par manque de lumière !

Ceci dit, je me suis aperçu que la règle du 1/focale pour le temps de pose n'était plus valable aux très grandes focales. On a heureusement un peu de marge en raison de la grande taille de l'objectif, qui reste assez stable quand on le tient par les deux bouts, une main sur le boitier, une main sur le pare-soleil (attention de ne pas bousiller la mise au point en tournant le pare-soleil).

Sur trépied, la focale 300mm permet de faire des zooms saisissants. Un feu d'artifice du 13 juillet tiré d'une commune voisine, à plus de deux kilomètres. 200 ISO, 13 secondes, F/10 :

http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 0714-2.jpg

Crop 100 % 8 mégapixels :

http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 714-2c.jpg

Mais attention, la taille et le poids de l'objectif, font qu'un trépied ordinaire est insuffisant à stabiliser l'image à 300mm. Une simple brise fait trembler l'ensemble, comme on le voit sur ce crop 100%, 10 secondes, F/10, 200 ISO, miroir bloqué et retardateur :

http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 0714-3.jpg

D'autres sujets sont bien sûr envisageables pour une telle focale, avec un peu d'imagination. Crop 100% 8 MP, 200 ISO, 1/5e de seconde, F/8

http://3141592.pio2001.online.fr/p [...] 0714-4.jpg

J'y connais rien... c'est l'objectif ou les lentilles qui sont en plastic?
Dans un kit pour debutant avec le 18-55 is de canon ca le fait?

Message cité 2 fois

Novocaine_80

Switcheur compulsif

Et p't etre le piqué à PO de certains exemplaires non ?

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

Fredouye

Shivers !

Si les lentilles sont en plastique, maintenant il faudra préciser "cul de bouteille de coca"

(ou eau minérale, soda, etc.)

Message cité 1 fois

---------------
Le dernier arrivé est fan de Phil Collins

Publicité

Brik

Hold the line ...

relaxmax999 a écrit :

c'est pas faux pour l'IS en sport :whistle:

En fait si c'est faux pour les télé très longs : On peut avoir du flou de bougé alors que l'on a figé l'action ... Pour l'avoir vécu, le 600/4 IS, en prenant appui sur le genou c'est infaisable sans IS pour moi même au 1/500e sur mon 40D (je vous rassure l'objo était juste un prêt) !

Sinon merci pour les appréciations sur ma photo, c'est la première fois qu'elle suscite autant d'émotion (bon OK là c'était du coupage de cheveux en 4) :jap:

---------------
Flick r | Imagemagick/Mogrify/Convert

cooltwan

Pour le sport indoor y a pas 10000 solutions

Message cité 2 fois

Brik

Hold the line ...

cooltwan a écrit :

Pour le sport indoor y a pas 10000 solutions

http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] f18SHW.jpg

:love:

Mais il a été remplacé [:theorie des lavabos]

N'empêche C'est exactement je genre d'objo dont je rêve : Utilisable en sport + portrait (bon OK de loin mais avec un bokeh de fou) !

Message cité 3 fois

---------------
Flick r | Imagemagick/Mogrify/Convert

Twiddy

relaxmax999 a écrit :

c'est pas faux pour l'IS en sport :whistle:

Pour les filés, l'IS sert ou non ?

pekbull

Brik a écrit :

:love:

Mais il a été remplacé [:theorie des lavabos]

N'empêche C'est exactement je genre d'objo dont je rêve : Utilisable en sport + portrait (bon OK de loin mais avec un bokeh de fou) !

c'est pénible pour le portrait quand même

pekbull

relaxmax999 a écrit :

c'est pas faux pour l'IS en sport :whistle:

mais bon, ca pourrais aussi me servir de télé court pour du portrait ( aux allentour des 100mm par exemple ) et comme tu l'a mentionné, le piqué d'après photozone semble proche de la perfection, après c'est a prendre avec des pincettes on est d'accord ...

mais clair en sport il faut de la vitesse un point c'est tout. L'IS ça sert à rien pour des objets en mouvements autre que le sport aussi.

En gros, l'IS ça sert juste à prendre la belle église de nos vacances en photo quoi...

relaxmax999

Novocaine_80 a écrit :

donc toi tu prendrais un 70-200 f2.8 sans IS ? j'en ai vu sur des petites annonces au prix que du indique

et merci pour les conseil des autres :jap: j'ai l'impression de pas etre le seul a pédaller, le choix semble évident pour personne :pt1cable:

Message cité 1 fois

---------------
(FZ7) 30D + 75-300 + 18-55 + 50 1.8 - Mon Filckr

the-monk

Ça passait c'était beau

Si c'est pour de la photo de sport, 70-200 f2.8 sans IS sera très bien.

Pour le reste, je te conseillerai le 70-200 f4 IS.

Message cité 1 fois

Novocaine_80

Switcheur compulsif

relaxmax999 a écrit :

Bon par contre si t'avais peur du poids du Sigma ....

C'est un bon tromblon le 70-200 f2.8 quand même mine de rien

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

djalex

Ancien Modérateur

cooltwan a écrit :

Pour le sport indoor y a pas 10000 solutions

http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] f18SHW.jpg

toi t'es riche [:haha]

---------------
------------------------------------------

Novocaine_80

Switcheur compulsif

1.275 kg

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

olakeen

Brik a écrit :

:love:

Mais il a été remplacé [:theorie des lavabos]

N'empêche C'est exactement je genre d'objo dont je rêve : Utilisable en sport + portrait (bon OK de loin mais avec un bokeh de fou) !

J'image pas la tête du type qui se fait braquer avec ca

Message cité 1 fois

---------------
Star Citizen Ships Performances Viewer

relaxmax999

the-monk a écrit :

Si c'est pour de la photo de sport, 70-200 f2.8 sans IS sera très bien.

Pour le reste, je te conseillerai le 70-200 f4 IS.

a bien y réfléchir quand je sort mon 75-300, qui ouvre a 5.6, je m'en sort avec des vitesses pas si pire ...

alors 70-200 a PO, ca devrais ouvrir suffisament pour aller vite et se passer d'IS

Par contre, je veut bien un petit récap de ce que tu met dans " le reste "

Histoire que je néglige rien, car pour moi télé = sport, éventuellement portrait sur la première moitié du range mais après, qu'est-ce qu'on peu faire d'autre avec un télé ?

EDIT : pour le poid faudrais p'tetre que j'aille essayer en magasin car la j'me rend pas bien compte

Message cité 1 fois
Message édité par relaxmax999 le 31-07-2008 à 12:53:45

---------------
(FZ7) 30D + 75-300 + 18-55 + 50 1.8 - Mon Filckr

Grobooo

Marathon man

relaxmax999 a écrit :

EDIT : pour le poid faudrais p'tetre que j'aille essayer en magasin car la j'me rend pas bien compte

Oui je pense que c'est une bonne idée que tu te ailles voir pour le poids ...
Mais à la longue on s'y fait, tu vas te muscler au fur et à mesure de le porter

Message cité 2 fois

---------------
-- Mon ancien feedback --

the-monk

Ça passait c'était beau

relaxmax999 a écrit :

mais après, qu'est-ce qu'on peu faire d'autre avec un télé ?

Bah plein de chose: reportage, photos de concert, photos animalière, paysages...

Le 70-200 est un télé assez court quand même, ce qu'il fait qu'il reste très polyvalent...

Message édité par the-monk le 31-07-2008 à 13:04:34

relaxmax999

oki, bon bein ca va, reportage, j'en fais pas vraiment, ca devrais aller sans IS, photo de concert ... l'IS me parait pas super util vu que le sujet bouge (enfin ca dépend des concert) mais de toute facon j'en fais que très très rarement
j'aime pas les animaux
le paysage je voit ca plutot au grand angle ...

Message cité 2 fois

---------------
(FZ7) 30D + 75-300 + 18-55 + 50 1.8 - Mon Filckr

relaxmax999

Grobooo a écrit :

Oui je pense que c'est une bonne idée que tu te ailles voir pour le poids ...
Mais à la longue on s'y fait, tu vas te muscler au fur et à mesure de le porter

ca me parait pas etre un critère décisif pour l'instant mais ca peu permetre de trancher entre un F4 et un F2.8

Message cité 1 fois

---------------
(FZ7) 30D + 75-300 + 18-55 + 50 1.8 - Mon Filckr

Micmax

Râleur de naissance.

relaxmax999 a écrit :

On peut faire du paysage au télé, du portrait au grand angle ou du " reportage " au macro.

Il n'y a pas de règles immuables. Il n'y a que des " conventions ".

relaxmax999

certes !

mais je suis assez conventionnel comme garcon

---------------
(FZ7) 30D + 75-300 + 18-55 + 50 1.8 - Mon Filckr

Pio2001

L'objectif, pas les lentilles.

clements42

bonjour, je cherche à remplacer le 18-55 de merde que je me coltine depuis 4 ans sur mon second boitier (300D)... tout en restant dans une gamme de prix raisonnable. Le 17-85 IS USM est-il un bon compromis ? J'ai le 70-300 IS USM sur mon autre boitier, ce sont deux objectifs strictement identiques (qualité, ...) si ce n'est la focale non ?

Message cité 3 fois

double clic

Modérateur
Why so serious?

clements42 a écrit :

le 17-85 IS n'a pas très bonne presse ici, contrairement au 70-300 IS. pour commencer, c'est quoi que tu reproches à ton 18-55 ? le range, la luminosité, le piqué, tout ça à la fois... ? classe du plus chiant au moins chiant

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

Twiddy

relaxmax999 a écrit :

ca me parait pas etre un critère décisif pour l'instant mais ca peu permetre de trancher entre un F4 et un F2.8

Si tu veux un 2.8, prend aussi en considération le sigma, il est vraiment pas mal...

Edit : Ah oui et pour le poid, le 2.8 est lourd quand même, dans un sac sur une journée, ça peut fatiguer.

Message cité 2 fois
Message édité par Twiddy le 31-07-2008 à 14:03:30

delantera

Hail Seitan.

sauf à PO [:azylum]

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.

Novocaine_80

Switcheur compulsif

clements42 a écrit :

Réponse HFR :

Le 17-85 est une merde prend un 17-55 f2.8 IS USM

Réponse plus nuancée :

Le 18-55 est une sombre merde, le 17-85 est un peu mieux construit le range est plus long et surtout tu bénéficies d'un IS.

De plus si t'as réussi à vivre 4 ans avec ton 18-55 le 17-85 va facile te rester pour 6 ans

Bref comme dit double clic réfléchi à tes besoins :

Range plus grand ?
Grand angle exigé ?
IS ou pas ?
Besoin d'ouverture plus grande ?
Quel budget ?
...

Message cité 1 fois
Message édité par Novocaine_80 le 31-07-2008 à 14:04:33

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

double clic

Modérateur
Why so serious?

Twiddy a écrit :

Si tu veux un 2.8, prend aussi en considération le sigma, il est vraiment pas mal...

ceci dit, ça serait bien dans le hfr spirit d'acheter un objo qui ouvre pour ne l'utiliser qu'en fermant

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

delantera

Hail Seitan.

pourquoi pas le tamron 17-50/2.8 moins cher que le 17-85 tout flou?

Message cité 1 fois

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.

double clic

Modérateur
Why so serious?

delantera a écrit :

pourquoi pas le tamron 17-50/2.8 moins cher que le 17-85 tout flou?

parce que des fois le côté pratique est plus important que les performances optiques pures [:spamafoote]

Message cité 1 fois

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

Novocaine_80

Switcheur compulsif

Twiddy a écrit :

Si tu veux un 2.8, prend aussi en considération le sigma, il est vraiment pas mal...

Edit : Ah oui et pour le poid, le 2.8 est lourd quand même, dans un sac sur une journée, ça peut fatiguer.

Y a le tamron 70-200 f2.8 aussi je sais pas ce qu'il vaut par contre

Message cité 1 fois

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

delantera

Hail Seitan.

double clic a écrit :

parce que des fois le côté pratique est plus important que les performances optiques pures [:spamafoote]

ah non jamais

Message cité 2 fois

---------------
500px People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.

Novocaine_80

Switcheur compulsif

delantera a écrit :

ah non jamais

Ben si sinon les 18-200 et autres ne se vendraient jamais

---------------
https://www.instagram.com/nicolas_loret/

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1658 1659 1660 .. 2844 2845 2846 2847 2848 2849

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Photo numérique

Objectif

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)	TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300D	objectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Page générée en 0.153 secondes