Reprise du message précédent :

Ca m'interesse pas un non IS

 
Ouais c'est clair que c'est assez maousse.
 
C'est ce que je me suis dit avec le 70-200 f2.8 mais tant pis je l'emmene sinon je vais m'en bouffer les doigts sur place

j'ai une ptite config compacte, 5D, 17-40,50 et 135 et encore je trouve ça trop gros

alors un 300 lolilol

 
mise a part la stabilisation, y'aura t'il des témoignage sur la qualité et le rendu du 200 mm 2.8 L avec l'extendeur x1.4 et le x2 ?
merci d'avance

 
Achète un tenpax avec des pancake  

Oui j'ai bien eu l'occasion d'en essayer un et d'essayer au même moment un 70-200 /2.8 L. La version du 200 2.8 que j'ai essayé n'est pas la II je crois, mais la construction est superlative et le résultat s'est avéré largement meilleur que le 70-200 2.8 à 200 mm (normal en fait mais beaucoup adulent cet objectif).
 
Une des photos de ma galerie prise avec cet Objectif :
 

un peu cramée, là, non ?

Pas chez moi.

non plus

si à chaque fois que y'a du blanc plus blanc que blanc (transparent dans une photo, l'on crie au cramage, où va t'on!
surtout que "récupérer trop" vire au gris, bien moins agréable

 
 
La critique est facile, l'art est difficile    
 
(pas cramé chez moi, et superbe photo)

Superbe photo, superbe photo ... ct'une photo quoi mais c'est tout

Edit : y'en a de bien mieux dans sa galerie  

bon les enfants, personne ne vend un 18-55 apachayre ?

IS, non IS ?

non IS, enfin le moins cher possible, pas plus de 50 euros fdpin...

Sérieux, prends la photo, ouvre la dans toshop, sort l'histogramme et regardes avant d'avancer les choses...

Il avance rien du tout il pose une question
Il faut pas êtres agressif comme ca

c'est pas cramé dans le sens où ça fait un gros halo burné, mais il serait intéressant de voir si un rattrapage des hautes lumières dans un derawtiseur capable ramène un peu de détail sur les épaules (je doute aussi vraiment sur le fait que le tissu soit parfaitement lisse).

bah si tu veux (c'était la reflexion de 2h du mat, mais ça peut être intéressant d'essayer)

Ou pas... Parce que on a tout de même autre chose à faire qu'aller vérifier si on aurait pas pu gagner 0,4 IL sur une partie de la clavicule...

mais clair autant prendre du M42

pas les moyens de prendre autre chose pour le 20D et me faut un GA rapidement !

 
c'est pas gentil de me rappeler comme ça que je me suis cassé la clavicule y'a deux semaines  

combien vous metriez pour un canon EF 80-200 f/2.8 L en très bon état  
 
svp

perso pas plus de 300/400

 
oki donc on est d'accord que ce prix est bien supérieur a la valeur réelle : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 3DWatching  
 
?

 
Le 70-200 2.8 coûte en gros 1250 euros neuf ... ça fait tout de même 500 euros de moins mais bon c'est tout de même un peu cher oui. Mais bon le 80-200 est un très bon objectif donc pourquoi pas s'il est en excellent état.

disons que le f2.8 du 80-200 pourrait remplacer l'IS du 70-200 f4
 
je sais pas trop si on peu raisonner comme ca.
 
Si on peu faire l'équivalence entre les 2, la différence de prix me parait limite ... malgré qu'il y ai 2 filtre, il manque le pare soleil et la housse ( encore que la housse je m'en fiche )

 
Ben ça dépend, tu recherches quoi en fait ?

 
un télé    
 
j'veut pouvoir faire de la photo de sport, c'est pour remplacer mon 75-300 tout pourris.
Le soucis c'est que parallèlement a ca je cherche aussi un transtandard. Mais bon, je préfère metre des sous dans le télé, je suis juste pas super pressé, je cherche vraiment la bonne affaire
 
on m'a donc conseillé le 80-200 2.8 L qui semble il est un très bon objectif, et moin chèr que le 70-200 f4 IS ( a f4 l'IS me parait indispensable )
 
mais comme c'est 2 très bon objo j'ai vraiment du mal a en trouver d'occas ( ca fais 1 semaine que j'attend un 80-200 sur ebay, et tout ce que je trouve en 70-200 d'occas c'est la version non IS )
 
bref je suis un peu perdu, et je connais pas bien la cote des 2 objos, savoir a quel prix il faudrait que j'ai tel ou tel objo pour faire une affaire vis a vis de l'autre

Pour des photos de sports, l'IS ne sert à rien.
 
Par contre, la version IS (du F/4) a une meilleur piquée que le F/4 non IS. (selon photozone.de, branlette de MTF toussa....) enfin bref, je sais pas si cette différence de piquée vaut le double du prix.

 
 
Pour du sport il vaut mieux avoir f/2,8 que f/4 IS (plus "rapide" et meilleur flou)... ensuite c'est sûr que le f/4 IS est vraiment parfait (sauf le f/4 mais bon)...
 
Donc à toi de voir mais c'est vrai que c'est un peu dur de choisir. (f/2,8 + monopode ?)

 
c'est pas faux pour l'IS en sport    
 
mais bon, ca pourrais aussi me servir de télé court pour du portrait ( aux allentour des 100mm par exemple ) et comme tu l'a mentionné, le piqué d'après photozone semble proche de la perfection, après c'est a prendre avec des pincettes on est d'accord ...

Pas proche de la perfection, mais très proche de ce que peut sortir au maximum le capteur du 350D !

 
plus rapide ? ca fais parti de mes inquiétudes aussi, d'après ce que j'ai lu le 80-200 2.8 a débuté sa carrière en 1989, soit 19ans ! l'AF est-il vraiment bon ? parcque si 2.8 ca fais trop ouvert et que l'AF patine ca me servira pas a grand chose d'avoir le 2.8 ...

 
Quand je disais "plus rapide" ça voulait dire qu'il ouvre plus    
Pour l'AF aucune idée, il faudrait trouver un test... et puis j'imagine que ça dépend aussi du boîtier sur lequel il sera monté.

héhé alors si tu me trouves un test sur le 80-200 je suis preneur hein !!!
j'ai éventuelement trouvé quelques avis mais un vrai test ...  
 
sinon j'ai un 30D

Bon c'est pas un test mais ...

http://www.lensplay.com/lenses/lens_select.php

http://photo.net/equipment/canon/80-200L