Reprise du message précédent :
150mm x 1.4 ça va te donner 210, ça ne va pas te révolutionner la vie!
Si tu as un budget sympa, essaye de voir si un petit télé pourrait être une meilleure solution. Remplacer le tien par 70-300 IS par exemple

@jbbphot : relis ma question initiale
 
@MicMax : le lapin par ex.
 
@MatthieuL : merci, je pense aussi que c'est mieux

Canon 70-300 IS ou Sigma si tu as moins de budget, ou alors un 70-200 si tu as besoin d'une plus grande ouverture!!

l'ouverture à 2.8 du sigma 50-150 est pas mal, non ?

petit coucou de ny ou b&h n'a plus le 300 f4 !!!
 
 
je le prend ce soir chez j&r a 1300dollar taxe incluse
 

 
Tu as 17street, passe les voir, ils en ont peut être et il est à $1,210.00

il est a 1210 aussi mais avec la taxe a ny ca fait 1300..

C'est au cas où il n'y en a pas chez j&r

sisi il y est j'y suis passe

ok ! bon achat alors

Bonjour, je pense acheter un canon 40D aux US et j'hésite sur l'objectif a acheter. Je n'ai pas l'habitude des reflex (j'ai un bridge) et je cherche donc un objectif pour débutant, plutôt polyvalent.
Il y a en ce moment une promo avec le boitier + EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM Standard Zoom Lens (dans le pack, l'objectif revient a 230$);  
J'ai également noté: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Zoom Lens with Image Stabilization  (174$): grand angle mais teleobjectif très limité...
 
et Zoom Super Wide Angle EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Autofocus Lens for Select Digital SLR Cameras (400$) mais c'est le plus cher.
 
Qu'en pensez-vous?

 
 
18-55 IS ou 17-85 IS mais pas 28-135, tu seras trop limité en grand angle.

Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM  

 
  1000$ c'est pas la meme gamme, je vise plutot 400-500$ grand maximum pour l'objectif.
 

EF-S  

Qu'est-ce qu'ils ont les EF-S?
 
Sinon il y a Sigma, pour 400$ 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro Zoom Lens for Canon Digital SLR Camera  l'ouverture s'arrete a 4.5...

ils ne sont pas compatibles avec les boitiers argentiques et avec les boitiers numériques à plus de 2000€

c'est pas un problème, c'est même mieux que 5.6 mais il n'est pas stabilisé

 
Et ça, c'est grave.

 
Ah oui c'est genant ca, sur un 40D... sur les autres objectifs, est-ce le 'IS' qui veut dire qu'ils ont un stabilisateur integré?

Oui

Oui pour l'IS, mais les EF-S passent sur un 40D.

tu prends le kit avec 18-55 f/3.5-5.6 IS et tu completes avec le 55-250 IS : c'est ce qu il ya de mieux dans cette gamme de prix.

non, pas forcément. tout dépend de ce que tu fais

 
hum, avec mon vieux bridge sans stabilisateur la prise de bas relief au fond des cathédrales sans flash me fait passer pour un parkisonnien avant l'age, ça m'embêterait d'avoir le même résultat avec un reflex  
 
La question: est-ce qu'une ouverture de 2.8 compense l'absence de stabilisation, par rapport a un objectif stabilisé avec une ouverture de 3.5?
 
Au sujet du "Sigma Lens 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro Zoom Lens for Canon Digital SLR Camera", désolé de ma question de débutant mais quelle est la différence entre un 70mm macro et un 70mm tout court? Peut-on se servir d'un 70mm macro comme d'un teleobjectif normal?
 
et on dit le plus grand bien du Tamron AF016C-700 SP Canon 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical...
 
 
 
 

 
L'IS est donné pour faire gagner environ 3 diaph, alors que passer de 3.5 à 2.8 fait gagner moins d'un diaph...
Donc, pour des sujets statiques, il vaut mieux avoir l'IS que de gagner un tout petit peu d'ouverture. Par contre, pour un sujet qui bouge, il vaut mieux avoir un peu plus d'ouverture, ce qui te permettra de diminuer le temps de pose.

 
Sinon tu montes les iso et tu diminues le temps d'expo mais ça dépendra beaucoup de la gestion du bruit de ton appareil...

comme ça a été dit, la stabilisation sera bien plus efficace pour les trucs immobiles, ça peut éviter de trop monter en ISO. pour des sujets qui bougent, 2.8 aura un petit avantage sur 3.5, mais pas énorme. enfin, ça représente presque un palier d'ISO, m'enfin...
 
par contre, faut faire gaffe et ne pas se contenter de comparer 2.8 et 3.5 : 18-55 f/3.5-5.6, ça veut dire que l'ouverture maximale est de 3.5 à 18 mm et 5.6 à 55 mm. après, tu peux toujours fermer plus, si t'as envie de te mettre à f/16, tu peux le faire avec n'importe quel objo...

un 70 mm macro permet de faire de la macro, mais il peut aussi faire la même chose qu'un 70 mm "normal". à part certains objectifs très particuliers (le MP-E 65 par exemple), tous les objectifs macro peuvent être utilisés comme des objectifs normaux.

30 1.4 recu j'y vais de mon test ce soir

En attendant le CR de Cosmospirit, mon exemplaire montre une fois de plus son utilité dans le domaine où on l'attend le moins : la photo de nuit sans trépied.
 
Je l'avais emmené sur l'appareil pour photographier la fontaine de Terreaux avec une faible profondeur de champ, en passant. Manque de bol, pas de soleil, lumière plate, pas de photo.
Je rentre à pied de nuit, et voilà-t-y pas que la lune joue à cache-cache avec les nuages et les lampadaires. Pas de trépied, evidemment, je n'emmène pas mon trépied sur moi en dehors des sorties photo, mais le 30mm F1.4 est là, et hop, un petit clic en souvenir.
 
Canon EOS350D, 1600 ISO, F/1.4, 1/50e, main levée.
 

C'est cramé  
 

Ca purplefringe sec

 
Oui, mais il crame moins si on ferme le diaph
 

 
Mééénoooon ! C'est les lampadaires qui sont violet-verts-irisés. La preuve ça fait des ronds rouges par terre et un reflet rouge sur le poteau

Ah ? Tiens ? La Lune aussi elle purplefringe
 
Ben c'est l'objo alors.

Ou que tu expose moins longtemps.

Ça en fait même sur la lune tellement ils sont puissant  

 
NON C'EST LA LUNE !!!!  

Je revends du matos, avis aux amateurs :  
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 8386_1.htm

Le test ca sera ce soir à la boxe je pense

 
Tu changes de crèmerie pour vendre tout ça ?

Pour partir en vacances

   
Nan j'ai déjà payé mes vacances
 
Bah les zooms ne me servent pas, du coup, je vais tourner avec 3 fixes :
 
35 1.4
85 1.2 1.8 si les sous manquent.
200 2.8L ou 135 F2 + extender x1.4

 
ce matos de riche....