Reprise du message précédent :
TU vas prendre un Sigma 30 1.4 ?

ouaip novo !

pour avoir eu le 50 1.4 et le 50 1.8, le piqué à PO des deux est comparable, mais le 50 1.4 pique plus à 1.8 que le 50 1.8 à 1.8 par contre, le 85 1.8, quand il foire pas sa mise au point, dès la pleine ouverture le piqué est bon...
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_6123.jpg
 
crop 100% avec 0 sharpen, pour moi c'est plus que suffisant.
 
(et le 85 1.8 est encore dans la catégorie des trucs accessibles au commun des mortels maintenant, c'est pas la même utilisation qu'un 50, mais je crois pas qu'il n'y a besoin de le dire...)

 
c'est quoi le fichier original ? paske là c'est mou du genou..... c'est quel objo ça ?

c'est marqué dessus : 85 mm, f/1.8. et c'est un crop 100%. pour du 0 sharpen, je trouve ça plus que suffisant. sachant qu'en plus tu tireras jamais aussi grand.

 
alors là    
 
ha oui, 85 1.8. ben comme le 50 1.8 quoi... bon... spa super ça...

Never say never

puis même si tu tires aussi grand, tu mets un coup de sharpen et ça passe après, si tu tires du A2 tous les jours, en général t'es dans la catégorie de gens qui n'achèteront pas un 85 1.8 de toute manière

 
et ben moi je dis non !!!
 
on peut vouloir tirer du A2 et vouloir des objos pas trop cher qui piquent
 
mais il fait combien le fichier original du crop 100 ? 8mp ? 12 mp ?

Pour tirer du A2 ça peut être bien d'avoir les MPix qui vont avec, aussi.

10 MP, c'est un RAW de 40D

 
moi je dis. je pensais que ça piquait plus.
 
comme quoi, on peut se faire des idées...
 
j'aimerais bien voir du crop 100 aussi de 50 1.4@1.4 et@1.8

là j'aurai pas grand chose à proposer, à part des trucs super bruités

 
va falloir que je l'achète quoi....

ah, si. j'ai peut-être de quoi se branler un peu. ça compare pas 1.4 et 1.8 sur le 50, mais ça permet de voir entre les objos
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/testfocus.jpg
 
de gauche à droite : 85 1.8, 50 1.4, Tamron 17-50 2.8
 
(en haut sur 400D, en bas sur 40D. je précise que pour le 50 1.4, le crop est sur la zone de netteté, le reste est encore plus flou )

bah putain c est pas folichon...

le 50 1.4 cay de la merde quoi.....

si t'as autre chose à faire que de te branler sur des crops, c'est pas plus gênant que ça...

le 50 1.2 il donne quoi a coté de ca ?

 
j'espère mieux sinon faut passer aux yaunes

Héhé
 
Il gagne beaucoup à être fermé d'au moins 2/3 de diaph.

 
clairement....

nan mais voilà quoi. il m'a dissuadé de l'acheter, c'est clairement clair

 

 
les courbes sont vachement similaires entre le rouge et le yaune quand même. (je ne parle que du phénomène "mou à PO, ça s'améliore quand on ferme", les chiffres ne sont pas comparables puisque c'est pas fait sur le même boitier)

faut voir le sigma  

 
on est d'accord.
 
donc voilà. pas de 50 1.4 quoi.
 

Et encore ça c'est quand y'a pas de problème de front/back focus.
 
 

Sérieusement, un 50 1.8 c'est pas si mal.
Il est biodégradable en plus.

D'après les tests de photozone y'a quand même 200 "points" d'écart en terme de piqué entre le 50 f/1.4 et le 50 f/1.8 à ouverture équivalente (normal puisque l'un est à PO et pas l'autre).
 
50mm f/1.8@1.8 => 1690
50mm f/1.4@1.8 => 1861
85mm f/1.8@1.8 => 1813
 
50mm f/1.8@2.8 => 1949
50mm f/1.4@2.8 => 2053
85mm f/1.8@2.8 => 1923
 
50mm f/1.8@5.6 => 2069
50mm f/1.4@5.6 => 2055
85mm f/1.8@5.6 => 2014
 
Sur les grandes ouvertures le 50mm f/1.4 s'en tire mieux que ses petits collègues, ensuite les différences diminuent.
 
Je pourrai te faire un petit test quand mon f/1.4 sera revenu de SAV
 
Ps : pour ce qui est de tirer des grandes tailles sans accentuation optimisée pour cela, je me suis rendu compte que c'était en fait une aberration.. Même en argentique il existait des pré-traitements d'accentuation pour les tirages grands formats. En numérique ne serait-ce que par rapport aux interpolations éventuelles et tramages de sortie il faut adapter son fichier en fonction    
Aujourd'hui j'utilise quelques valeurs de base pour mes tirages, que j'estompe par endroit si besoin, et la qualité de mes tirages est incomparable par rapport à avant. Suis-je le seul ??

 
de fait, s'il n'est pas si éloigné que ça du 50 1.4 faut pas que j'en prenne un...

normalement, un truc biodégradable ça attend que tu le jettes pour se dégrader

Elcap => Désolé mais je ne vois qu'un 50mm f/1.2 pour répondre à tes exigences, il pique autant que le 70-200 f/4 IS qui est l'objo le plus piquant du monde Canon

compare un 24-70 L à PO et un 18-55 fermé, c'est pas gagné que le 18-55 pique plus

nan mais je me rend compte que j'avais mis, sans le savoir, le 50 1.4 sur un pédéstal (!!!!) qu'il ne mérite pas quoi....

faudrait que ça pique comme le 24-70 2.8. c'est mon minimum maintenant.  

Sauf qu'à f/2.8 le 50mm f/1.4 pique toujours plus que le 24-70, donc je vois pas où est le problème  

 
le pb c'est que si je prend le 50 1.4 c'est pour m'en servir à 1.4... et qu'il pique à 1.4 comme le 24-70 2.8 à 2.8.

si tu passes à Paris un jour, tu pourras tester mon 1.4 si tu veux et moi je teste le Mk III

 
 
2 fois en 30 ans.... y'a des chances pour que ça prenne un certain temps avant de recommencer

On est bien d'accord là-dessus, mais quand tu regardes les photos faites au 24-70 à PO je les trouve quand même largement exploitables.
 
Mais en faible luminosité le 1.4 te permettrait de pas monter en ISO et du coup de sortir des tofs avec une qualité d'image supérieure à l'équivalent fait au 24-70

 
SPF...
 
pis c'est surtout que parfois le 2.8 c'est vraiment trop fermé quoi... même à 6400 iso