Reprise du message précédent :
Moui le 50mm sur APS-C perd tout son intérêt je trouve ... (optique pas très chère qui ouvre un max avec un champ de vision assez large). On se tape au final un 85mm encore moins cher mais plus rien pour avoir un équivalent 50mm ...

Ben y'a pas plus tard qu'une semaine à Vienne.... j'ai pu le vérifier
J'avais jamais tenté la chose encore

Perso je suis très content de mon 50 1.8 (sur 400D, APS-C donc) puisque je l'ai acheté pour faire du portrait de mes pitchounes en particulier. Maintenant vu son prix je ne l'ai acheté que pour ça, et vu l'age de mes pitchounes il va être rentabilisé rapidement.

Et j'ai quand même réussi de chouettes photos pdt les repas de famille de ces derniers jours ... même si je me suis fait pièger par des zones de netteté trop courtes (bouhh le noob )

 
Oui s'en servir comme d'un 85mm of course c'est intéressant. Mais il n'y a pas grand chose pour avoir un équivalent 50mm (à part le Sigma 30mm f/1,4 ? Cher ou pas cher ?)

 
pour parler de 3200 ISO une dernière fois :
 
le 3200 ISO du 5D : JPeg direct boitier (issu d'un test d'un site Japonais) + set perso Noiseware
 
http://dl.free.fr/nnn9keB2z/5D@3200_filtered2.jpg
 
ça te parait pas utilisable ?
 
 
 

3200 Iso 1/15s sur 30D avec IS
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1832099
 
Le 5D se débrouille mieux mais, sur des images correctement exposées, un boîtier moins bien doté peut également tirer son épingle du jeu. Comme dit plus haut, c'est plus déterminant dans les scènes où il reste des zones sombres. Les couleurs récupérées par le 5D dans ces cas-là sont vraiment étonnantes mais je n'ai pas d'exemples montrables sous la main.

la même photo que celle que j'ai posté plus haut faite exactement dans les mêmes conditions en JPeg sortie boitier d'une autre marque...
 
http://dl.free.fr/mEKrmwyBy/D3@3200.jpg

 
 
c'est très correct

Merci JeanY.
Qu'est-ce que tu retires de la comparaison 5D/D3 à 3200 Isos ?
Sur mon écran le 5D serait légèrement plus propre mais ce n'est pas évident.

 
ce que j'avais déjà dit sur le topic D3 qui m'avait d'ailleurs valu une volée de bois vert...
 
que le D3 est bien meilleur en JPeg direct grace à ses algo de traitement très élaborés et sa puissance de calcul (ce que ne pouvait pas faire Canon il y a 2 ans et demi), mais qu'une fois traités, les fichiers du 5D sont très proches...

Et bien écoute ... j'ai un 5D, et non je ne trouve pas ça terrible au delà de 800 iso dès qu'il fait un peu sombre / qu'il y a des zones d'ombre. En plein jour pas de problème (mais bon en plein jour les 3200 iso ça reste d'une utilité limitée).

Après, oui bien sûr : c'est utilisable.

 
et bien dans ce cas, il n'y a aucun boitier capable de répondre à tes attentes à ce jour...

ben si, le D3

Bah si : j'ai pas dit que c'était important pour moi de passer mon temps au dessus de 800 isos ! ...

Mon usage "personnel" c'est portrait et paysage, ça monte rarement au delà de 800 isos donc ça me convient parfaitement  

En revanche quand on me demande de faire des mariages ben c'est soit flash, soit on fait ce qu'on peut ...

Edit : Bon puis j'exagère quand même, c'est vrai que ça reste très utilisable. Mais bon il faut être conscient que ça permet de faire une photo pas trop mal mais que ce n'est pas non plus génialissime et que ça peut même être carrément pourri dans certaines conditions.

 

 
t'as regardé en diagonale ohcto, prends le temps de DL les fichiers
 
mais bon, on s'éloigne un peu du thème du topic

ces histoires d'iso pollu un peu ici quand meme, mais comme c'est le sujet du moment je finirais juste par ca
 
Brut de décoffrage du boitier, juste importer dasn Lightroom et de suite exporter à "90%" pour le jpg
 
la version réduite pour affiichage ici:

 
la version FULL (donc non retaillé):
http://terreneuve-passion.net/pourweb/big.jpg
 
Aucun traitement n'a été apliqué sur LR, même pas une balance des blanc.. l'on notera que ca tire en couleurs en AWB ... les conditions de la prise de vue : en interieur avec peu de lumiere, le soir, volets fermé.
 
Photo à F/5,6 avec le 17-85, sur 40D
Je ne communique pas la vitesse, ca vous mettrais sur la piste pour trouver l'ISO.
 
alors ?  800? 1000? 1250? 1600? 3200? iso
à votre avis?
 

3200

ah j'oubliais :
 
acceptable ou j'pe m'en passer? pour tirage 10/15 20/30 ou au dela ?

pas d'intéret de tirer cette photo donc ---> pas de tirage

aucune idée, mais c'est crado l'espace d'un instant j'ai eu peur d'avoir mal cliqué et d'être sur un topic Nikon

c'est pris avec un bridge panasonic

 
@400 ISO
 
t'as pris le temps de DL les fichiers plus haut ?

 
Bon allez on fait la paix, d'ailleurs sur Internet je me force (sans que ce soit trop difficile) à oublier vite fait les engueulades d'un soir. D'accord, ça m'arrive de faire des fautes, mais j'aime bien m'autoflageller seul comme un grand.
Je sais, j'arrive une journée après la bataille, mais ils ont pas Internet au boulot (bande de pauvres!   )

le fond est blanc et le sujet est bien éclairé, c'est pas drole

Là, tu te manges un banding sévère (et encore, le resize lui fait beaucoup de bien)
(3200 & 17/f4 avec 17-85)

Dîtes, comme j'ai pas de cailloux avec une ouverture inférieure à 3.5, vous serait il possible de poster des photos identiques mais à des ouvertures différentes afin de voir la différence de luminosité entre un 2.8 et un 1.8 et un 1.4?
 
Pour cela, les conditions seraient:
- photos d'intérieur (objet ou ce que vous voulez) avec néon au plafond
- iso 100 (à garder pour la série de photo)
- vitesse d'obturation 100
- flash si vous voulez
- ouverture 2.8, puis 1.8, puis 1.4 (histoire de voir la différence de luminosité)
- Photo prise en pleine journée ou le soir (histoire de voir pour des photos d'intérieurs en soirée)
 
Je pense que ça aiderais les gens à choisir leurs cailloux, car moi, je sais que en théorie, le 1.4 est plus lumineux que le 1.8 et plus lumineux que le 2.8, mais en pratique, je vois pas à quoi cela correspond.
 
J'espère que vous serez partant pour faire le comparatif des ouvertures, sinon, ce n'est pas grave.
 

 
Merci d'avance

 
noiseware est ton ami
 

 
Nan mais je dis pas le contraire
Mais le 3200 est pas si propre que ca
 
Je m'en satisfait bien, car il permet d'atteindre et de faire des trucs qu'autrement on ne pourrait pas
Mais je relativise un peu ceux qui disent qu'il est super clean

 
+1

 
t'ain vous avez pas connu la superia 800...  

le monsieur il dit qu'il ne voit pas le rapport...

 
ce que vous trouvez bof en numérique aujourd'hui était inimaginable en argentique il n'y a pas bien longtemps...et un néga pro 800 ISO était déjà hyper granuleux sur des tirages 10x15

pas vraiment d'accord, il m'arrive encore régulièrement de faire des peloches à 1600 (à 3200 moins) Evidemment c'est granuleux, mais bon, à cette sensibilité c'est normal, mais pas terrible quand même  (que ce soit en argentique ou en numérique)

 
pask'on se branle la nouille sur des crop 100 % (soit des images d'1m30 en les regardant à 30 cm...)  

pas sûr que l'image d'Oxygen3 soit un crop 100%, et pourtant ce n'est pas terrible

c'est un resize bete et méchant, qui déjà améliore pas mal les choses
(bon, je tiens à relativiser hein, il faisait NUIT.)

Mais on est bien d'accord hein, le 3200 permet de rattraper des trucs que l'on ne pourrait pas photographier autrement. Mais ce n'est pas pour autant que le résultat est "propre". C'est du 3200 avec ses avantages et ses inconvenients

C'est bien ce qu'on dit depuis le début : 1600 / 3200 ça permet de faire des photos qu'on n'aurait pas pu faire sinon, mais niveau résultat c'est pas top. Mais c'est pas grave ...

 
Je profite : je vais vendre le mien (Tamron 17-35 nickel), annonce à paraitre rapidement  

prix ?

 
 
Ca sent fort le 3200 ISO, mais bon la photo est très bof, le sujet masqué, donc poubelle

 
 
[b]  
bien sur que la photo est poubelle, pour plein de raison !
mais je ne met pas le bruit, le super manque de détail en 1ere raison.
Il sert a ca le 3200 iso, ou tout autre ISO super elevé d'un boitier: à pouvoir quand meme avoir la photo "regrdable".
pour info : c'était une photo à main levere a 0,5s de temps de pose (imagigner la lumiere dispo.. très très peu). Déjà + que limite !!! alors à 1 seconde en iso 1600 ca aurait été clairement une paté au moindre bougé du boitier et du sujet (le bébé).
 
Monté en Iso ne sert pas que quand on est dans une situation luminonesque catastrophique, ca sert aussi à doubler sa vitesse pour mieux figer le sujet. Peu en parle de ca, peu l'exploite on dirais bien...  et ce n'est pas que valable pour le très haut iso d'un boitier (1600 pour certains, 3200 pour d'autre, voir + pour encore d'autre.)
 
Le truc est d'avoir un bon compromis entre destruction pas trop elevé de détail et "figage" du sujet. J'en convient que à 3200 ca devient limite coté "détails" cependant.
 
mon 1600 iso me permet d'avoir dans pas mal de circonstance mon sujet pas super flou, à défaut d'avoir un objo super luminueux... alors meme granuleux, meme a destruction de détail le 3200 du 40D sauve des situations car je prefere avoir mon sujet "net" ete "granuleux" plutot que d'avoir techniquement un grain inexistant et une paté de flou de poils de mon chien par exemple du au flou.
 
c'est acceptable un 3200, même si 1600 est bon voir très bon et 800 très très bon.
 
bisou