Reprise du message précédent :
c'est moi ou la zone de netteté manque un peu de netteté ?

c'est brut de capteur hein
regarde les taches sur le trombone, tu verras, elles sont parfaitement nettes
c'est la compression qui a fait très mal, je l'ai fait rapidement sans la moindre prétention, juste pour le bokeh !

comme j'ai un 85 qui adore accrocher les micros, je me demandais juste si le tien ne souffrait pas du même genre de symptôme, mais si tu dis que c'est net je veux bien te croire, c'est pas sur un 800*533 qu'on juge la netteté

J'arrive quand même à voir un hexagone tout en bas

le lien vers la version grand format, attention, 2 Mo inside
 
http://www.enregistrersous.com/ima [...] 033518.jpg
 

c'est pur ça que j'ai mis le lien vers le grand format
lui il est pas têtu, il fait la MAP où je lui dis de la faire...
si je lui dis "non, pas le micro", bon, il boude, mais il va vers les yeux ou la bouche, ou les taches sur le trombone

ça a l'air net, même si je me demande si la map est pas un peu en avant... m'enfin je chipote, je devrais commencer par apprendre à faire une mise au point moi même

certes
 
   
 
enfin en général, de ce que j'ai pu voir, tes MAP sont en général bien faites !

 
 
10mm en intérieur, c'est plus souvent des photo "fun" en ce qui me concerne.

 
Il est justement pas terrible terrible le bokeh là non ?  

bah, sauf quand je veux râler, en général je m'arrange pour poster celles qui sont nettes

Quelques photos de tests prises avec mon Tamron 17-50, volontairement en intérieur peu éclairer parce que c'est là que peut servir une ouverture f/2.8
J'ai imprimé un chart ISO 12233 sur du A3, puis l'ai accroché au mur puis posé mon 30D sur une table + ou - près afin d'avoir tjs le même cadre.  
A lire http://www.photozone.de/Reviews/lens-test-faq ma procédure n'est pas fiable du tout, notamment à cause de l'AF laissé activé, mais bon, je poste qd meme mes résultats (crop 100% du centre):
17mm, f/2.8:

17mm, f/5.6:

50 mm, f/2.8:

50 mm, f/5.6:

et puis à titre de comparaison, le 70-200 f/4 IS @ 70mm, f/5.6:

 
voilà "comment" mon objo est mou à f/2.8; surtout à 17mm.

tu avais le retardateur activé ? sinon, c'est bizarre quand même, il est censé être plus mou à 50 mm qu'à 17 enfin, c'est ce que j'ai constaté sur le mien...

arf tamron est le focus, bon j'espère que le 17-50 que j'ai commandé fera pas de blagounette, j'en ai marre du 28 de mon 28-75

Mouais, j'ai l'impression que l'AF y est aussi pour quelque chose dans se "flou".

 
+1 tu pourrai avoir ton 17/50 en objo standard et pour les photos nécessitant un UGA passer sur le 10-22

 
C'est dommage que tu n'ai pas essayé avec le le 70-200 f/4 IS @ 70mm, mais a f/4.0 et f/5.6 pour voir la difference entre 5.6 et 4. en PO.

Nouveau crop 100% du Tamron 17-50 pour les intéressés ( ) :
 
http://bih.free.fr/crop_tamron.jpg
 
Pourquoi photoshop me vire l'exif à chaque fois que je save le raw en jpeg ? Je ne fais pas enregistrer pour le web pourtant... D'ailleurs il n'est pas complètement viré puisque sous flickr ou picasa je retrouve tout, mais sous Windows que dalle à part ce bon vieux photoshop.

c'est pas trop mal je trouve à 5.6. bon à 2.8 cela serait bien moins bien certainement
il faudraait que je fasse des essais avec mon Tamron 28/75

Si quelqu'un cherche un 85 1,8 garanti encore 23 mois, non-hongkongien, je vends le mien (avec pare-soleil).

a quel tarif par curiosité ... ben oui je n'ai pas les finances pour le moment  

280 fdpin, acheté il y a 5 semaines.
 
Je lorgne trop sur le Sigma 150 2,8 macro. Il me faut faire un choix.

 
 
Très bon choix.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 6585_1.htm
 

Tu serais pas revendeur à tout hasard?    
 

 
 
Non
 
Sauf si canon annonce un 150 macro 2.8 L USM IS sous les 900€

     
 
Plus qu'à tenter l'achat à HK.
Le prix est inhumain!

 
Ton Tamron a qd meme l'air meilleur que le mien. Je viens de refaire une série de photo, avec en + le 17-40 4L d'un collègue. Je prépare tout cela...
 
Quant à PS, j'ai remarqué aussi ce comportement qui est assez "pénible" (valable aussi pour des jpeg resauvegardés). J'ai pas trop bien saisi quelles données Exif sautent, tjs est il que MS Explorer ne reconnait plus la date & co alors que ces données sont bien présentes avant (ds le cas des jpeg passés par toshop).

c'est quoi comme 70-200 que t'as ?

euh, en studio tu visses beaucoup en général, donc le 18-55 ira bien si la focale convient...

Et puis ça dépend ce que tu veux : portraits en pied, serrés...
 
Et le recul dispo aussi

 
Je viens de refaire une série de test avec un Canon 17-40 f/4 L USM pour comparer.
Cette fois ci, j'ai mis l'AF au début, puis switché en MF pendant toutes les prises. Toutes les photos ont été prises avec un retardateur, resp. avec une télécommande "programmable".
En regardant de plus prêt les résultats, il apparait que mon Tamron est très mou au centre, mais plus net sur les bords, donc son pb est en effet sans doute lié au focus:
http://eric.ftp.free.fr/DSLR/Tamro [...] _17-50.htm

le Tamron est connu pour avoir des problèmes de courbure de champ, non ?

En tout cas, le canon est mou sur les bords (ou du moins en dessous de f/8)
Et sinon, j'ai remarqué, mais globalement le tamron a une teinte plus jaune, c'est bizarre

 
en fermant un bon petit peu tu devrait pouvoir faire quelques trucs sympa ave cton 18/55

Dites, je dois acheter un télézoom pour un copain.
Budget : 150 à 200 euros...
Dans ce genre là, le mieux serait le zigma 70-300 APO non ?

oui je pense
apo macro II
l'af ramouille mais il est acceptable pour le prix

ouais c'est c qui me semble aussi...
jamais eu entre les mains, mais à ce qu'il se dit ici, il est meilleur que les équivalents tamron et canon..

euh faut pas mélanger torchons et serviettes
un des équivalent canon du sigma 70-300 apo macro II est le canon 70-300 IS USM et c'est pas pareil du tout !
certes le prix est différent aussi
j'ai eu le deux
le sigma est un zoom pas cher mais qui sort des trucs acceptables, le canon est un très bon télé avec un bon piqué et un AF rapide
bref le canon est bien meilleur mais il doit être 50% je pense

mais par équivalent chez canon, je parlais de gamme, pas forcément de range !
et en gamme c'est le 75-300, qui est vraiment mauvais !

that's right