Reprise du message précédent :

 
Oui mais quand j'aurais les 4 autres, a mon avis il va rester au placard, et tu en trouve plein d'occaz pour 50euros

le 18-55 plutot non ?

 
Dommage, j'ai du mal a trouver de belle photo d'aïkido, a part sur le site de christian tissier, j'aurais pu m'inspirer

 
Oups, oui le 18-55, le 17-55 is moi aussi je voudrais bien l'avoir

 
autant pour moi   enfin entre 5.0 et 2.8 le choix est vite fait a mon avis

 
La distance de map c'est hyper pénible à calculer, je m'y perds tout le temps, déjà ça dépend si on compte à partir du plan capteur, à partir du centre optique, ou à partir de la frontale (pour un sujet éloigné c'est à peu près équivalent, mais en macro justement la différence n'est pas du tout négligeable). De mémoire je dirais que pour le 85/1,8 avec toutes les bagues empilées (donc 68mm), il faut prévoir une petite dizaine de centimètres entre la frontale et le sujet.
 
Maintenant souvent c'est pas la distance de map en elle-même qui nous intéresse, mais le rapport de grossissement. Par chance ça je trouve que c'est un peu plus facile à calculer (enfin, moi je m'y retrouve), j'avais donné une formule dans ce topic il y a un petit moment, mais plutôt qu'une jolie formule, mieux vaut des images moches :
 
EOS 400D (APS-C) + 68mm de bagues Kenko + EF 85/1,8 map à l'infini

 
EOS 400D (APS-C) + 68mm de bagues Kenko + EF 85/1,8 map mini

 
Ces images sont resizées mais pas cropées. Elles font 222x148 pixels chacune, et comme le capteur du 400D fait 22,2x14,8mm, on en déduit normalement que 10 pixels représentent 1mm physiquement sur le capteur. Les graduations indiquées sont en cm et en mm. On voit donc qu'en empilant toutes les bagues et en faisant la map au minimum on atteint un facteur de grossissement d'environ 0,9 , ce qui n'est pas loin du tout du 1:1. Bien sûr, en n'utilisant pas toutes les bagues et en jouant sur la map, on peut obtenir à peu près tous les facteurs de grossissements intermédiaires (enfin pas forcément tous, mais suffisamment en pratique).
 
S'il y a des gens que ça intéresse, j'ai des images analogues pour le 50/1,4 et le 200/2,8.

Il y aussi chez Sigma le 50-150 2.8 (dont la "nouvelle" version vient de sortir).

Ca m'intéresse, j'ai justement le 85 et le 50 et je me tate d'acheter un jeu de bagues !

super merci, donc pour la macro ca donne quelque chose de bon ?

map mini = distance de map minimum ? ca veut dire qu'on peut se raproché encore ?

dites, un 70-300 apo de sigma d'occaz en bon état mais plus  sous garantie pour 170 euros fdpin, ça vous semble correct le prix ?

Hello hello,
Je voudrais faire zizir à mon 400D :

Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro (pas APO)
ou à défaut un 55-200

sachant que je n'ai que le 15-55 de base

Financièrement, y'a que 10 € d'écart,

Il y a t'il des avis contraires dans l'assistance ?

 
Prise en main et construction !
Quand je repasse au 5D (je n'ai pas de grip), ben il manque quelque chose ...
Enfin le viseur du 5D par rapport au 1DMkII est quand même hallucinant, ça rattrape les choses  

Coucou les zamis!

Quelqu'un se souvient-il du nom d'un site hollandais je crois, qui ressemble à "koeninjberg.nl"... je ne me souviens plus de l'orthographe exacte et j'ai oublié de noter!!

C'est pour acheter un sigma 24-60 et je me renseigne pour un achat le moins cher possible en UE!

Ou si jamais quelqu'un en revend un, je suis très preneur!!

Il y en a un dans A/V

http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2633_1.htm

oui , pas prendre le APO , c'est pas bien.

dites, qu'est-ce qu'il différe entre cette version : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] :IT&ih=014
 
et clle-là : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] :IT&ih=006
 
un est DG, pas l'autre, mais c'est tout ?

 
Le seul magasin hollandais que j'aie dans mes bookmarks c'est :
http://www.cornevaniperen.nl/
Je crois pas que ce soit celui-là, n'est-ce pas ?    
 
Ah, en utilisant mon cerveau et Google, je tombe sur ça :
http://www.fotokonijnenberg.nl/
C'est peut-être mieux, non ?  

 
Hum, effectivement je n'ai pas été très clair, j'aurais pu donner plus de précisions.
 
Quand je dis "map à l'infini" ça veut dire que je tourne la bague de map à son maximum, jusqu'au symbole "infini" indiqué sur le cadran. Bien sûr à cause des bagues-allonge, la vraie distance de mise au point n'est pas à l'infini, elle est même relativement courte (mais c'est la plus grande qu'on puisse avoir dès lors que les bagues-allonge sont en place).
 
A l'inverse "map mini" je tourne la bague de map à son extrémité dans l'autre sens, donc on ne peut pas se rapprocher plus (et c'est comme ça qu'on obtient le plus grand grossissement).

 
ok, voici tout ce que j'ai pour le moment. Les images représentent le champ qu'on obtient sur 400D (APS-C), avec les trois bagues empilées (soit 68mm), pour chaque objectif indiqué. Bien sûr si on veut un grossissement moins élevé, il suffit de ne pas mettre toutes les bagues...
 
Comme précédemment, on peut encore faire varier marginalement le facteur de grossissement (et la distance au sujet) en jouant sur la bague de mise au point. Ici, à chaque fois :
- image de gauche = bague de map à l'infini, grossissement mini
- image de droite = bague de map mini, grossissement maxi.
 
EF 50mm/1,4

 
EF 85mm/1,8

 
EF 200mm/2,8 L II

 
On voit qu'avec toutes les bagues empilées, le 50/1,4 dépasse largement le rapport 1:1 (on est plutôt autour de 1,45). Dans un message précédent (page 1469 de ce topic) j'avais calculé qu'il suffisait théoriquement de 43mm de bagues pour atteindre le 1:1, donc effectivement c'est normal qu'avec 68mm de bagues on soit au-dessus. Pour le 85/1,8 on est juste en-dessous ; dans ce même message j'avais calculé en effet que pour pour atteindre le 1:1 il lui faudrait 74mm de bagues, c'est cohérent.
 
J'aimerais bien compléter ma collection avec un test du 135/2, si quelqu'un est prêt à m'en prêter un pour quelques mois, qu'il se manifeste (sinon je cracherais pas sur un 85/1,2 non plus, d'ailleurs).

Petite question
Je doit acheter un objectif mais le vendeur n'a pas de facture.
Comment m'assurer que celui-ci n'est pas volé ?
A+

 
N° de série et tu vérifies sur la base photim
 
et quoi qu'il en soit, tu demandes une lettre de cession

On m'a offert une ballade en hélico pour survoler tout le Bassin d'Arcachon, le Pylat, le Médoc et ses châteaux, Cordouan etc....
Je ne pense pas pouvoir bien gérer le truc photographiquement parlant avec mes 50/1.4, 100/2.8 et 300/4.  

D'après vous quel serait l'objectif (ou les objectifs) idéal pour ce genre de situation avec un 40D ?

17-55 IS
24-105 IS
70-200 IS
???

.... d'autres suggestions ?

70-200 f4 pour la compacité ou 70-200 2.8 mais c'est plus encombrant!
En meme temps c'est difficile de savoir précisément.

L'IS serait un plus non ? L'hélico doit vibrer pas mal.

Peut-être que le 70-200 IS suffirait, pas sur d'avoir besoin de f/2.8, Je choisirai un jour ensoleillé !!!

Je dirais 17-55 + 70-200.

 
 
ça dépendra de la hauteur mais le 24-105 me semble le plus adapté.
 
Le 17-55 va être vite trop large, et tu risque d'avoir très vite avoir des éléments de l'hélico dans le champ, et avec la GA, les différences de brume atmosphériques vont beaucoup se voir.
Le 300, il risque d'etre limité niveau cadrage

 
 
C'est pas les vibrations qui sont le plus genantes, en etant au 1/400 ou plus, ça passe bien, par contre met toi en AI servo, l'helico bouge assez vite et ça sert bien.
 
Je te cherche ce que j'avais fait en juillet, j'avais posté dans le topic 20D (tout au 24-70)

 
Oui    ...mais j'aimerai pas dépasser 1000 € !!!

   
 
Ah oui tiens j'y pense jamais à l'AI Servo.

Tout entre 24 et 70mm
 

 
 

 
 

 
 

 

 
T'as un hélico ???
 
   

 
Pas mal C'est où ?

Laisse tomber le 300/4 sauf si tu a l'occasion de faire du stationnaire ou du vol tres lent pour eviter les vibration du stationnaire.
le 50/1.4 te sera de peu d'utilité.
si tu ne dois en prendre qu'un: 24-105
 

non, ca ne vibre pas trop, voir pas du tout, mais l'IS pour les focales un peu longue c'est un +
 

Pas besoin du 2.8
 

+1
 

 
Bien sur
 
C'etait pour le taf.
 

 
Entre Thonon et Evian sur le Lac Leman.

test tu verras bien si ca passe ou non ^^
 
bon attend que quelqu'un te dise si tu risques pas de tout casser en faisant cela  
 
mais bon je pense pas que tu risques grand chose, au pire tu arrives pas à le visser, ou alors tu arrives à le visser mais ca marche pas quand mm

non, je pense pas que ça passera, il me semble qu'un capteur de caméra c'est bien plus petit qu'un capteur APS-C... et de toute manière, faudrait trouver une bague d'adaptation, et je sais même pas si ça existe

rien qu'à voir la gueule des contacts, c'est pas une monture EF, donc il peut toujours essayer s'il veut, mais je doute fortement que ça se monte directement sur le 20D...

 
 
ça ne doit pas se monter, tu peux essayer mais mécaniquement ça ne doit pas passer.
 
Il existe des adaptateurs mour monter des objo EF sur ces caméscopes mais l'inverse non, le cercles images de ces objo ne doit pas être assez grand.

bon ben autant ( au temps  ) pour moi

C'est du Xl la monture, pas du EF.

D'après ta photo, la baionette fait ± 4cm alors que de l'EF c'est ± 5cm