Reprise du message précédent :

bah, j'ai fait des trucs que je trouve sympa, même à 4.5
et perso, je le trouve meilleur qu'un 17-85 sur 20d

 
 
C'etait une boutade en rapport avec Toxin et les 5.6 du 18-55

j'avions pas suivi

 
 
Tu planais

Ouais mais je postais dans un topic à troll

 
entierement d'accord, je m'en servais beaucoup, meme avec en numerique APS-C! Mais bon depuis que je suis passé au 24-70 2.8 (le sigma pas le canon ), il ne sort plus de chez moi....
va falloir que je mette ca en vente moi!

Attends un peu... ya déja le mien en vente    

quitte à me répéter, c'est pas une bonne idée d'ouvrir le 18-55 à fond, non seulement parce que ça va être mou, mais en plus parce qu'en studio tu n'as pas besoin d'une pdc courte, vu que tu n'as pas de fond à flouter

Photo de l'amie  

 
t'en fais pas je suis au mexique, je le mettrais pas sur HFR....  et pis on va pas se faire baisser les prix entre nous non?

j'ai envie de faire un peu de macro, mais j'ai pas d'objo et j'ai pas trop envie d'en achete un, j'ai un 85 1.8 et je voulais savoir ce que ca donnerai avec les 3 bague kenko 12/20/36 ? ca donne quoi en distance de map ?

Pour la distance de MAP, je ne saurais pas dire, il faudrait faire des calculs, et il est encore trop tôt ce matin.
Mais j'ai eu ce jeu de bagues un moment, et c'était très satisfaisant avec le 85mm (plus qu'avec le 50mm en fait, du fait justement de la focale qui permettait d'être un peu plus éloigné pour un même rapport de grandissement. Utile pour les insectes farouches...)

Bonjour,
 
Je veux acquerir un télé pour mon 400D, je précise je suis débutant donc pas taper, je sais pas me décider entre le Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM et le sigma 70-200 f2.8 qui sont dans la même gamme de prix, on m'a dit que c'est pas la même utilisation mais j'ai du mal a voir la différence sur des exemples concret, pouvez vous me dire lequel il faut pour telle ou telle situation.
Merci

Et bien tout d'abord, sur le 70-300mm, comme son nom l'indique, la focale va jusqu'à 300mm.
C'est à dire, en simplifiant, que le grossissement maximum est plus important. C'est utile pour les prises de vue serrée et/ou lointaine (animaux, etc...).
De plus le 70-300mm est équipé de l'IS, c'est à dire un système anti-vibration qui permet d'éviter (pas toujours, mais ça ne marche pas mal), les flous de bougé.
 
Cela dit, 200mm c'est déjà une focale assez longue, surtout sur un 400d (coef x1,6). Et généralement suffisante, tout dépend du type de photos que tu veux faire.
 
Le Sigma lui a une très bonne qualité optique et ouvre à F:2,8 contre seulement f:4/5,6 pour le Canon. c'est à dire qu'il pourra mieux travailler quand la lumière n'est pas très bonne.
 
Pour revenir sur la qualité optique, je pense que les deux se valent à peu près entre 70 et 200, avec un léger plus pour le Sigma. A 300mm, celui-ci est un peu moins bon parait-il.
 
Dernier point, le Sigma est équipé d'un collier de trépied.
 
Pour répondre à ta question, les deux objectifs correspondent grosso modo à la même utilisation... (Portraits serrés, animaux pas trop éloignés, sport en salle...). Avec un peu plus de focale pour le Canon.
En ce qui me concerne, je privilégierais la grande ouverture plutôt que l'IS, surtout pour les portraits à cause du flou d'arrière plan, mais c'est une question de goût.
 
EDIT : En revanche, il me semblait que le Sigma était plus cher que le Canon...

Oui et puis dans les situations de basse lumière, l'IS ne remplacera pas la grande ouverture sur un sujet mobile, car il permettra peut-être de prendre la photo à 1/30è de seconde, mais le sujet aura le temps de bouger...
Alors qu'avec une grande ouverture, y'a plus de chance que la vitesse reste suffisamment élevée pour permettre cette prise de vue sans que le sujet ne bouge
 
Pour moi préférence pour le sigma f/2,8, pour son ouverture
 

Sinon, c'est vrai, on s'en fout y'en a un qui pese le double de l'autre mais rab

Filter diameter   58 mm
Dimensions (dia x len)  76.5 x 142.8 mm
Weight  630 g (1.4 lb)

vs

Filter Size: 77mm
Dimensions: Diameter 86.2mm (3.3”) x Length 184mm (7.2”)
Weight: 1270gr/44.7oz

+ 1 pour le sigma à 200mm pourra toujours etre à 2.8 alors qu'avec le Canon tu sera certainement à 5.6 donc le choix sera vite fait pour moi

 
rab en effet...

la vie est une question de priorités !
moi perso je m'en secoue la quéquette qu'il pése 2 fois le poids du canon !
si je dois acheter un télézoom, ça sera celui-là ou le canon 70-200 f/2,8 !

et pour mes bague kenko, on le fait comment le calcul ?

 
  Ah mais c'est ton choix hein

bah ouais !
mais je pense que c'est quand même un calcul dommage de prendre en compte d'abord les dimensions d'un objectif avant ce que tu comptes en faire...

Merci pour vos conseils, je vais prendre le sigma, même si il est plus chère car c'est pour du portrait et des photos d'aïkido en salle.

c'est un bon choix je pense
et puis si jamais tu le trouve trop lourd, tu pourras toujours t'équiper d'un monopode

 
Hint:                                                          
 
(toutélié )

La grande ouverture est avant tout un avantage pour la photo de sport (surtout en salle) où le sujet est toujours mobile, parce qu'en basse lumière, la stabilisation du 70-300 permet un bien meilleur gain. Pour le portrait cela a son importance aussi, un bon bokeh, ça poutre sa maman.

Mais à moins que ce soit exclusivement pour du portrait ou de la photo sportive, je serais beaucoup moins catégorique que les précédents concernant le choix vers le 70-200. En 1500 pages, on n'a toujours pas réussi à donner un avantage définitif à l'un ou l'autre des deux objectifs, ce n'est pas pour rien.

Sepultribe, si je me souviens bien, à 200 mm le 70-300 ouvre à F/5. À vérifier toutefois, je n'ai pas mon matériel sous la main là.

Bon ben si c'est pour du portrait ou de l'aïkido en salle, c'est tout vu.

redface powaa
(le redface veut tout dire dans un post sur HFR, faut savoir le lire )

En clair, le message était aussi de dire que le 70-200 ouvre certes plus, mais il est plus lourd et a une frontale plus grosse. C'est ptet un détail pour certains, mais pour d'autres ca a son impact

Et comme Kabouik le dit, tout dépend aussi des usages, toussa

Merci,  
pour le poids, pas grave, ça fait les muscles
et ma priorité numéro 1 ce sont les photos de sport en salle, donc le sigma pour moi, merci à vous

oui c'est bien ce que je disais, que chacun a son usage !
j'ajoutais simplement que c'est dommage de penser avant l'usage au poids et à la taille...
c'est clair que si on se passe de la grande ouverture, alors le 70-300 is sera largement suffisant...
 
mais étant habitué aux grande ouvertures, je trouve que le 70-200 f/2,8 sera a terme plus polyvalent, simplement

Je confirme, je fais moi même aussi des photos d'aikido en salle, et j'utilise le 50mm f/1.8.
Attention, même en salle, tu sera serré avec 70mm au minimum
Mais sinon je confirme, heureusement que j'ai les f/1.8 en PO (mais je ferme à 2.8 pour la netteté et la PDC), pour pouvoir figer les mouvements.
Ca ne m'empeche pas non plus d'utiliser mon flash cobra braqué vers le plafond.

'Tain faut pas essayer les série 1, après ça fait mal de revenir au 5D qui est pourtant déjà pas si mal ...  

Question prise en main, ou question qualité d'image ?
Ou encore juste pour la rafale ?

Salut,
 
Je pensais acheter aussi le 50 f1.4 pour portrait et donc je pense aussi m'en servir, tu as des photos en ligne d'aïkido ?

alors ça c'est une bonne idée

A terme, donc d'ici la fin de l'année 4 objectifs + mon 17-55 de base.
tokina 12-24 f4
canon 24-70 L 2.8
sigma 70-200 f2.8
canon 50 f1.4

Ah bah t'es gentil, mais le 17-55 j'aimerai bien l'avoir moi  

Non, ce sont des photos privées.

 
Oui mais quand j'aurais les 4 autres, a mon avis il va rester au placard, et tu en trouve plein d'occaz pour 50euros