Reprise du message précédent :

 
hum ça me laisse perplexe  

http://www.the-digital-picture.com [...] ng-Picture
 
Pas forcément le meilleur exemple mais je pense que tu vas comprendre du coup ! (La zone de netteté n'est pas un plan parallèle au capteur (comme l'a dit Toxin...) mais un plan qui peut être "n'importe comment" ).

 
Ok, là je vois en fait rien n'empêche d'avoir une zone de netteté en diagonal du coup.
 

Ca corrige aussi les fuyantes.
 
http://cesarigd.club.fr/texteTS/decentrement.htm

 
http://cesarigd.club.fr/texteTS/bascule.htm

Si je vous dis Canon 10-22 + Tamron 17-50 2.8 + Canon 50 1.4, ça vous paraît équilibré pour quelqu'un qui fait tout sauf du sport et de l'animalier ? ça sonne un peu doublon dans ma tête tous ces objectifs dans le même sac

Je dirais plutôt 10-22 + Tamron 28-75 2.8 ou Sigma 24-70 2.8 + 50 1.4

Mais j'ai déjà le Tamron 17-50 ... Son seul apport dans le set en gros c'est le 2.8 à 17/20mm. Et éventuellement un piqué supérieur au 10-22 de 17 à 22mm...

 
As-tu vraiment besoin de l'UGA pour tes photos ? Si oui, alors je pense aussi que tu devrais éventuellement revendre le tamron pour prendre le 10-22... Après, as-tu besoin des focales entre 22 et 50 ? Si tu aimes vraiment le GA, pas sûr... Du coup tu peux penser à investir dans un télé genre 85mm 1.8... Sinon, compléter le 10-22 par un zoom 28-75 comme dit plus haut...

quand bien même le 17-50 piquerait plus, tu serais vraiment prêt à démonter le 10-22 pour mettre le 17-50 à la place si tu te rends compte que tu es à plus de 17 mm ?

 
Ben voilà, on en arrive à ce que je ne voulais pas trop attendre... 10-22 + 50 1.4 et revendre le 17-50 pourtant si pratique
 
En revanche en intérieur avec le 10-22 ça va pas trop le faire (photos de groupes en convention notament, et sans flahs bien sûr, je crainds de devoir sortir le ISO 1600 à f/4.5 ...)

Je confirme qu'en intérieur, le 10-22 c'est pas top Es-tu vraiment sûr d'avoir l'utilité d'un UGA ?

Tokina 11-16 2.8

Et bien disons que j'ai toujours eu un cout de coeur pour les photos prises à 10-14mm ... le côté original/moins commun sans doute... Sans oublier le côté pratique en intérieur.

Il m'apporterait une toute nouvelle "ère" de photos tandis que le 50 1.4 ne m'apportera juste que de la luminosité.

C'est pas facile à utiliser comme objo par contre ! A 10mm, la moindre verticale se met à fuir très rapidement... Les personnes dans les coins du cadre ont de drôles de tronches

un bokeh qui pootre, ça change la vie plus que tu ne le penses mais non, je pense pas au 85 1.8

Oui j'ai vu. Mais bon, 10mm c'est aussi l'occaz de remplir un cadre comme jamais... ou bien prendre un sujet de prêt avec un fond immense derrière...

Tiens d'ailleurs avec le Tamron (je n'ai que lui remarque) mes fonds flous sont la plupart du temps en dégradés par couches, comme si on avait compressé en JPEG alors que c'est du RAW... L'effet s'accentue quand je baisse la tête devant mon LCD. C'est dû à quoi ? Il est passé où le veloutage tendre au dégradé façon 5D ?

 
t'as un 5D ?
 
tu derawtises avec quoi ?

J'ai un 400D. J'utilise Adobe Camera Raw 4.0
 
Un exemple de mes veloutés "bof" : http://bih.free.fr/nutella.jpg

 
t'as essayé DPP pour voir ?

Non et j'ai pas le CD chez moi

J'ai également un serial Capture One, pas chez moi non plus...

Tu penses qu'il y aurait tant de différence au point que mes fonds soit lissés par DDP et pas par ACR ? O_°

edit : c'est parti je d/l CO4

 
il y a de grosses différences entre les derawtiseurs...
 
tu peux peut être déjà faire la Maj d'ACR, j'ai le 4.3 qui va vraiment bien avec le 5D
 
as tu le même phénomène en JPeg direct boitier ?

Je n'ai jamais fait de JPEG avec mon 400D je peux pas te dire
 
Je vais tester avec la mise à jour 4.3
ça a changé quoi réellement de passer de la 4.0 à la 4.3 chez toi ?

 
en fait, j'ai jamais essayé la 4.0...avant j'étais en NIkon et j'utilisais NX pour le peu de fois ou je shoote en Raw
 
je shoote en JPeg dans 90 % des cas    

fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
fdd_fr, une photo !!!
 
 

je vois pas le problème d'avoir un 10-22 et un 17-xx

 
 
Pour avoir une idée de ce que parmet la bascule (en jaune, c'est le mouvement du plan de PDC)
 
http://www.bstorage.com/photo/Tilt/tilt.htm
 

 
 
 
une photo de quoi ?
 
en mode [/ELCAP] ?  

Bah il se démerde bien, faut juste se rappeller à l'idée qu'à 10mm, les gens sont déformés, mais stout

 
Je pensais à la luminosité  

bah à 10mm, en 800 ISO, même à 1/4 de secondes, t'aura pas de flou de bougé

Sûr de toi ? Après ça dépend des intérieurs, bien éclairé ça peut le faire c'est sûr, mais dans une pièce avec une ampoule "normale" et des personnes, c'est un peu juste pour ne pas les avoir floues je trouve...

Ba 10mm équivalent 16mm en FF, on devrait donc dire qu'à 1/15ème, aucun soucis. En dessous en revanche... 1/4 ça me semble optimiste, certes avec une bonne apnée derrière on pourra avoir une photo utilisable mais le sharpen sera de mise pour que ça soit niquel...

1/10 à 10mm en etant calé, ça passe bien.
 
C'est aussi rarement des toph d'un très grand intere artistique qui seront tirées en poster, donc 1/4, c'est jouable.

Euh à 10mm des photos sans intérêt artistique ?

Justement je trouve qu'avec de l'UGA on fait pas souvent du tata ginette mais plutôt des trucs travaillés/originaux...

ben, tu colles ton 10 mm au nez d'une vache, ça fait drôle mais c'est pas artistique

 
ben ca depend de la photo en meme temps
 
est ce que ce mm portrait au 200 f/2 serai plus artistique ?  
 
là franchement je comprend pas ta remarque ( on est plus vendredaÿ non     )

bah, l'UGA ça peut faire un effet marrant, ça ne sert pas que pour faire de l'Art

j'avai surement mal compri ton avis    
 
l'UGA a différente utilité on est daccord

Je suis fan absolu du bokeh du 85 f/1,8
 
Exemple, à f/2,8 :
 

c'est moi ou la zone de netteté manque un peu de netteté ?