Reprise du message précédent :

 
 
[b]  
bien sur que la photo est poubelle, pour plein de raison !
mais je ne met pas le bruit, le super manque de détail en 1ere raison.
Il sert a ca le 3200 iso, ou tout autre ISO super elevé d'un boitier: à pouvoir quand meme avoir la photo "regrdable".
pour info : c'était une photo à main levere a 0,5s de temps de pose (imagigner la lumiere dispo.. très très peu). Déjà + que limite !!! alors à 1 seconde en iso 1600 ca aurait été clairement une paté au moindre bougé du boitier et du sujet (le bébé).
 
Monté en Iso ne sert pas que quand on est dans une situation luminonesque catastrophique, ca sert aussi à doubler sa vitesse pour mieux figer le sujet. Peu en parle de ca, peu l'exploite on dirais bien...  et ce n'est pas que valable pour le très haut iso d'un boitier (1600 pour certains, 3200 pour d'autre, voir + pour encore d'autre.)
 
Le truc est d'avoir un bon compromis entre destruction pas trop elevé de détail et "figage" du sujet. J'en convient que à 3200 ca devient limite coté "détails" cependant.
 
mon 1600 iso me permet d'avoir dans pas mal de circonstance mon sujet pas super flou, à défaut d'avoir un objo super luminueux... alors meme granuleux, meme a destruction de détail le 3200 du 40D sauve des situations car je prefere avoir mon sujet "net" ete "granuleux" plutot que d'avoir techniquement un grain inexistant et une paté de flou de poils de mon chien par exemple du au flou.
 
c'est acceptable un 3200, même si 1600 est bon voir très bon et 800 très très bon.
 
bisou
 
 
 

wai m'enfin pour ce genre de photo, l'ouverture à f/2 est adaptée pour ça, après, tu pouvais être bloqué matériellement (caillou ouvrant à 5.6 max).

 
exact, dailleur je l'ai dit...
 
ce qui n'empeche qu'a F/2 et montée en iso .. ca shoot encore "plus vite" (dans les memes conditions)
 
et quand je vois que y'en a qui parle déjà de ce passer de pied en photos de nuit avec le D3 et les futur très très très très haut iso ....
 
enfin bon ... qui cracherait sur un 6400 iso aussi propre que le 400 iso actuel ? (dans 10 ans lol

attention, un objectif plus lumineux ça ne veut pas dire que tu vas avoir des photos plus lumineuses en pratique, le fait qu'une photo est plus ou moins lumineuse ça dépend du choix de 3 paramètres : vitesse, ouverture et sensibilité. si tu fixes 2 paramètres (disons, ouverture et sensibilité), alors il y a toujours moyen d'ajuster le 3ème pour avoir une photo suffisament lumineuse. d'ailleurs, et ça t'étonnera peut-être, mais pour faire des photos de nuit sur trépied, il n'y a pas besoin d'avoir un objectif lumineux.  
 
alors dans ce cas, pourquoi se faire chier à acheter des objos lumineux ? parce qu'à main levée, pour éviter d'avoir du flou de bougé, il vaut mieux avoir une vitesse d'obturation élevée, et si tu as une sensibilité insuffisante et/ou un objectif pas assez lumineux, bah l'appareil sera obligé de laisser l'obturateur ouvert trop longtemps pour capter la lumière nécessaire, et du coup ça fera une photo floue maintenant, faut faire gaffe quand même, parce que plus l'objectif est lumineux, plus la profondeur de champ est courte. donc si tu ne fais pas très attention à ta mise au point (et en faible lumière, ça peut poser des problèmes à l'autofocus), bah la photo sera floue, même si la vitesse est suffisante bon, bien entendu, un objectif qui ouvre à f/1.4 peut être utilisé à f/2.8 (qui peut le plus peut le moins), mais en général on s'emmerde pas à acheter un objo qui ouvre à 1.4 si on ne l'utilise jamais à 1.4
 
enfin, pour répondre à ta question :
- avec un objectif qui ouvre à 1.4 on capte 4 fois plus de lumière qu'avec un objectif qui ouvre à 2.8, donc tu peux avoir un temps de pose jusqu'à 4 fois plus rapide. par exemple, pour une sensibilité donnée, si tu es à 1/15" à f/2.8, tu seras à 1/60" à f/1.4 (en fait, la différence correspond à 6 tours de molette sur les vitesses proposées par ton appareil).  
- avec un objectif qui ouvre à 1.8, on capte (en gros) 2 fois plus de lumière qu'avec un objectif qui ouvre à 2.8. donc si tu es à 1/15" à f/2.8, tu seras à 1/40" à f/1.8 (en fait, la différence correspond à 4 tours de molette sur les vitesses proposées par ton appareil).
 
bon, je vais pas non plus tout expliquer en long en large et en travers parce que sinon on y est encore demain, m'enfin tu trouveras plein de choses sur le net pour approfondir ce que j'ai dit

 
Chez un web-marchant inconnu, sans les FDP, avec des délais inconnus et une livraison incertaine. Mais admettons.
Et je l'ai payé 210€ de moins puisque je suis un hors-la-loi...
 

 
C'est sans aucun doute le seul point problématique de cet achat.
Encore que, je me demande dans quelle mesure une garantie internationale (puisque c'est comme ça que Canon présente la chose) mais valable uniquement dans certains pays tiendrait devant un tribunal français. A voir.
 

 
Non, bien évidemment, mais je n'ai jamais suggéré l'achat en VPC à HK...
Si, personnellement, j'ai acheté mon objo à HK, c'est parce que j'y étais.

 
Je sais bien pour tout ce que tu as dit.
 

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
 
Mais comme je n'ai qu'un objectif qui ouvre à 3.5, je sais pas ce que ça donne d'avoir un 2.8 ou un 1.8.
 

 
Désolé.
 
Pourrais tu me donner le calcul pour savoir les correspondances entre les ouvertures - quantité de lumière en plus genre 1.8 capte 2X plus qu'un 2.8?

Bonsoir tout le monde
 
J'ai vu en cherchant dans le topic que très peu de personnes ont acheté un collier de pied de marque générique (à HK par exemple) plutôt qu'un Canon.
 
Ils sont en général dans les 15€ livrés, donc très attactifs en comparaison des 150€ demandés pour un Canon ...
 
J'ai acheté un 80-200 F/2.8 d'occasion sans collier et je me demandais si d'autres avaient déjà tenté ces colliers génériques ?
 
Par exemple:
http://cgi.ebay.fr/Tripod-Mount-Ri [...] p1638.m122
 
Merci d'avance

Je viens de recevoir mon téléobjectif canon 70 200 mm F4. Je l'ai essayé il est trop bien. Bien sur, j'ai acheté un filtre pour, il mesure 67 mm de diamètre.

 
C'est à peine croyable!    

Tiens je viens de passer à la Fnac de Lille, c'est Noël chez eux aussi :  
 
en expo ils ont rajouté :  
- 24-70
- 16-35 2.8 II
- 70-200 2.8 IS (le 4 et le 4 IS y sont aussi)
- et surtout un 300 2.8 IS, c'est joli à voir
 
et y'a plus de D300, visiblement ca part vite ce petit machin.

un truc dans ce genre ?

 
tu en as un ?

dernier rallye de monte carlo, 2 journalistes des pays de l'est (un avec 2 eos 3, l'autre 2 dynax 9) ont soulagé ma crise de bave en me les faisant essayer, sans même que je leur demande
super sympa
 
en retour, ils ont essayé le rollei
 
je ne sais pas combien ils ont pu passé de pelloches
 
en tout cas, l'eos3 + 300 2.8, c'est une tuerie au niveau AF  

 
Ouais c'est pas mal, c'est gros, mais sans plus, j'ai pas pu le sous-pesé, mais la prochaine fois j'essaierai.
La gueule de la frontale...

 
Il ressemble beaucoup à celui-ci
http://www.enjoyyourcamera.com/Can [...] ::687.html
 
ou l'un de ceux-là
http://search.ebay.com/search/sear [...] category0=
 
Donc, il y a de la marge dans les prix; à toi de peser le pour et le contre et chercher Google pour avoir de fines observations sur la qualité de construction. Les dimensions devraient en tout cas convenir.
 

J'en ai acheté un dans ce genre là à HK pour environ 30 €,bein....je vois pas l'utilité de claquer 5x plus...

 
Merci pour l'info.
 
Tu peux préciser le modèle que tu as pris ?
 
Plutôt un modèle basique :
 
http://cgi.ebay.fr/Tripod-Mount-Ri [...] p1638.m122
 
ou un modèle plus proche du Canon (vis de serrage similaire) :
 
http://cgi.ebay.fr/Tripod-Mount-Ri [...] p1638.m122
 
Merci !

 
C'est le 2eme modele que j'ai (Roxsen)

Merci pour l'info, je vais passer commande alors

Je vais probablement investir dans de l'objectif à portrait (mais pas tout de suite ) mais je trouve le 50 mm trop peu confortable pour moi, même en APS-C, parce que j'aime bien les portraits serrés et surtout ne pas avoir à me coller aux gens pour pouvoir les prendre en photo, surtout quand ce sont des inconnus dans la rue.

Je pense me prendre un Jupiter-9 85 F/2 en M42 pour environ 75€ bague comprise, mais je m'interroge quand même sur trois autres cailloux :

• Le 85 F/1.8 de Canon est quand même pas dégueulasse pour environ 250€ d'occasion, simplement je suis pas sûr qu'il soit indispensable d'investir autant alors que le Jupiter-9 est déjà très bon, bien que tout manuel (ce qui est certes plus charmant mais pas vraiment terrible avec un viseur de Rebel XT). Mais bon, il ouvre un peu plus, est probablement un peu plus piqué, et à l'AF en prime comme je viens de le dire, d'où l'hésitation. N'empêche que le petit Jupiter-9 me plaît bien : très compact, un peu doux à pleine ouverture et piqué ensuite, et le charme d'un M42 de l'époque de Mathusalem.

• Le 135 F/2 L est carrément une bombe, mais ça le fait quand même dans les 600€ + port à Hong Kong, c'est déjà plus le même budget que les deux 85 cités précédemment. Par contre là, niveau portraits serrés sans se coller au sujet et qualité du bokeh, y a rien à dire : ça arrache sa maman.

• Et l'option coupage de poire en deux : le 100 F/2. Je le connais encore moins que le 135 F/2 et le 85 F/1.8, mais il a l'air bien lui aussi, pour environ 300€ + port à HK. J'ai juste un peu peur de craquer sur le Jupiter-9 quoi qu'il arrive, les deux feraient un peu double emploi non ? Entre 85 et 135, je veux bien croire que les usages soient différents, mais entre 85 et 100 c'est déjà plus discutable, qu'en pensez-vous ?

Sinon, niveau bokeh, le 100 F/2 produira-t-il quelque chose de plus uniforme que le 85 F/1.8 en conditions similaires ? J'aimerais vraiment pouvoir isoler mes sujets de leur fond (c'est pas facile pour le moment avec le 70-300 IS USM ) et profiter de la profondeur de champ la plus réduite possible.

En gros, je voudrais savoir lequel des 3 pourrait le mieux répondre à mes attentes et si il peut être utile d'avoir le Jupiter-9 en complément ou bien si je risque de ne jamais m'en servir (cette partie de la question ne s'applique que pour le 100 F/2 et le 135 F/2, je me doute bien que si j'opte pour le 85 F/1.8, je peux laisser tomber le Jupiter-9). Merci de vos réponses !

P.S.
Et je vends un Sigma 50 F/2.8 Macro EX, cf. ma signature !

à 250 zoros en occasions, je vote clairement pour le 85 1.8, super bokeh, bon range (sur capteur 1.6 tu peux être loin tout en prenant un portrait sérré sans problème), et un AF de feu qui te permettra aussi de l'utiliser autrement (sport, salle etc), pour un prix dérisoire
 
ensuite si tu as les sous le 135 a très bonne réput mais ça fait sacrément long et c'est tout de même bien plus cher, donc si tu est limite go pour le 85 et tu te prendra un 135 plus tard
 
commence par acheter et exploiter un objectif, c'est déjà beaucoup de boulot !

85mm pour commencer !

Perso je tourne en 50mm 1.4 85mm 1.8 et 135f2

 
J'ai pas le 135 mais sinon je suis fan des deux premiers fixes (pref pour le 85 quand même) !

le 135mm c'est surtout une prévision en vue d'un passage fullframe à moyen terme

Un sigma 10-20 ? Ca te ferais ton grand angle. Et il se monte sur 10D. Tu peux completer par un 50 1.4/1.8 si tu souhaite de la grande ouverture. Et garde ton 20-35.
Sinon le Tamron 17-50 2.8 est très bon.

 
Otez moi d'un doute, le tamron, tout comme le canon 17 55 2,8 sont bel et bien EFS tous les deux ...
 
Petite question : juste prix    
 
A combien estimez vous un 70 200 2,8 avec pare soleil et collier de pied datant de 2000 , acheté en shop sur paris, plus de garantie, lentille en bon état mais fut ayant fait la guerre 14 18 , plein déraflure ...  
 
genre comme ca :  
 
http://img106.imageshack.us/my.php [...] 485eu1.jpg
http://img228.imageshack.us/my.php [...] 446rc8.jpg
 

je t'ne débarasse contre 10€ + frais de port !
 
 
 
 
commebt ça ça va pas !

Si quelqu'un est intéressé, je vends un Sigma 150 f/2.8 DG Macro (rapport 1:1 bien sur) avec boite et housse d'origine  

combien?

 
220 fdpout.
Je laisse le filtre UV dessus, il n'a jamais quitté l'objo.

ok merci, et il a quel âge?

 
il n'est ni HSM ni APO ?

 
Il est HSM et APO, et parfaitement compatible avec les numériques     et de 2005 (sauf erreur)
 

 
J'ai un 85mm en M42, un 100 f/2 EF USM et un 135mm en m42 (trop long pour moi en APS-C surtout à cause de sa map mini d'1m70)
Je pense qu'au niveau du bokeh ça doit friser le jeu des 7 différences entre le 85 1.8 et le 100 2.0.
Je pense aussi qu'avoir un 85 1.8 EF et un 100 2.0 EF, c'est pas raisonnable.
Donc entre 85 et 100 que préfères tu comme focale ?

ah oui, c'est vrai que t'as un 100 f2, toi, je serai interessé pour le tester

Non, le Tamron a une monture EF.

Tu montes sur Paris ?

ca se fera surement, ca me tente bien

J'ai des déplacements qui se feront dans les 3 prochains mois, faudra que ça se goupille bien.