Reprise du message précédent :
Le 18-55 II, s'il est vraiment aussi différent du I que le dit CI, est pas mal du tout.
Si j'en crois le test de CI (mais quelle est la fiabilité de tels tests ?), il suffit d'éviter les ouvertures 3.5 (à fuir) et aussi 4 et 4.5. En vissant toujours à 5.6 (pas besoin de 8), les résultats sont toujours très bons au centre, et moyens à bons dans le bords, ce qui est tout à fait utilisable pour un amateur expert (AMHA).
Regardez le 17-85, franchement aux focales intermédiaires, il ne fait pas mieux que le 18-55, franchement cet objectif a un rapport perfs/prix vraiment mauvais décidemment.

Carément  

 
en quoi il faut eviter ces focales? c'est quoi les défauts

on parle ouverture la, pas focale
De maniere generale, les perfs d'un objectif sont meilleures aux ouverture moyennes : aux grande ouvertures on est a la limite de l'optique, et tres ferme la diffraction degrade l'image. Apres, suivant la qualite de l'objo il peut y avoir de tres grosses differences entre pleine ouverture et un ou deux crans.

Recu hier le Tamron 28-75 2.8;
Il est tres agrable a manipuler : beaucoup plus compact et leger que mon ancien Sigma 28-70 2.8, l'AF est bien plus veloce (c'est pas bien dur   ) et le cran de blocage bien pratique. Bref premier contact
 
Vu la meteo, je n'ai pas encore pu apprecier la qualite optique, mais les premiers essais sont quand meme encourageant. Vivement qu'il y ait un peu plus de lumiere ici  

 
J'ai eu des pb de map avec le couple 350D + ce tamron où l'AF patinait pas mal sans trouver la map. Je ne sais pas d'où ça venait. C'était sur un sujet avec une chevelure noire assez imposante dans le champ de vision et sur laquelle aucune map n'était possible (photo en plongée).

C'est chaud la photo sous-marine aussi

nan c est humide

 
Andouille

J'ai vu un 18-200 chez Tamron. C'est le même genre de caillou vignetteur comme le Sigma ?

 
J'ai eu les mêmes mais en (très) basse lumière (genre une dizaine de bougies). Je suis pas sûr qu'un autre objectif s'en soit mieux sorti d'ailleurs à 2.8 (comme je n'en ai qu'un je suis curieux de savoir si c'est un comportement normal ou non).

Mais tu a essaye avec un autre objo ? En ce moment je manque pas mal de lumiere et finalement le tamron s'en sort mieux que le 18-55 ou mon vieux 35-80-II, grace a son ouverture bien sur. Sur un sujet sombre, c'est les Canon qui patinent Mias je vais essayer de stresser un peu le tamron pour voir    

la loi est la loi, et dans le domaine optique aussi : il n'y a pas de miracles   Apres, c'est une question d'ouverture

 
Y'avait pas beaucoup de lumière non plus. Et quand je dis que je ne sais pas d'où ça vient, mon incompétence est comprise dans le lot

 
C'est Sartene qui m'a filé le matos donc non, j'avais un seul objectif.
 

 
Disons que c'est un objectif spécial APS-C, on ne demande pas les mêmes performances de l'optique dans les bords des lentilles. Mais 18-200 c'est tellement vaste comme range que je doutais pas mal. Déjà en voyant les défauts du 17-85 de chez Canon...

oui oui l'ouverture
 
Donc en gros ya que des pbs pour faire la map ou ya autre chose?

il n'y a pas de problemes pour faire la map    
Il y a un meilleur pique entre f/5.6 et 11

J'ai un pote qui recherche UN objectif (car petit budget) donc plutot un objo pas cher et qui couvre une plage focale relativement grande. Quel serait l'objectif le plus interessant en monture canon?

en argentique ou numerique ?

18-125 Sigma.
Les seuls défauts sont un vignettage important à 18mm pleine ouverture et l'AF qui parfois patine un peu en position télé.
A voir si les nouveaux 18-200 Sigma et Tamron font au moins aussi bien.
 
PS : ha oui, bonne question, num ou Ag ?

en numerique surement sur un 300D à part son vignetage à 18 le sigma est bon? il ne deforma pas trop aux focales extremes? Sinon les deux autres sortent quand?
 
edit: ah tiens j'ai trouvé une comparaison:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/ [...] /1335.html

 
ptain jsuis toujours pas reveillé moi
j'ai mal lu en effet.. vous causiez du tamron
 
bon c juste une histoire de piqué alors?

donc je plussoie ca:  

oki merci faudra voir si ça rentre dans son budget apres ^^

 
18-125 sigma
28-75 tamron
18-75 canon

17-85 sorry

qu'est ce que vous pensez de l'objectif canon 70-210mm f4, pour un 300D ?
http://www.tanchung.com/canon/ef70210mmf4.htm
 
C'est pour acheter d'occasion (petit budget...)

canon 17-85 IS
sigma 18-125
 
Et si il est pas super penché paysages :
 
sigma et tamron 24-135
tamron 28-75
canon 28-105
canon 28-135 IS

 
et quand on vois aussi la qualité du D2X...
 

 
oui, mais si cest que ca, en numérique, un 10 mm fixe et c 'est joué...
 
 
moi j'attend toujours mon 16 mm 1.4 DX
équivalent a un 24 1.4

 
je retente...

Y'en aura pas pour tout le monde!!
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5079344

Bonm a priori, pour un budget de moins de 200€, j'hésite entre ces 3 objectifs:
- Canon EF 70-210mm f4
- Canon EF 75-300 Ultrasonic 1:4-5,6
- Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6
 
Ce serait pour un EOS 300D...

Oublie le 90-300 qui n'apporte rien de plus que les autres.
Remplace le 75-300 Canon par son homologue Sigma 70-300 (Super APO Macro 2...).

ok, il a quoi de plus, le Sigma?

il est meilleur ?

"grain de soudure dans la lentille frontale" suite et fin
 
Petit feedback sur la reparation de mon 17-40 chez Vilma, car je viens de recuperer l'objo ce midi.
 
Donc la réparation(remplacement de la lentille frontale) à pris 15 jours en tout pour un cout de 230 € TTC.
 
Apparement le travaille a été soigné ; aucune trace de démontage et surtout aucune poussiere visible à déplorer à l'interieur de l'objectif; leur atelier doit etre propre   .
 
Maintenant, reste à faire quelques test sur une carte afin de verifier que le montage/planeité est correcte.
 
Par contre, niveau accueil/communication, ils n'ont pas la palme d'or chez Vilma....
 
voilou pour mon petit compte rendu.
 
 
 

Petite question aux possesseurs d'objectifs avec stabilisateurs : Nikon VR, Sigma OS, Canon IS...
 
Vous en pensez quoi !? C'est vraiment utile ? Vous vous en servez beaucoup ? Merci !

Je m'en sers tout le temps (IS sur 300mm) et j'adore
 
Hors de question de prendre un télé sans l'IS dorénavant

 
L'objectif met combien de temps à stabiliser ?

Un peu moins d'une seconde je dirais à vue de nez.