Reprise du message précédent :

 
Espionnage ?
Astronomie ??
Mattage de la voisine sous sa douche ????

 
Stabilizator Mandatory

 
Il est sur rail, le machin...
Il pèse combien, dans les 40/50 kg, non ?
Ca doit être suffisemment stable.
 
Pis sinon, tu le colles sur un bon trepied !

 
Evite le x2. Même en Canon, tu perds en qualité.

A priori il y a peu de solutions raisonnables, au delà de 200mm, si tu recherches la même qualité que celle du 70-200 2.8
 
J'écarterai les solutions 75-300, 135-400, et 50-500 sigma...
100-300f:4, un gain en focale pas énorme...
 
en zoom, ben le 100-400L...
en focale fixe, 400mm f:5.6 canon, avec les inconvénients de la focale fixe...

 
A propos de TC,
Peut-on les monter sur n'importe quel objectif? (je sais plutot télé que grand angle...)
Par exemple, je sais que ca se monte souvent avec un 70-200 2.8. Mais avec un 70-300 APO2, ca donnerais quoi?
 
Quelqu'un à essayé?

 
Quelque chose de sombre ?

Suis toujours bluffé par la qualité du 100-400. Même par rapport au 70-200 2.8 encensé par la critique.

ben j'ai le 2.8 IS (à 21 lentilles au lieu de 16 sur le non IS), est franchement, le 100-400 est excellent.
 
Par contre les deux dans le sac, c'est épouvantablement lourd quand tu as à marcher et le garder sur le dos comme aujourd'hui

 
Perdu, c'est l'inverse (d'un point de vue qualité optique bien entendu).

ben les objos IS sont toujours moins bons du fait des lentilles supplémentaires mobiles (5 en plus dans le cas présent).

 
 
Peut être que dans ces reviews t'est resté les images faite à vitesse lente ou là effectivement la vertion IS est au dessu du fait de la stabilisation.

le 100-400 est pas donné mais si tu utilise pas trop la zone 70-100 tu peux revendre ton 70-200 et là t'auras le 100-400 pour pas grand chose de +

Un petit update...
 

 
vivement les tests CI  

Sur Google on trouve plus de Sigma 10-20 que de Sigma 11-22.

Le 11-22 DC tout comme le 12-22 DG n'existe pas à mon avis...
 
Y a le fameux 12-24 f/4.5-5.6 compatible argentique et bientôt le 10-20 f/4-5.6 spécial numérique, basta

Bon, en tout cas je suis assez impatient d'avoir un test du 10-20 de chez Sigma à lire.
En ce moment je cogite un choix de focales qui tournent autour de :
 

• Canon EF 17-40mm f/4L (692) + Canon EF 50mm f/1,8 II (94)
• Sigma 10-20mm f/4-5,6 DC (467) + Tamron 28-75mm f/2,8 (341)
• Sigma 18-50mm f/2,8 EX DG (469) + Canon EF 50mm f/1.4 USM (340)

(Prix relevés chez TD.de)
 
Pour rester dans un budget similaire.
Mais c'est quand même pas tout à fait pour les mêmes usages d'autant plus que le staÿle du 50mm me branche bien.

je viens de verifier en effet c'est bien un 10-20. Pourtant je suis presque sur d'avoir vu 12-22 sur leur site il y a quelques mois. M'enfin c'est pas bien grave.

Tu elimine d'office les zoom GA Tokina &  Tamron concurrent du sigma ?  

 
 
D'avance, je te remercie de m'éclairer.
Je suis certain que tu vas m'apporter des faits, des informations sures et fiables.
 
Tu affirmes que le 12-24 est douteux, peux tu me (nous) donner tes sources?
 
Encore merci ...  

Non c'est que j'ai pas encore eu le temps de tout regarder
 
EDIT : a priori le 11-18 c'est quand même un poil de range en moins que le sigma et à ces focales chaque mm compte.

ma propre experience. Je l'ai possede quelques jours, le temps de faire des tests car les tests de CI me semblaient vraiment exagerement mauvais pour un "EX". He bien non ! Je ne l'ai teste qu'en numerique APS-C, et deja sur les bords c'est inacceptable en dessous de f/8, ca commence a etre potable a f/11... Je n'ai pas essaye en argentique car j'ai de suite utilise mon droit de retractation, mais a priori ca doit etre pire.
 
Enfin, google un peu : il y a quelques tests disponible, que j'aurai du regareder avant certes, qui confirment tout ca.
 
Bref mes 3 sources sont concordantes
 
edit : et de rien

 
 
Patiemment, en attente de tes sources.  
 
EDIT
Peux tu fournir quelques photos (personnelles) afin d'étayer ton propos ?

 
 
Perso je me suis bcp documenté sur le sujet, j'en ai d'ailleurs parlé avec guigui ici même et en MP.
 
Si tu veux mes conclusions:
 
-C'est un objectif "unique": Avoir un équivalent 12mm plein format a ce prix (500€sur ebay), c'est exeptionnel, les precedent coutaient 10x plus cher.
-Excellente construction, AF super rapide, relativement compacte vu la focale...
-Pour le piqué: C'est tres moyen a pleine ouverture centre comme bord, et ca devient bon a partir de f8. En gros il faut l'utiliser a partir de f11 pour avoir un bon piqué (noté a chemin entre "bon et "tres bon" sur CI) donc ca interdit son utilisation en interieur sans pieds.
Pour le paysage et l'exterieur ca passe bien.
 
A mon sens il y a aucun interet a le prendre si tu ne comptes pas utiliser en plus un argentique (la les aps-c sont bcp plus allechants), mais si tu fait que de l'argentique ou pas mal d'argentique) il est sans équivalent

 
le tokina est chez oehlinger : http://www.foto-oehling.com/cgi-bi [...] iew/144098

Sources autre que mon experience personnelle :
- CI, et si tu les trouve pas serieux ben t'a plus qu'a monter une entreprise de tests d'objectifs toi-meme.
- A hasard, le dernier qui m'a ete fourni pas Junejedi d'ailleur :
http://194.100.88.243/petteri/pont [...] tml?page=1
mais bon, c'est que son experience personnelle au gars hein.
 
Alors :
- si tu ne crois pas aux experiences personnelles :
 1- achete CI c'est les seuls qui ont "outille" les tests convenablement. Le reste n'est que litterature.
 2- Ne frequente pas de forums : ils reposent sur l'echange d'experience personnelles
- Reste courtois : tes insinuations sont limite deplacees. Si tu doute ouvertement et a priori de tous les gens qui postent ici, que viens-tu y faire ? Sous-traiter tes recherches google ?

 
Y'a pas un peu beaucoup d'argentique dans ta phrase ?

 
Tu me permets de mettre ton jugement sans appel, au départ tu en faisais un objectif "douteux".
L'honneteté voudrait que tu parles en ton nom avec plus d'objectivité, s'agissant d'un objo, c'est de circonstances.    
Merci pour ceux qui lisent, ce forum.
 
Merci de nous fournir tes photos personnelles, ton expérience,  afin d'étayer tes propos.

Les tests serieux sont quand meme reperables. En tout cas ceux de CI le sont toujours

certes. J'aurai du ecrire "je le trouve douteux" Je pensais avoir deja explique en details dans ce topic qq pages plus haut, mais c'est dans l'autre (le topic objo Canon). Mea culpa.
 
Les raisons de ce jugement ont ete fort bien resumees par jedi.

je n'ai fais que des photos de test, car les fiches CI m'avais mis un gros doute. Apres confirmation de ces resultats j'ai renvoye l'objectif. Je n'ai pas conserve les photos, elles n'avaient aucun interet.

 
Aïe!
Dommage, ton expérience aurait pu nous aider.      
 
   

et toi onirique, qu'a tu comme element interessant allant contre ce qu'il avance à part le fait que tu possède cet objo et que TOI tu en es content?

 
 
Que soudainement, "son" avis n'est pas unanime puisque d'autres démontrent le contraire.
En revanche "son" avis n'est pas un jugement universel, comme le mien d'ailleurs.
 
Quelques modestes photos le démontre, de façon moins catégorique.
 
Une petite phrase, rien que pour toi:
"Il est bien plus difficile de démontrer l'innocence d'un innocent que de défendre un coupable."
 
 

c'est toujours pratique de caser une citation ou un precepte general quand on a pas d'argument  
c'est pas comme ça que tu va me convaincre d'acheter cet objo  

merci pour la presomption d'innocence.
Il n'a jamais ete dit que cet objectif ne pouvait pas faire de bonnes photos, bien sur.
Mais si tu a un exemple de photo raisonnablement piquee sur les bords a 5.6, je suis prenneur.

 
Non, pas une citation, ceci: http://regards.peewi.org/
Quelques modestes exemples.
 
 
Je ne cherche pas à convaincre, je cherche à comprendre, moi aussi.
Comment arrive t-on à ce résultat afin que d'autres aient leur propre jugement.
 
Pour moi, la technique n'est pas une fin en soi.
Elle me sert pour essayer de faire passer une émotion.  

aucun rapport, on peut aussi faire de l'art avec un sténopé, mais on ne parle pas de ça ici, balance plutot des full size aux differents diaph

Bien sur que la qualite optique ne fais pas la photo, heureusement ! Mais ce n'est pas le sujet ici... Sinon a quoi bon discuter objectif ? Un 15mm est un 15mm et ca suffit a prendre une bonne photo donc bon... Pourquoi ne pas acheter un Lomo en lieu et place alors ? C'est bien moins cher    

 
 
Relis mieux mon post précédent, calmement.    
A quel moment je parle d'art ?
 
EDIT
 
C'est la demande que j'ai formulé à Guigui à des fins de démonstration.
Relis moi, sur divers topics, elles sont parfois expliquées.

j'attend toujours tes arguments sur cet objo, pour l'instant l'avis de Guigui concorde avec tous ceux que j'ai vu, j'attend donc que toi tu me prouve que ce n'est pas juste parce que tu a payé ton objo cher que tu le defend mais aussi parce que tu as des elements objectifs

 
Tu parles pour moi, tu interprètes?
Pour toi, probablement.
Comment peux tu affirmer cela ?
Sur quelle base ?
 
Les éléments objectifs, ils sont là: http://regards.peewi.org/
 
Puis ces photos, en majorité sur ce forum, ont été expliquées et commentées.
Si tu veux bien chercher.

oui je parle pour toi, car tu n'es absolument pas objectif moi je n'ai rien à defendre, je cherche un GA et je veux juste le meilleur et je n'ai rien contre sigma, je veux juste etre convaincu.
 
Apres ton site est tres bien mais c'est pas avec 700 pixels que je vais juger du piqué..