Reprise du message précédent :

 
J'ai essayé avec un bridge et le numérique me séduit beaucoup plus. C'est une question d'affinité.
En fait y'a que pour le n&b que je vais regretter la pelloche, je pense.

 
  Je le vends plus !
J'ai refait des photos avec, et je me suis dit que ça serait une connerie...

cool

Chooby, tu fais des clichés en 31-32 pour faire comme du 50mm argentique avec ton 17-40 ?

j'vais aller fouiller dans les exifs

 
Evite la Turquie pour tes vacances alors
 
(comprenne qui pourra )

en fait j'viens de m'apercevoir qu'elles sont quasiment toutes soit à 17 soit à 40 mais je t'en ai trouvé une, j'te la file en mp

 
Je pense avoir compris et c'est honteux

on a un peu des nouvelles sur les nouveaux objo sigma (30mm f/1.4, 10-20mm notamment) ? prix, dispos, etc...  
 

 
Le représentant sigma, par chez moi, à annoncé à un copain revendeur que le 30mm F1.4 serait disponible courant mai 2005.
Le 500 mm devrait suivre.

et pas d'idée du prix du 500 ?

 
plusieurs milliers d'€ non?

 
 
3790 €
 
 
 
Prix boutique bien remisé...

 
 
( je m'attendais à moins pour un sigma quand meme )

 
 
Petite question svp.
Est-ce que le EF-S Canon 17-85 s'allonge quand on zoome ?
 
(c'est pour faire des tofs hein  )
 

 
idem, autant prendre un canon d'occase alors

 
Surtout que le non DG (donc le même jusqu'à preuve du contraire ) se trouvait à moins de 3000 à l'époque

 
 
C'est aussi et quand même un 500 mm EX - HSM, en version DG.  

 
Achat HK ?

Ah nan je parle de boutique française, sinon c'est pas comparable

je ne crois pas que cela a ete deja demande,  
mais lequel prenderiez vous entre ces 3 objos
(all sigma)
le 100-300 F4
80-400 ou 50-500
 
Merci par avance
 
EDIT:
sachant que j'ai deja le 70-200 F4L, et que pourrais reprendre un multiplicateur 1.4x sur le 100-300 (mais est ce meilleur que le 400 f5.6 ??? )

100-300 je pense. Ou sinon je m'orienterai plus vers un 100-400 canon, enfin faut voir l'utilisation et le budget aussi.

c'est mon post au dessus, me suis trompé de pseudo    

 
c'est ce que je pense aussi,
le 100-400LIS est tres bien mais hors budget

il est beaucoup plus cher que le 50-500 ?

ca doit etre du meme ordre (flemme de regarder sur le net )

sur http://www.digit-photo.com
le 50-500, un peu plus de 1000€ et l'autre + de 1600  

 
 
et le nouveau 300mm f/2.8 DG ?

 
Pas intéressé donc je n'ai pas demandé.    
 

rhalalala, quel égoïste cet onirique !

currieux quand meme que tous ces nouveaux objos sigma sortent le mois prochain et pas d'infos sur le web

Info, intox, hoax ?    
 
Je ne sais plus qui a dit cela:
"Il faut avoir de la patience pour aimer."  

 
 
Marc Levy, écrivain et architecte franco-américain  

 
Oui, pour la prochaine fois.  

même si c pas un reflex, je me permet de poser ma question ici, n'y connaissant pas grand chose en objo
 
voilà, je me sens un peu limité au point de vue macro avec mon sony dsc-v3. La mise au point se fait a 10cm. Je ne m'y connais pas très bien en compléments optiques, p-e pourrez-vous m'éclairer. J'ai repérer un kit close up sur digitaltoyshop et je me demande si ça vaut la peine.  
c'est celui-ci : http://www.digitaltoyshop.com/prod [...] nguageid=3  
 
est-ce aussi éfficace qu'ils le dise? ne perdrai-je pas de la qualité d'image ? Comment cela fonctinne t'il ? pourrais-je faire des mises au points a 3cm de mon sujet avec une bonne qualité d'image comme ils le prétende ? merci d'avance

Bonjour
J'aimerais savoir svp ce que vaut le 55-200 de chez sigma.Je pense m'acheter le 350Dkit mais d'aprés les différents articles que j'ai pu lire au sujet du zoom 18-55II,la qualitée ne sera pas au rendez-vous.Donc d'aprés vous le sigma  
sera de méme qualité ou est-il correct ?Merci

non c'est du caca. C'est dommage de payer un reflex 1000 boules et de mettre un cul de bouteille au bout

et le 18-55II n'est pas si mauvais que ca. Plutot pas mal meme, a partir de f/8

en paysage au 18-55 I en vissant un peu et sur pied j'ai deja eu de bonnes surprises

a priori les deux sont assez bon a partir de f/8.
Aux grandes ouvertures ils sont tout deux moyen au centre, et le I est mauvais sur les bords alors que le II est plus constant.

Le 18-55 II, s'il est vraiment aussi différent du I que le dit CI, est pas mal du tout.
Si j'en crois le test de CI (mais quelle est la fiabilité de tels tests ?), il suffit d'éviter les ouvertures 3.5 (à fuir) et aussi 4 et 4.5. En vissant toujours à 5.6 (pas besoin de 8), les résultats sont toujours très bons au centre, et moyens à bons dans le bords, ce qui est tout à fait utilisable pour un amateur expert (AMHA).
Regardez le 17-85, franchement aux focales intermédiaires, il ne fait pas mieux que le 18-55, franchement cet objectif a un rapport perfs/prix vraiment mauvais décidemment.