Reprise du message précédent :
La règle du rapport de grandissement est assez précisément valable pour des distances de map d'environ 1/4 de l'hyperfocale de la plus petite focale, jusqu'à un peu plus de 2,5m pour un 50mm sur du 24x36 donc, c'est déjà pas mal

 
Ah ? Lequel donc ?

 
 
merci
 
ps: quelle feignasse cet AF quand même !

qqun m'a posé un question, je ne peux pas y répondre.  
 
Est-ce que le doubleur Kenko monture Canon est compatible avec l'objectif sigma 70-300 APO super macro II (monture Canon) parce qu'apparemment, le doubleur Sigma n'est pas compatible (dixit le site de sigma-photo.fr).
 
Merci  

 
on se tapait dessus pour savoir si un crop d'une image (avec un 50mm) avait la meme PDC que l'image issue d'un objo d'une focale superieure, pour le meme rapport de grossissement au final.

Crop ou pas la pdc effective est la même, donc en croppant on part d'un rapport inférieur avec une focale plus faible, donc on aura forcément une pdc plus grande.

c moi qui me trompe ou alors y a un lien entre la vitesse d'autofocus et la puissance de la batterie ?

Le probleme de Sigma c'est qu'ils ne sont pas foutu de savoir avec leurs propres objos si ils sont compatibles avec leurs convertisseurs.    
J'ai posé, il y a qq temps, la question à Sigma france à propos de la compatibilité du multiplicateur x1.4 avec leur nouveau 150mm macro, et reponse: non, il perd l'AF avec le convertisseur.  
Comme je ne voyais pas pourquoi (les converters sont sensés fonctionner avec tout les objos sigma HSM, pour peu que l'ouverture soit inf à 5.6) j'ai fureté sur Sigma japon, où là , ils le donnent compatible   .  
Re mail à Sigma france et en effet aprés s'être renseigné de façon + "approfondie"   , miracle il est compatible.
De toute façon j'ai decidé de prendre le Kenko, qui est plus performant et surtout quasiment toujours compatible (au moins en version Nikon AFs, et pour peu que l'objo est une ouverture au dessous de 5.6)

 
 
C'est le sujet de depart du debat. On avait conclu ce que je disais plus haut cad qu'a meme rapport de grossissement, la PDC etait la meme qq soit la focale. Mais ton graphe apporte de l'eau au moulin.

 
pas impossible que la charge de la batterie ait un impact sur la vitesse de l'AF pour peu qu'il soit gros consommateur. Il ne devrait rien y avoir sur un 24mm, par contre, un 600 risque de pomper sec.

Je suppose que ça doit être pareil pour la version Canon.  
Merci pour ta réponse.  

Un doubleur là dessus ça risque de pas être joli. Un 600 f/11 de piètre qualité pour s'amuser avec la lune je veux bien, mais sinon...

 
 
105 sigma dg ou 105 nikkor, help !
nikkor mieux ou pas ?

Je t'ai déjà donné mon avis sur le sujet en te disant que le 105 Sigma me semblait un trés bon choix, tant au niveau prix que qualité. Il faudrait que les nouveaux possesseurs de D70 commence par ce pencher un peu sur leur boitier et sur la philosophie d'un reflexe avant de vouloir investir à tour de bras dans des optiques en pensant que parcequ'il y a marqué Nikon dessus, les tofs vont ce faire toutes seules et de bien meilleure qualité que les autres!!
Vous pensez quoi, que parceque c'est nikkon, la marque a reçu par voie divine l'exclusivité de produire des optiques de qualité et que les fabriquants independants, Sigma en tête, fabriquent leurs objos au fond d'un garage, en polissant leurs lentilles au papier de verre !!!
Tu debutes en macro, le Sigma est une trés bonne optique, tu n'auras rien de plus avec le Nikkor, si ce n'est un logo sur l'objo pour satisfaire son ego.  
Maintenant c'est ton fric tu fais ce que tu veux.
Si un objo de bonne qualité (le 105 sigma en fait partie) contribue à reussir des photos, pour que celles ci soient bonnes, il n'y a  pas que le matos qui entre en jeu...  
Bon c'était le coup de gueule de la soirée, rien de personnel, mais ça me tue d'entendre les mêmes questions, sur les topics ou en mp, d'y apporter une réponse coherente et de voir qu'au final on se preoccupe + d'un nom que de l'efficacité du matos  

 
je te remercie quand meme ...

Graphic tu m'inquiètes!
C'est la première fois que tu t'énerves.
Je te croyais blindé par rapport à MrDuss et à moi-même.  
 
 
 
 
 
 
Cela me console.

 
J'espere qui y aura que toi qui en r'ajoutera ...
Je veux faire le bon choix, en etant sûr, c'est tout...

Faut comprendre Graphic rifflet.
Il prend la peine de dire ce qu'il sait sur les objos, il fait toujours une synthèse réfléchie en tenant compte de ce qu'il a vu, lu et fait lui-même.
Alors ça le bassine de constater que le mec en tient pas compte.
 
Comment veux-tu qu'on te réponde, nous qui n'avons pas les 2 objos?
 
Regarde les tofs sur le topic macro, on y dit souvent avec quel objo c'est fait ou alors consulte le profil du topheux.
 
   

jyvais, c'est vrai qu'avec les années je commence à devenir moins patient    
Désolé rifflet, , mais tu veux commencer à faire de la macro, tu sais pas si tu veux du 50, du 105, du 150...on te montre les avantages et desavantages de chaque focales, bon tu sembles te decider pour du 105 on te dit que Sigma, Tamron et nikkon font quasiment jeu egal dans le domaine, sauf que nikkon est 2x + cher... que dire de + ?  
Perso si l'objo est bon, et qu'il ne me trahira pas, par rapport aux tofs que je veux faire, qu'il soit de chez Nikon , sigma ou Moulinex, ne reste que m'a capacité à en tirer son potentiel...

que rifflet doit topher et topher pour découvrir et maîtriser son boîtier et que les besoins viendront ensuite , plus précis et plus ciblés.
 
Et à ce moment-là il saura quoi faire de tes infos.
 
Il n'est pas le seul à vouloir brûler les étapes.
C'est jamais bon, on se trompe souvent dans les achats.

 
Héhé, j'ai quoté le premier message sous la main, c'est donc à rifflet que je m'adresse
 
Bah pour la focale c'est la seule reflexion à faire. Pour le prix, c'est simple, il suffit de comparer les photos issues des 2 objos, de comparer les prix, de voir s'il est justifié de payer plus cher un tel car meilleur.
 
Perso, je prendrai le moins cher puisqu'il est dejà bon. Et avec la difference, j'investirai dans un eclairage correct avec flash deporté et diffuseur...

Voilà une proposition pleine de bon sens      

...alors j'vais éssayé de ne pas "vous énerver" , mais j'ai une chtite question...et...en fait je n'ai pas terminé de lire le post (j'en suis à 222!), la voilà : imaginons le gars qui as un 80/200 Nikon en f2,8, s'il veut passer à une focale au-dessus (300/400), soit il utilise un doubleur, soit il prends un autre objo (par exemple sigma 400 apo). quel est l'avantage et l'inconvénient d'une solution par rapport à l'autre? hormis le prix!... merci bien

Autre chose à savoir :
En macro (comme dans dans les autres cas d'ailleurs), on fabrique plus facilement un objo de qualité sur des focales approchant le 50mm, que sur des focales plus longues.
Il faudrait regarder au cas par cas, mais je ne serais pas étonné que le 50mm macro sigma soit meilleur et moins cher que le 105mm sigma... donc l'écart de prix, c'est juste pour quelques centimètres entre la lentille frontale et le sujet.
 
Donc on en revient au début : savoir ce que l'on veut topher.
Exemple : pour des caloptéryx que j'ai pu prendre avec de la patience au 60mm, je ne suis pas sûr que ç'aurait été plus facile au 105mm. La plupart des sujets étant timides, c'est la patience qui va compter le plus...
 

Sur une optique de bonne qualité comme le 80 200 la solution du doubleur peut fort bien s'envisager, car de + comme le 80 200 est lumineux, la perte de 2 diafs du doubleur donnera un 160/400 5.6, soit la norme pour un 400. Cette solution est la moins couteuse.
Aprés, l'achat d'une focale fixe en 400 par rapport à cette combinaison 80/200 doubleur, ne se justifie que si le 400 est vraiment + piqué ou plus lumineux (400/f4), mais dans un cas comme dans l'autre, l'addition va monter.
sinon, perso je mettrais plutot un x1.4 que un x2.0 sur un 80/200 pour garder le max de qualité

Avec un bon doubleur 2x, tu perds 2 diaph mais comme tu es à f/2.8 avec ton 80-200, ça reste tout à fait correct avec 2 diaph de moins. Donc, personnellement, j'opterais pour le doubleur, et en plus c'est moins cher.

 
  C'est peut etre un peu HS par rapport à la question, mais cet objo, bien que correct au regard de son prix, ne me paraît pas pouvoir s'accommoder d'un convertisseur, surtout à 300mm
 
EDIT : Je parle de qualité d'image, pas de couplage mécanique

+1 et tous les fabricants confondus.  
La focale 50mm est la + maitrisée et la plus simple à construire des optiques, c'est pour cela qu'elle pique toujours + et comporte moins d'aberrations et distortions que les autres focales et un 50 sigma ou un 60 micro nikkor sont en effet ce que l'on peut trouver de "+ pointu" en terme de qualité, + on va monter en focale + on va perdre (de façon minimes bien sur pour les focales dediées macro)

et avec un 50 pôur une fourmi (exemple) combien de cm ?
et avec un 105 ?  
+-
merci

au rapport 1:1 depuis la lentille frontale 5cm pour le 50, 10cm pour le 105 (et 15 pour le 150   )

...merci à ceux qui m'ont répondu; ouf j'ai fait un choix correct...le gars = c'est môa! dés que je reçois ce 80/200 = je tenterais une tof ici... merci bye.

 
Sauf que je pense que l'objet ou l'insect photographié est moins dans l'ombre de l'objo dans le cas d'un 105 que d'un 50.

je cherche un nikkor AF 50mm 1.8D, pouvez-vous me dire où le trouver à un bon prix.
 
Merci.

chez n'importe quel marchand vu son prix c'est un bon prix  ( a un € ca doit pas exixter)

 
Ce mois ci dans CI test du sigma 18-50/2.8 sur nikon et du canon 17-85 IS...

 
en qualité les 2 se vallent mais pour ma part par ex je vais changer mon 105mm sigma pour prendre le nikkor car l'AF est trop lent avec le sigma.
 
Pas que se soit vraiment utile en macro mais j'ai un projet de faire une serie sur des insectes en vol et la le nikkor il y a pas photo question rapidité.

j'ai vu le test ds RP, il à l'air bien ce 18-50 EX  
y a de l'abération chromatique, mais sinon bon piqué , bonne distortion, bien quoi.
je vais acheter CI pour confirmer ces dires...

 
 
Et ben moi j'ai mon petit Nikon AF-S DX 17-55mm 2.8    
 

 

 
 

 
je reve d'un truc comme ça sur mon 300d

  tu lâcheras un jour ton D100... mais ce cailloux-là, c'est à vie
 
  sauf si Nikon passait au full frame bien sûr