Reprise du message précédent :

Lady pour un Sir
 
LadyTetley why not
 
 
enfin fo déjà que tu la trouve
 
 
 

désolé pour le HS, mais dans quel topic est-il question du rapport résolution/taille de photo ?
J'ai été étonné de voir que mes pict étaient enrégistrées sur mon disque dur à seulement 72dpi, alors que je ne les prends qu'à la résolution maxi, sans compression...  
si quelqu'un peut m'aider...

 
 
aie ouille pas bol    bas tanpis..je resterai en argentique pour la peine      
 
Merci de ta réponse  

Bon... va falloir peut-être penser à l'insérer dans la FAQ ça parce que le répéter sans cesse...
 
Le DPI (Dot Per Inch) est une information permettant le calcul de la taille d'impression finale d'une image sur un périphérique.
 
En aucun cas, c'est une donnée qui FAIT PARTIE DE L'IMAGE. Une image qu'elle sorte d'un APN ou de Paint a les propriétés suivantes :
- Profondeur d'encodage pour les couleurs (12 bits, 16 bits, 16 bits niveau de gris...)
- L'espace colorimétrique (RVB, sRVB, Adobe RVB...)
- La largeur en pixel
- La hauteur en pixel
 
Le DPI permet d'avoir une correspondance entre le périphérique de sortie et l'image que l'on a à l'écran.
 
Ex, j'ai une image de 1024x768...
 
Si je veux la tirer sur un périphérique à 72DPI, il y aura donc 72 points par pouce (2.54 cm), donc dans 1024 pixels on aura donc : 14,22 pouces soit 36,12 cm !
 
Si on prend la MEME IMAGE de 1024x768 et qu'on veut la tirer sur un périphérique de 300 DPI, la taille maxi sans extrapolation sera de : 3,43 pouces soit 8,6 cm.
 
Mais à la base, ton image, elle fait toujours 1024x768 points ! Les DPI sont inscrits dans le fichiers pour infos et seulement pour infos !
 
Si maintenant dans Photoshop, avec leur petite boite magique, tu veux tirer ton 1024x768 en 20x30cm 300 DPI. Tu rentres donc 300 DPI au lieu de 72 et qu'est ce que fait Photoshop ? Il agrandit l'image à 4266*3200, et comment il fait ça ? Il extrapole tout simplement. En clair, il invente des pixels !
 
Partant de cette explication, si vous filez vos images en 3543x2657, cette dimension d'image permettra de fournir des sorties sans extrapolation jusqu'à 30cm x 22,5cm. Si vous prenez la même image avec la même résolution sous Photoshop mais écrit 72 DPI, le résultat sera le même !
 
Bon, je ne suis pas très clair, mais pour résumé :
- La notion de DPI n'est pas une information de l'image elle-même
- Le DPI est une représentation permettant d'évaluer la taille du tirage finale sur un périphérique donné
 
Qu'est ce que ça fout sur ce topik ce genre de questions d'ailleurs  

ça se trouve le Nikkor 300mm F/4 IF-ED (NON AF-S!) ?

 
Ben j'sais pas mais je ne suis pas mecontent d'etre tombé dessus

Remettre ceci dans le topic des tirages photos numériques !

Tu es formidable, j'ai enfin compris !!! (tu mériterais même un Canon qui fonctionne correctement )

 
J'arrive un peu tard, mais si je parlais de dpi c'est que recadrant mes photos pour du 20x30cm, la résolution indiquée par les exifs est donc celle du fichier original qui serait tirer à cette taille.  
Sachant qu'un brut 6 Mpx se tire en 20x30 260 dpi on peut évaluer la taille du recadrage effectué à partir de l'exif.

 
du paysage

 
je fais des paysages au grand angle

lopette

de toute façon je ne suis pas doué pour les paysages  

 
cest dune banalité

 
spas faux  

Lut,
 
Un petit post pour une aide bienvenue
 
Je suis a la recherche du test du SIGMA 28-70 f2.8-4.
 
Si quelqu'un peut m'envoyer un scan du test CI, je prends avec tous les remerciements !
 
A+

j'ai eu cet objo (avant d'acquérir le EX de meme range)
et je n'en étais pas content du tout
(piquait pas, ca se voyait en argentique, meme en 10x15)

Arf, mince.
 
Le truc est simple
 
Je cherche ( en monture Nikon ) un petit objectif du genre 28-70 pas cher ( je ne veux pas aller sur un Tamron 28-75 ou Nikon 28-105 ) pour les sorties ( VTT, Roller, Ski, ..... )
 
Je ne veux pas mettre cher car gros risques de casse !
 
Bien entendu, il faudrait qu'il soit sympa quand meme niveau perf
 
Comme, en ce moment, je peux avoir le Sigma 28-70 2.8-4 pour moins de 80 € en neuf, je me disais que ....... ca pourrait le faire.
 
De plus, il est plus que bien noter sur CI
 
Si vous avez des idees, je prends

  Kool, ça a été utile au moins !  

 
C'est bien. Tu fais les questions et les réponses toi-même !  

Bon, on te dit qu'il est nul cet objo, alors tu le prends pour moi à 80€  

 
Je t'envoie ça demain si tu veux

 
C'est le SIGMA 300mm f4 apo macro?
 
J'en ai trouvé un à 580€ soit disant garantie???
 
ça vaut quoi en terme de qualité?
 
Merci.

Bonjour,
Est-ce que certains parmit vous ont eu l'occasion de comparer le canon 17-40L f4 et le sigma EX 18-50 f2.8.
 
J'hesite entre ces deux achats... à savoir que le sigma ouvre quand même plus, mais si c'est au prix d'un manque de piqué ça n'en vaut pas la peine...  
Et il y a aussi l'usm sur le 17-40...  
Mais vaut-il vraiment les 200€ de plus??
 
Merci d'avance pour vos lumière!!

 
Mais tu ne t'arrêtes donc jamais

 
Salut,
 
va voir sur Photim , ya quelqu'un qui avais poser la même question , çà m'interresse aussi , mais je sais plus trop ce qu'ils lui ont dit
 
 

Smashin >>
 
Je suis plus que prenneur
 
( un MP pour mon mail )
 
PS: je ne fais pas les questions reponses. C'est juste que sur les petits zoom, hormis le 28-75 ou le 28-105, je ne connais rien !
 
Il existe une multitude de zoom entre 24 et 135 a des tarifs assez bas ( Sigma, Tamron, Tokina, .... ).
 
Je cherche juste a prendre le " meilleur " ( si bien que cela puisse exister ).
 
Il est évident que si je savais quoi prendre, je n'aurais pas poser la question
 
Pour le Sigma 24-70 2.8-4, j'ai simplement vu qu'il avait des notes pour un prix ultra bas ( d'ou ma recherche d'infos sur ce cailloux )

 
tout ce que j'ai trouvé sur le sujet:
http://www.photim.net/nci/discu.ph [...] 1albajulia
http://forum.absolut-photo.com/sutra37071.php
 

 
http://www.photim.net/nci/discu.ph [...] 3215919ELP
 
 

 
Il semble meilleur vers les 24/35mm, le 17-40 meilleur dans les 17/24, du moins à f/4.

+1

Mais avec des optiques de cette qualité, c'est de l'onanisme de diptére.

C'est vrai, à 2.8 il est moins bon  

http://www.luminous-landscape.com/ [...] 7-40.shtml

C'est bien celui-là, et c'est meme le prix que j'ai payé.
En termes de qualité c'est nickel mais un chouille en-dessous du nikon à pleine ouverture.
Cela dit il me fallait le sigma à cause de sa m.a.p. mini très basse.
Chasseur d'Images lui a mis 5 étoiles.
 
Quelques photos d'animaux faites avec cette optique sur mon site.
 
Bon par contre faute d'HSM, faut bien avouer que j'utilise plutot la mise au point manuelle que l'AF.
 
   

 
ouais , vive le 17-40 L
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
pour son prix par rapport à l'autre

A vot' service gente dame

Un Nikkor 300 F/4 IF ED non AFS vous en pensez quoi? (pour 800 E).
 
(Tfaçon la stabilisation en nikon c'est pas abordable).

Je résume :
 
Nikkor 300 F/4 IF ED (non AFS) VS Sigma 300 F/4 Apo Macro VS Sigma 100-300 F/4 EX.
 
Lequel choisir (qq'un a peut être une review les confrontant?)
 
(70-200 VR + conv 1.4 Trop cher!)

 
 
t'étais voir sur pbase ?
 
Nikkor 300mm f/4 ED-IF AF
Nikkor 300mm f/4 ED-IF AF-S
Sigma 100-300mm f4 EX HSM
 
mais j'ai pas trouvé le Sigma 300  

Ce topic est fait pour tes questions que je sache.