Reprise du message précédent :

t'as déjà un 8mm fisheye donc kes je pe te dire... prend un 14mm 2.8 euh le sigma pour le prix

entre un 8mm fisheye et un 10orthotruc, c'est de suite vu..
 
kikiveut d'un 8mm ?

 
On s'en lasse vite de ce genre de truc non ?

 
moi  

par 10 ortho tu sous-entends le zoom 10-22 EFS
 
... et tu as un 10D donc DTC

Ugh !

 
Tu le donnes meilleur que le 50 1.4 ?  

Bonjour à tous , je vous annonca ma commande de l'objectif 70/200 de sigma 2.8, avec convertisseur 2x ! si qqun est intéressé par les resulat que cela donne ! voila bonne journée a tous !

la question ne m'étais pas adressée, mais j'en profite pour dire que je suis un peu déconcerté par le 50 1.4...
je m'attendais à un objo plus... lumineux... plus piqué, aussi..    
 
mais bon, je ne l'ai pas depuis assez lontemps pour avoir une opinion claire. Et je ne sais peut-être pas suffisement bien l'utiliser...

 
C'est qu'il ne faut pas trop l'utiliser au dessus de f/2 et au moins à f/2.8 si on veut que ça pique.
Si la lumière le permet, visser à f/4 voire 5.6 pour en tirer le meilleur, au-delà on perd progressivement.

Pas encore vraiment testé le 50 1.4 pour pouvoir comparer, mais clair que le contraste est par exemple incomparable avec le 50 1.8.

Optiquement, hormis les aberrations chromatiques de type franges violettes, et la mollesse bien légitime au desssus de f/2 et sous f/8, je le trouve nickel.  

euh c'est pas le contraire ???

Dans mon cas, je ne me suis pas "lassé".
Je n'en avais jamais utilisé. Fallait que j'essaye. J'ai investi puis regardé ce que ça donnait.
Entre temps, mon gout pour le traès grand angle orthotruc a grandi. Alors un fisheye 8mm (180°) impossible à déficher sans trop perdre, beurk.
La déformation ne me va pas dans mon style () de photos.

pas assez large mon fils

par exemple.

 
Mouarf,  
vous voulez vraiment changer ma conception des optiques...
Vous achetez un objo qui ouvre à 1.4 au lieu de 1.8 pour "en tirer le meilleur" vers 4 ou 5.6 !?! pour 3 fois plus cher. Je comprends plus rien. A part sa meilleure construction et d'après les commenraires meilleur rendu pour les photos nocturnes, lui reste donc pas grand chose en + et pourtant vous le vénérez toujours...

12-24 sigma c'est deja sympa non ?

 
Oui enfin, c'est ce à quoi je pensais. C'est marrant un moment, pour faire quelques  effets fun mais on se rend vite compte que c'est pas exploitable à long terme et que ça prend de la place dans le sac.

non,
 
10 ou 11 grand maxi

justement, j'ai vu les photos que tu as pris à 1.4... et j'ai été impressionné.
Celle-là, par exemple : Pianiste 201.jpg

Bof, c'est pas lui qui me prend de la place
Je ne l'avais pas pris pour m'amuser ou pour faire "fun ou cool". Mais pour avoir un angle de vue bien large et plonger au coeur de l'action (acheté pour la F1 à monaco en espérant pouvoir aller aux stands, par ex).

Dans le même genre d'imcompréhention j'aimerais poser la question si même les meilleurs objos ouvrant à 2.8 ne donnent le piqué et contraste qu'on pourrait attendre d'un L haut de gamme qu'en fermant de 2 diaphs?  
 
Si c'est le cas (je commence à le craindre de + en + et ca me désespère)
la qualité à pleine ouverture serait pas super, et je me demande pkoi acheter du 2.8 à 1500€ (le 24-70 par exemple) si c'est pour toujours diaphragmer pour avoir une superbe qualité d'image. N'est-ce pas le même principe pour les optiques tant critiquées par les élitistes(genre les Sigma et Tamron)? A la clef donc moins d'abbérations chromatiques donc et la meilleure construction  prévue de durer "à vie"  

Ripper_a, effectivement.
A 2.8 sur le 70-200 is (200mm), que c'est mou
Donc, f/4 tt le temps.
Tt à l'heure, dehors, "photos" de sport, il me fallait le max de lumière possible, donc la priorité à changé, la qualité à laissé place à la luminosité.

Chais pas

 
J'ai eu exactement la même triste constatation en regardant mes photos prises au Sigma 70-200 2.8 au bnp Masters de Bercy. Pour pouvoir shooter en bonne vitesse et pas dépasser les 800 ISO j'étais à 2.8 constant (je voulais la plus petite PDC aussi pour les publicités) et bien la qualité est moins bonne que sur un 70-300 APO II fermé à 5.6 à 200. On ferme à 4 et le piqué augmente immédiatement, si on est à 5.6 c'est spectaculaire  
Je commence à me demander le pkoi de mon achat d'un télé à 2.8 au lieu du Canon F4  
 
P.S. Je suppose qu'en ajoutant un convertisseur faudra fermer encore + pour garder le piqué    
 
Je me demande comment il fait Micmax pour avoir ce piqué et contraste de ouf avec le 1.4 sur le F4 L   à pleine ouverture, meilleur que moi sans TC en fermant d'un Diaph (c'est pas que le 20D j'ai l'impression)

 
lis des livres mon garçon  
et apprend les principes de base de la photo et de l'optique

 
Si j'ai bien compris ces principes une optique donne un meilleur rendu quand on l'utilise vers f/8 et donne son pire rendu à pleine ouverture  et sa plus petite ouverture. Suffit de voir les résultats du Canon F/1.0 L à pleine ouverture pour s'en rendre compte.  
Mais ce que je me demande c'est pourquoi se ruiner pour acheter les versions 2.8 quand c'est pour les utiliser toujours à F/5.6- F/8 comme les versions F/4 qui coutent 2fois moins cher...
 
Edit: Ils ajoutent quoi de si merveilleux les f/2.8 L de Canon ou Nikon Pro par rapport aux autres optiques des même s marques ou des marques tierces? On gagne 10% de qualité à pleine ouverture pour 100% plus cher, pas vrai? Prenons le Tamron 28-75 XR Di et le Canon 28-70 L , a part à 2.8 où il est très mauvais le Tamron en fermant de 2 diaphs devient presqu'aussi bon qu'une optique coutant 4 fois et quelque plus cher et qui n'est toujours pas un foudre de guerre à 2.8    

avoir une plus faible PDC ?
Avoir le max de lumière possible ?

sauf qu'un objo qui ouvre à 1,8 sera très bon dès 2,8 pas la peine d'attendre f/8

exact..

 
J'ai pu comprendre ca oui, mais ca me sembre juste comme avantage pour la diff de prix c'est tout  

 
Attention ! C'est pas tous les jours quand même !  
 
Avec des conditions de lumière optimales, le couple f/4 + TC est très bon.
 
Dès que la lumière est à chier ( comme actuellement ), c'est plus que bof  

Je voulais dire, je voulais le + de luminosité et le + de flou en même temps pour isoler le sujet des panneaux publicitaires, mais j'ai constaté que si t'est plus loin du sujet que sa distance par rapport au fond, tu peux pas créer un effet de flou, même si t'es à 2.8  
Par contre si ta distance du sujet et 2 fois plus courte que la distance sujet-fond même à 5.6 tu aura un fond très flou. Ces notions étaient bien confuses pour moi avant cet essai   Comme quoi même si on a la bonne volonté de bien se renseigner avant un achat on peut avoir des surprises en étant débutant.

tu veux un autre argument ?
 
la visée mon cher
 
une visée très claire c'est

 
Ah OK, je suis moins dégouté de la qualité de mes tophs (piqué et contraste, pas compo )dans ce cas  
 
Edit:
Mais n'est-ce pas l'avantage des optiques très haut de gamme de donner une meilleure qualité justement dans des conditions difficiles?

 
On voit une grande diff même dans le viseur du 300D?

effectivement la PDC est influencée par ton éloignement au sujet, mais aussi de l'éloignement du sujet au fond
 
mais la "règle" q tu énonces me semble exagérée

Ripper, ah bah ça, c'est clair.  Tant que tu n'as pas un minimum utilisé un appareil photo (heu, qui va bien hein, reflex par ex (et même surtout)), passer en num est à mon avis une hérésie. Tu ne peux pas connaître tes besoins, comment ça fonctionne, etc.
 
Le mieux je pense, serait que tt le monde se fasse la main sur un kit argentique bien sympa et grille quelque péloche, en plus d'un bon bouquin qui explique les sources

entre quoi et quoi ?
 
entre du 1,8 et du 4 oui
 
entre du 1,4 et du 1,8 j'ai pas testé

 
Tiens.  
C'est pas d'hier mais c'est toujours d'actualité:
 
http://micmax01.free.fr/photos/forum/choix-objo.jpg