Reprise du message précédent :

 
C'est fait : commandé hier chez mon photographe, qui m'a confirmé le prix que j'avais vu sur le net (~199?)
 
Merci

J'ai cherché ce topic sans succès hier ...  
Donc ma question aura plus d'écho ici . Je viens d'acquérir un 70-200 sigma et je me demande si le X 1.4 est vraiment nécessaire et si le 2X perd sérieusement en qualité ...

Tiens, sur le formulaire de photozone, le sigma APO est mieux noté que le Tamron, même si ça ne reste qu'un rassemblement de review et rien d'autre...
 
Si frenchy tu as quelques photos à 100% à nous montrer, moi je ne refuserais pas !
D'autant que j'ai déjà le 28-75 qui est
 
EDIT: et l'avis que tu m'as donné en MP, a conforté mon choix  

le 28-75 pour le mois prochain de mon côté

 
  Très bon choix à mon avis  

il se sont trompé sur le il semble qu'il se sont trompé sur le site de canon http://www.cci.canon.fr/produit.php?prod_id=145 le 70-200 IS USM faisant 705 grammes ... je doute

 
70-200 f4L : 705 g
70-200 f2.8L : 1275 g
70-200 f2.8L IS : 1570 g
 
 

donc il se sont trompé ,)

Des personnes ont testé le nouveau canon EF 70-300 4.5-5.6 DO IS USM ?
Vous avez vu des tests dessus ?

je pensais prendre un 70-200 F4 L, mais je pense de plus en plus à un sigma 70-200 2.8 ( celui stabilisé et tout, je connais pas les lettres bizzares )
 
qq1 aurait essayé les 2 ou aurais des photos aux meme ouvertures et focales des 2 ?

il est stabilisé le sigma 70-200 f2.8 ?

 
Me semble pas

 
on est bien d'accord    

a priori non
 
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000017
 
je trouve que celui la  stabilisé :
80-400mm F4,5-5,6 EX OS
 
c le OS pour OPTICAL STABILIZER

oups
 
g encore confondu leur lettres à sigma j'y capte rien
 
enfin c pas grave il m'intéresse quand meme

 
dans le dernier CI y a le test de ces deux objos
 
le sigma fait presque pareil que le canon 2.8 y me semble

oui mais en tailel et poids aussi il fait presque pareil

 
ouaip, Sigma pas loin du 2.8L mais un poil inférieur. L'avantage par rapport au f4L c'est que 2.8, 3.2 et 3.5 sont sélectionables.  
Par contre le 70-200 f4L est pleinement utilisable sans vignetage à f4, pour les f2.8 Sigma surtout et Canon il y a un peu de vignetage à f2.8

pis comme dit sur un autre topic ya 500 grammes de différence ,)

scoob > oui mais est ce que le sigma à F4 = canon F4 pour la qualité d'image, c'est ça la question en fait ?

 
Certes mais 2.8 c'est quand meme vachement appreciable parfois (moins avec les reflex num ou tu peux jongler avec les isos certes)

bah je vois avec mon 28-105, à f3.5 en intérieur je suis souvent limite, meme à 1600 isos

 
Ben sur un autre topic tu m'as répondu de façon très affirmative que t'avais déjà testé des télés 2.8 et que ça devait être utilisé à pleine ouverture pour des photos de sport...  
 
Je dirai à f4 léger avantage au Canon, qui est utra piqué, objectif exceptionnel

oui les 2.8 mais pas le 4
 
dur comme choix quand meme

http://www.magma.fr/index.php?modu [...] s&pid=1169
 
vous en pensez quoi de cette objo? a priori pour un 3000V au début , je compte évoluer vers un numérique canon lorsque les prix seront moins prohibitifs
Je me doute que le sigma n'est pas un foudre de guerre mais c'est correct pour apprendre ou ca risque de me décevoir?
et par rapport à un Canon 4,0-5,6/75-300mm III USM ?

bah j ai mis les 2,8 sur le 300D et ...... bah se sera le 4L mon objectif.

 
C'est pour ça d'ailleurs que j'hésite vachement à m'en séparer...
 
un 2.8IS serait le top, mais le f4L est super transportable

Très bon le 70-200 Sigma f/2.8, on le possède tous les deux avec Frenchy69 sur D100 et 300D et c'est vraiment un objo que je ne regrette pas.

 
Pourquoi vous avez pris celui la plutot que le canon ?
 
ya le prix il me semble a l'aventage du sigma, mais question encombrement rapidité du AF etc .... ya de grosses diff ?

ce seras mon choix je crois apres moulte lectures

Besoin de l'ouverture 2.8 (en concert/soirée c'est pas un luxe) et pour les portraits une PDC un peu plus longue c'est top !
Pour le poids, certes c'est plus lourd, mais ça va je m'entraine Pour l'AF c'est un HSM donc par rapport à mes deux objos USM c'est kif kif pour moi.

 
Ca dépend de ton utilisation, ton budget.  
 
Je pense toutefois qu'il est préférable à l'équivalent Canon quoi qu'il en soit (probablement aussi au Tamron et autres).
Si c'est la plage 200-300 qui te branche le plus, tu risques d'être déçu, de 70 à 200 ça semble relativement bon pour le prix.
 
En bonne condition lumineuse ça peut donner de très bons résultats ; quand il fait gris par contre...
 
Je pense pas que tu puisses trouver mieux sur cette plage focale et à moins de deux fois le prix de celui-ci (qui peut par contre se trouver moins cher que sur le lien que tu donnes).
Si t'es pas trop exigeant, tu devrais en être satisfait mais si c'est juste pour débuter/expérimenter, une version non APO à moins de 200 euros suffirait peut-être.

 
 
tu parles du tamron?

 
Yes il parle du Tamron  

et il est bien?

 
Bah moi je le trouve très bien en tout cas  

Disons que je me dit que ca peut aussi etre un bon compromis au début l'Apo aidant justement un peu
Je ne me sent pas encore de mettre 1000 ? dans un objo c'est sur

ca se trouve a combien un 70-200 2.8 non is canon en occaz ?

 
1000? environ, soit le prix US ou Spain  

y a que le 2.8is et le f4 sur fotoboom

voici quelques photos prises ce week end, sans aucune prétention artistique bien entendu, juste pour faire joujou avec mes nouveaux objos
 
Au 70-200 L IS:
 
http://mauifr.free.fr/objs/IMG_0032.JPG
http://mauifr.free.fr/objs/IMG_0041.JPG
http://mauifr.free.fr/objs/IMG_0044.JPG
 
et au 24-70L : http://mauifr.free.fr/objs/IMG_0053.JPG