Reprise du message précédent :
quelqu'un qui a des fiches canon CI pourrait elle me dire à quelle ouverture pique le plus le 100mm Macro ?

 
a quel focal je verrai le mieux si il y a des poussieres ou autres dans l'objo ?

 
Je plaisante

 
Lequel?

 
100mm USM Macro Canon

comme dab, tu fais gaffe à la bague de zoom, de MAP, état intérieur (champignons,...) Les poussières, tu les vois + facilement à petite ouverture, mais il te faut comparer.
Donc ton 18-55, tof à 50 mm et f/22 par ex, et le 50 à f/22 aussi, puis tu vois. Bon, le 50 f/1.8 aura une meilleure vitesse à ouverture égale, mais c'est pour voir si les poussières sont sur le capteur (au même endroit sur chaque tof) ou objo (pas au même endroit en théorie).

 
ok theoriquement je devrai pas avoir de poussiere sur le capteur vu qu'il est tout neuf donc deja ca m'aidera

rien n'est moins sûr. En changeant d'objo une fois, ça suffit pour en avoir. D'ou l'idée de comparer entre 2 objos

ok thx

 
ca ressemble a quoi les champignons dans un objo (je suis plus habitué a les voir en omelette ...   ) ?

Arnaduuuuuuuuulllllll, t'es demandé

t'as l'air malin là-dessus

 
j'ai comme l'impression que tu as dit une bonne connerie...

 
pis celle là, je la note rien que pour t'énerver, focale fixe qu'il veut le gars

pis pour être plus sérieux,  
cooltwan
 
les poussières sur l'objo, fo vraiment qu'elles soient très balèzes pour les voir sur l'image finale.
 
 

 
 
  le vicelard !!

 
je vais pas etre serieux quand je vais demander comment est la bague de zoom dans la boutique  

 
Il parlait de la vitesse d'autofocus bien sûr
 
 

oui, je crois aussi, mais j'assume
 
PS : ça m'apprendra à forumer en travaillant  

 
fayot
   

 
cest la que jai acheté mon d30  
sont sympa  

 
  travailler en forumant, nuance stp  
 
 
 
 
 

 
   
 
Forumer au travail

  forailler en travumant

 
jolis portraits THC
 
p'tites questions : tu as retouché tes images?
 
je trouve que les yeux sont un chouilla trop net par rapport au reste du visage sur les 2 premières tofs

j'avais vu ton champignon mais pas ton post
 
on attends la réponse de THC en direct du tomic objo

il a retouché à donf, bichromie, sharpen, lum, contrastes et tout et tout. Je le connais mon pépère, puis il me l'a dit hé hé hé

 
Jad,
 
c'est vraiment flagrant sur ces tofs, mais au moins ça attire l'attention sur le regard
 
et puis, avec la démo que tu m'as faite sur la photo de Félicie, je connais maintenant cette technique de sioux

  Kaz
 
une technique de sioux        
 
spa une technique, c'est une logique    

en tout cas, merci pour tous tes bons conseils

tiens j'ai pas de drapeau planté ici moi    
 
bon ben alors  

j'ai pas de labo argentique,
 
mais j'ai un bat' de labo numérique qui s'appelle photoshop
 
je le dis haut et fort, toutes mes images, enfin, 90% de mes images sont retouchés au niveau, contraste/saturation/netteté/niveaux.
 
s'il y a des pétouilles, genre poussière sur le capteur visible en macro cause petite ouverture, je les vire.
 
Si le modèle a un vilain bouton ou autre, je le vire.
 
je retouche les niveaux assez souvent de manière selective, càd pas pareil sur toute la photo.
 
mes n&b, je les fais au mélangeur de couche, et aussi de façon sélective dans la majorité des cas.
 
Pour moi, la photo ne s'arrête pas seulement à la prise de vue, et j'essaie, quand je fais une photo que j'ai envie de voir réussie, de peaufiner le post-traitement, bien que je n'arrive pas encore à faire tout ce que je veux comme je veux.
 
Quand je shootais en argentique sur mon vieux dynax, avec de la Tmax ou de l'ilford n&b, je faisais du labo, et j'y passais un temps fou. Sur la majorité des tirages que je faisais, je faisais pas mal de bout d'essai, et utilisais les masquages et autre technique, filtre, grade de papier.
 
pour moi, le post-traitement est très important, autant que la prise de vue.
 
Je ne me considère pas comme un bon, loin, très loin de là, mais tous les photographes pro, ou expert, sont très attentif au post traitement, et c'est pas parce que je shoote en numérique, que je ne ferai plus ce que j'ai toujours fait.
 
voili, voilà.
 
sinon, pour les tofs, sur la 1ère, j'ai légèrement accentué le sharpen sur les yeux, et les ai laissé un peu plus lumineux (trop (avec les niveaux)).
 
pour la 2ème, j'ai mis bcp de sharpen sur les yeux, j'ai fait plusieurs variantes de celle là, et celle posté n'est pas celle que j'ai tiré en 20x30.
 
Pour la 3ème, pas trop de travail, à la base, elle est légèrement out of focus et la pdc est trop courte, début du 85 f/1.8, prise à 1.8.    
 
 

 
comme la plupart des 85 1.8 des difdferentes marque... :
 
tres bonne focale fixe pour le portrait.
 
En Canon, il est USM, on peut alors meme s'en servir pour du sport en interieur sans flash grace a son ouverture et a la vitesse de MAP.
Genre tof de basket, hand.... quand tu peux etre a bord des lignes de touches.
 
En portrait, c'est parfait en argentique, en numerique ca risque de faire trop long, si c'est du portrait en interieur.

 
Ca dépend de la quantité de la poussiere. Il faut vraiment qu'il y en ait beaucoup pour que ca se voit sur la photo.
Pour la simple raison que les lentilles sont trop loin du champ de MAP pour qu'on les voit.
 
Par exemple, j'ai pris cette photo derriere un filet, comme la MAP est tres loins par rapport a ce filet on ne voit rien. alors des petites poussieres sur les lentilles c'est quedalle :
 

Et dans le cas de champignons, c'est récupérable ?