[Topic Unique] GTX 465, 470, 480 - cartes Nvidia HDG - 40nm - DX11

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 46 47 48 .. 536 537 538 539 540 541 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] GTX 465, 470, 480 - cartes Nvidia HDG - 40nm - DX11

asmomo

Reprise du message précédent :

MEI a écrit :

Bah je parlais que par ex. CoreAVC en Cuda (qui lit n'importe quel video H.264 et pas seulement les profils DXVA/Bluray/HD-DVD) consomme plus de CPU que le PureVideo seul, mais surtout la CG est bien plus chargé aussi. Du coup meme si la vidéo se lit mieux qu'en 100% CPU, on consomme quand même toujours pas mal globalement vu que le GPU est loin de se rouler les pouces.

Si avec le GT300 NVIDIA choisi d'accelerer encore plus la video via CUDA, l'acceleration permettra peut etre de lire plus de video avec un petit CPU (mais je vois mal un Atom avec un GT300) mais par contre pas sur qu'on gagne en conso vu qu'un GT300 va consommer largement plus qu'un Core i7.

(NB actuellement en ffdshow donc 100% software il faut un E8600 pour lire les videos H.264 les plus lourde, même si bien sur un Bluray est moins costaud et que y'a les quadcore qui existent)

Ah OK. Perso j'avoue que j'ai pas chercher à exploiter purevideo ou autre, ffdshow va très bien. Quoi que, j'ai trouvé un usage où il va pas, c'est quand on zoome la vidéo, ça se met à ramer à mort. Alors que le vieux codec intervideo que j'utilise pour les DVD fait ça les doigts dans le nez.

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

Publicité

Yoyo_5

scholl is back a écrit :

Sur le topic de Shift, il y a un mec qui a vendu sa 4890 pour acheter une GTX275
Comme quoi les jeux qui tournent pas chez ATI ça emmerde aussi les joueurs ..

Là en l'occurrence c'est l'interface chaise clavier qui a chié dans la colle, il fonctionne parfaitement chez moi... [:la tache]

Message cité 1 fois

---------------
¤ Paix et félicité ¤

Wirmish

¡sıɹdɹns zǝɹǝs snoʌ

0b1 a écrit :

J'espère pour eux que leur 5700 sera supérieur aux HD4870 entre autres, qu'on trouve à une centaine d'euros neuves

Heu... la liquidation de stock ça te dis quelque chose ?

Message cité 1 fois

wolfflyter

Wirmish a écrit :

Et toi t'apportes quoi à la discussion ?

Bien sûr tu as tout à fait le droit de citer un de mes posts, pourtant destiné à qqn d'autre, pour m'écrire un truc qui n'a aucun rapport avec le post en question, mais faurait m'expliquer à quoi ça t'avances.

je dirais que j'essai de suivre le concret et pas autre chose hors tu avance des choses qui n'ont rien a voir avec ce topic.

AMD et re AMD , Cuda c'est pas bon etc.....

As tu au moins essayé l'encodage via ce Cuda de manière concrete ?

Ca fonctionne depuis quelques temps donc, oui, Cuda est un plus, il en va de meme pour les calculateurs Hybrides etc....

Donc tout tes blabla Cuda etc.... c'est pas bien car Ati ceci et cela n'ont rien a faires sur ce Topic nvidia puisque le produit
en question a cette vocation dévoilée non pas par toi mais par Nvidia.

Message cité 1 fois
Message édité par wolfflyter le 04-10-2009 à 19:18:37

---------------
該反思的是，往往有幫助

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Yoyo_5 a écrit :

Là en l'occurrence c'est l'interface chaise clavier qui a chié dans la colle, il fonctionne parfaitement chez moi... [:la tache]

Non c'est juste que si tu prends les perfs de ta 4890 Toxic + o/c comme celle d'une 4890 t'as déjà pas mal faux.

D'autant plus que pas mal de review montre qu'une 4890 dans ce jeux peut etre du niveau de perfs d'une GTS 250... :'( voir moins... Ce jeu aime pas les HD4xxx c'est tout...

Message cité 1 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

Wirmish

¡sıɹdɹns zǝɹǝs snoʌ

hyksos_sowo a écrit :

Impossible.

"Impossible n'est pas français" - Napoléon

Message cité 2 fois

0b1

There's good in him

Wirmish a écrit :

Heu... la liquidation de stock ça te dis quelque chose ?

Peu importe, les faits sont là.
L'acheteur verra une carte graphique aussi perf voire meilleure pour un prix plus faible.

jesaipacki

Wirmish a écrit :

"Impossible n'est pas français" - Napoléon

"Impossible is nothing"

Spoiler :

adidas.

asmomo

sasuke87 a écrit :

D'accord en partie. Parce que je trouve qu'à partir d'un seuil de perfs en plus, le rapport perf/prix a une moindre importance. C'était vrai pour la 8800 GTX vs la GTS, et si le GT300 est plus perf d'au moins 30% par rapport aux HD5870s, ça sera encore vrai.

Mais comme tu le dis si bien, il faudra nécessairement opter pour un 30" pour justifier l'achat d'un GT300, et là encore la question de prix n'a plus tellement d'importance.

Il est normal que le "top du top" fasse payer un premium. Regardez le rapport perfs/prix des nouvelles ATI, celui des 5850 est meilleur. Par contre pour ton exemple de la 8800 GTS il me semble bien que justement le rapport était le même et donc la carte sans intérêt (à sa sortie du moins). C'était genre 440€ la carte bridée.

Maintenant, le pb d'nvidia va être pour décliner ce monstre. Et au passage les développeurs ils vont ptêtre se retrouver moins motivés à optimiser pour nvidia si 99% des joueurs ont une carte qui ne profitera pas de ces optis (ATI ou nvidia d'ancienne génération car pas de nouvelle).

Enfin, pour le pb des 30", ATI a trouvé la solution, eyefiniti. Perso j'étais (et suis toujours) en train de me monter la même chose en nvidia (me manque plus qu'un écran, achat in progress), avec une 7500LE pour le 3ème écran et Softth pour passer les jeux en tri-screen. Mais clairement selon les résultats de ma soluce et d'eyefiniti, il est fort possible que je passe à ATI rien que pour ça. à moins qu'nvidia ne propose la même chose.

Message cité 1 fois

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

jesaipacki

asmomo a écrit :

Enfin, pour le pb des 30", ATI a trouvé la solution, eyefiniti. Perso j'étais (et suis toujours) en train de me monter la même chose en nvidia (me manque plus qu'un écran, achat in progress), avec une 7500LE pour le 3ème écran et Softth pour passer les jeux en tri-screen. Mais clairement selon les résultats de ma soluce et d'eyefiniti, il est fort possible que je passe à ATI rien que pour ça. à moins qu'nvidia ne propose la même chose.

C'est vrai que nVidia ne sait pas gérer le multi-écran, c'est aussi difficile que ça pour eux de gérer ne serait-ce que 2 écrans. :pfff:

Message cité 2 fois

Publicité

Wirmish

¡sıɹdɹns zǝɹǝs snoʌ

wolfflyter a écrit :

... Cuda c'est pas bon etc.....

As tu au moins essayé l'encodage via ce Cuda de manière concrete ?

1. CUDA cay pas bon pcq c'est propriétaire, et qu'AMD ne peut l'utiliser sans être à la merci de nVidia.
2. PhysX cay pas bon pcq c'est la même chose que Glide, et Glide est mort...
3. PhysX cay pas bon pcq Microsoft il ne va pas laisser la gestion de la physique à nVidia ad vitam eternam.

Bref, soit tu fais une techno qui fonctionne partout, soit tu fais un truc qui va pas survivre longtemps...

Message cité 4 fois

0b1

There's good in him

Wirmish a écrit :

Je pensais que les troll :

4 : Cay banni?

jesaipacki a écrit :

C'est vrai que nVidia ne sait pas gérer le multi-écran, c'est aussi difficile que ça pour eux de gérer ne serait-ce que 2 écrans. :pfff:

Ça représente quel marché aussi? :pt1cable:

Message cité 1 fois

Wirmish

¡sıɹdɹns zǝɹǝs snoʌ

0b1 a écrit :

Je pensais que les troll :

4 : Cay banni?

Quels trolls ? :??:

Je dis ce que je pense, et je pense que ce que je dis correspond à ce que pensent beaucoup de gens même s'ils ne le disent pas.

Message cité 2 fois

olioops

Si jeune et déjà mabuse.

Wirmish a écrit :

mais n'importe quoi :ouch:

NVidia propose , le marché dispose c'est tout !!!

si ce qu'il propose ne perçe pas au bout du compte , au moins ils auront essayé . Une entreprise cherche à être leader sur son marché , c'est normal [:airforceone] et d'optenir le monopole aussi tant qu'a faire.

t'a jamais joué au Monopoly toi :whistle:

Message cité 1 fois

---------------
Ne pas confondre gisement épuisé et mine de rien !

0b1

There's good in him

Wirmish a écrit :

Quels trolls ? :??:

Je dis ce que je pense, et je pense que ce que je dis correspond à ce que pensent beaucoup de ~~gens~~ ATI Fanboy même s'ils ne le disent pas.

dragonlore

Wirmish a écrit :

1. CUDA cay pas bon pcq c'est propriétaire, et qu'AMD ne peut l'utiliser sans être à la merci de nVidia.
2. PhysX cay pas bon pcq c'est la même chose que Glide, et Glide est mort...

Bref, soit tu fais une techno qui fonctionne partout, soit tu fais un truc qui va pas survivre longtemps...

glide est mort car 3dfx s'est fait rattraper et dépasser par ses concurrents. Et le glide a duré 4-5 ans ce qui est énorme pour une techno propriétaire.
Si nvidia reste leader, le physx ne mourra peut être jamais.

Citation :

3. PhysX cay pas bon pcq Microsoft il ne va pas laisser la gestion de la physique à nVidia ad vitam eternam.

microsoft n'a plus rien à faire du pc pour le jeu vidéo donc tant que sa nouvelle console ne sera pas sortit, nvidia ne risque surement rien.

Wirmish a écrit :

Quels trolls ? :??:

Je dis ce que je pense, et je pense que ce que je dis correspond à ce que pensent beaucoup de gens même s'ils ne le disent pas.

je savais pas que les trolleurs concernaient beaucoup de gens

Message cité 1 fois
Message édité par dragonlore le 04-10-2009 à 19:36:46

asmomo

jesaipacki a écrit :

C'est vrai que nVidia ne sait pas gérer le multi-écran, c'est aussi difficile que ça pour eux de gérer ne serait-ce que 2 écrans. :pfff:

2 écrans en 3D nvidia l'a fait des années avant ATI (je jouais à X2 : The Threat en dual screen en 2003).

Par contre 3 écrans, niet. Et c'est quand même beaucoup mieux pour la majorité des jeux, de ne pas avoir la séparation en plein milieu de l'image.

De plus, nvidia gère si bien le bi-écran que ça désactive l'abaissement des fréquences sur 8800GTX (et possiblement 280GTX, j'avoue que je sais pas vu que CUDA tourne tout le temps).

Message cité 1 fois

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

TheRealObi-One

♥ Maître Jedi du Taunt ♥

Wirmish a écrit :

Quels trolls ? :??:

Je dis ce que je pense, et je pense que ce que je dis correspond à ce que pensent beaucoup de gens même s'ils ne le disent pas.

...et franchement tu en deviens saoulant...modération prévenue...

Message édité par TheRealObi-One le 04-10-2009 à 19:37:29

---------------
(Ex one1504) - [VDS] - Feed - Nostalg33k du PiseptO

Modération

Wirmish : t'es pas obligé de répéter la même chose 3 fois par page, on a compris quand même...

Wirmish

¡sıɹdɹns zǝɹǝs snoʌ

olioops a écrit :

Mais où est-ce que j'ai écrit que nVidia ne devait pas tenter l'expérience ?
Où est-ce que j'ai dit que nVidia ne devait pas vanter son PhysX et son CUDA ?
Moi j'ai juste dit que c'était pas bon pour AMD, et pour pas mal de gamers, et que Microsoft allait s'en mêler un jour ou l'autre.

Faudrait arrêter de me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Message cité 1 fois
Message édité par Wirmish le 04-10-2009 à 19:44:10

hyksos_sowo

Wirmish a écrit :

"Impossible n'est pas français" - Napoléon

Spoiler :

En effet... on la vue à la 2e guerre, c'était apparement impossible que les allemands puissent envahir la France :pt1cable:

C'est impossible étant donnée que le nombre de transistor à été annoncé, avec les 3 milliards d'annoncé, c'est certain que la puce ne fait pas en haut de 500mm² en 40nm, donc en haut de 576mm² on repassera!

Message cité 2 fois
Message édité par hyksos_sowo le 04-10-2009 à 19:42:49

Wirmish

¡sıɹdɹns zǝɹǝs snoʌ

hyksos_sowo a écrit :

Et d'où tu tires de pareilles conclusions ?
Quels chiffres utilises-tu ?

Message cité 1 fois

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Wirmish a écrit :

PhysX c'est pas une API c'est un MOTEUR physique. Ce sont des outils pour implementé la physique dans une application. Il se trouve que ces outils sont acceleré via CUDA / PPU ou CPU, mais c'est comme ça.
La concurrence existe depuis des lustres... Notamment avec Havok. (bientot en DirectCompute).

Ce n'est pas du tout comparable a CUDA ou encore DirectX.

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Wirmish a écrit :

Et d'où tu tires de pareilles conclusions ?
Quels chiffres utilises-tu ?

Par dur chez ATI : 333m² pour 2 milliards de transistor. Donc en gros pour 3 milliards il faudrait 500m² à tout casser. (sachant que chez NVIDIA y'a l'air d'avoir plus de cache/registre que chez ATI et que ça prend pas trop de place...)

Message cité 3 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

hyksos_sowo

MEI a écrit :

2.15 milliards en fait, le GT300 à donc 40% plus de transistor, ce qui donne exactement 467mm² si on extrapole (Tu adore extrapoler pourtant Wirmish), donc penser qu'elle aura plus de 576mm² c'est du pure délire.

Gigathlon

Quad-neurones natif

hyksos_sowo a écrit :

Spoiler :

En effet... on la vue à la 2e guerre, c'était apparement impossible que les allemands puissent envahir la France :pt1cable:

Ca, ça reste à voir...

Regarde le shrink du GT200, qui a fait passer la taille de 576mm² à 470mm² alors qu'un shrink parfait aurait dû donner 415mm²... C'est peut-être le prix à payer pour la fréquence élevée des SP et/ou la limitation de la consommation.

Message cité 1 fois

bncjo

MEI a écrit :

C'est en mm², pas m² .

---------------
"Think of me like Yoda but instead of being little and green I wear suits and I'm awesome. I'm your bro - I'm Broda!"

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Gigathlon a écrit :

Ouai mais le nombre de transistors a augmenté.

Faut arretez de comparer des pomme et des bananes quoi...

Message cité 1 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

Gigathlon

Quad-neurones natif

MEI a écrit :

Niveau registres, le GT300 en a moins (Cf. Tridam, 32768 registres 32 bits contre 16384 registres 128bits).
Niveau cache, Cypress en a déjà pas mal (32ko par SIMD pour 20 SIMD soit 640ko + autant de mémoire partagée + les autres caches, dont un L2).

Du coup, autant "plus gros qu'un GT200" n'est pas assuré, autant une densité comparable est très optimiste.

En fait, si on disposait d'un die shot en plus haute résolution on pourrait déduire la taille de cette puce, mais en l'état y'a pas moyen de repérer des structures I/O.

Profil supprimé

Pré-annonce de la prochaine génération Ati pour Q3 2010! [:clooney25] [:ddr555]
http://www.nordichardware.com/news,9997.html

Message cité 2 fois

wolfflyter

Wirmish a écrit :

[:massys]

tu confonds Techno et brevet dument payés pour avoir de droit de l'utiliser une techno, demande a AMD ils sont au courant.

Exemple = X86

---------------
該反思的是，往往有幫助

Yoyo_5

MEI a écrit :

Non c'est juste que si tu prends les perfs de ta 4890 Toxic + o/c comme celle d'une 4890 t'as déjà pas mal faux.

D'autant plus que pas mal de review montre qu'une 4890 dans ce jeux peut etre du niveau de perfs d'une GTS 250... :'( voir moins... Ce jeu aime pas les HD4xxx c'est tout...

Certes ma 4890 tourne à 1GHz/1100MHz pour le jeu, mais bon, touàfon avec AA8X en 1920x1200, je suis à 80FPS quand y a rien à afficher, 55 FPS de moyenne, 40 au minimum quand y a tous les concurrents (en tout cas quand on est 5 (et en replay, en jeu c'est stable autour de 58 FPS sans VSync et ça ne tombe pas sous les 45FPS), je n'ai jamais couru contre plus)...
Maintenant, si tu me dis que les GTS 250 le font tourner aussi bien dans les mêmes conditions, alors oui, y a un soucis... :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par Yoyo_5 le 04-10-2009 à 20:11:56

---------------
¤ Paix et félicité ¤

Gigathlon

Quad-neurones natif

MEI a écrit :

Ouai mais le nombre de transistors a augmenté.

Faut arretez de comparer des pomme et des bananes quoi...

Ah bon, depuis quand le GT200 "B" est différent du GT200 "A"? [:gratgrat]

Message cité 1 fois

Wirmish

¡sıɹdɹns zǝɹǝs snoʌ

Le chat est enfin sorti du sac.
On connait maintenant la taille exacte du GF100.
Et surprise, elle n'est pas de 529 mm² comme l'indique Wikipedia. :non:

Je vais reprendre un de mes vieux posts en page 47 de ce topic:

Citation :

Sauf que moi j'extrapole plus mieux. (J'ai plus d'expérience dans ce domaine, voilà tout.)

RV770 = 55 nm + 0.956 milliard de transistors -> 260 mm² -> 3.677 millions de transistors par mm²
GT200 = 55 nm + 1.400 milliard de transistors -> 470 mm² -> 2.979 millions de transistors par mm²
Même s'il utilise la même finesse de gravure, le GT200 utilise 23% plus de surface pour un même nombre de transistors.

RV870 = 40 nm + 2.154 milliards de transistors -> 333 mm² -> 6.468 millions de transistors par mm²
Si le GT300 utilise 23% plus de surface, cela veut dire qu'il pourra graver 5.259 millions de transistors par mm².
Le GT300 ayant ~3 milliard de transistors, cela nous donne une taille d'environ 570 mm².

EDIT: Je vais maintenant vérifier si le scalling réel correspond à la théorie :

55nm = 55x55 = 3025
40nm = 40x40 = 1600
La même puce en 40nm serait donc, au mieux, 53% plus petite qu'en 55nm.
Et le nombre de transistors par mm² serait augmenté de 89%.

Comparons avec la réalité :
RV770 en 55nm = 3.677 MT/mm² * 89% = 6.950 MT/mm² en 40nm.
RV870 en 40nm = 6.468 MT/mm² (réalité) vs (6.950 MT/mm² théorie)
On remarque que le scalling n'est pas parfait, il arrive à 7% de la perfection, et c'est tout à fait normal.
On peut donc extrapoler que même si nVidia obtient un scalling parfait, il aura une puce 7% plus petite que 570 mm².

Moi j'arrive donc à une taille de 570 mm².
Toi tu arrives à une taille de 467 mm².

Reste plus qu'à attendre pour voir lequel de nous 2 extrapole le mieux. :jap:

J'avais calculé, le 4 octobre 2009, que la taille du GF100 (si le scalling de la puce était parfait) serait 7% inférieure à 570 mm², soit 531 mm².
Évidemment, la perfection étant difficile à atteindre, la taille réelle du GF100 se situe exactement entre mes 2 prévisions, soit 550 mm².

Pas trop mal pour une simple estimation. :sol:

Message cité 2 fois
Message édité par Wirmish le 29-09-2010 à 01:50:07

Profil supprimé

0b1 a écrit :

J'espère pour eux que leur 5700 sera supérieur aux HD4870 entre autres, qu'on trouve à une centaine d'euros neuves

Gigathlon a écrit :

EoL, DX11, toussa...

A première vue, elle devrait être du même niveau à grand renfort de puissance brute, la BP étant elle très limitée...

Cf. un test only 3DMark passé sur un site dont la fiabilité reste très moyenne, qui place une "5750" face à une HD4850 et même légèrement en dessous dans un des tests.

http://www.mymypc.com/vbp/forum/showthread.php?p=58958

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Gigathlon a écrit :

Ah bon, depuis quand le GT200 "B" est différent du GT200 "A"? [:gratgrat]

Bah quand y'a un nouveau stepping le die n'est jamais 100% identique ni le transistor count...

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Yoyo_5 a écrit :

Certes ma 4890 tourne à 1GHz/1100MHz pour le jeu, mais bon, touàfon avec AA8X en 1920x1200, je suis à 80FPS quand y a rien à afficher, 55 FPS de moyenne, 40 au minimum quand y a tous les concurrents (en tout cas quand on est 5 (et en replay, en jeu c'est stable autour de 58 FPS sans VSync), je n'ai jamais couru contre plus)...
Maintenant, si tu me dis que les GTS 250 le font tourner aussi bien dans les mêmes conditions, alors oui, y a un soucis... :jap:

Soit t'es pas a fond dans le jeu, soit dans le pilote tu fort des optimisations baveuse/sauvage. Car dans n'importe qu'elle review du net c'est plutot les perfs du 5870 ça ...

Message cité 1 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

MEI

|DarthPingoo(tm)|

Wirmish a écrit :

Sauf que le GT300 n'ai pas du tout comparable au GT200...

Si ton estimation est viable pour le RV770 => RV870 vu comment ils sont proche, pour le GT200->GT300 pas trop...

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

Yoyo_5

MEI a écrit :

Soit t'es pas a fond dans le jeu, soit dans le pilote tu fort des optimisations baveuse/sauvage. Car dans n'importe qu'elle review du net c'est plutot les perfs du 5870 ça ...

Je suis bien tout à fond dans le jeu, et bien en AA8X. ~~La seule chose que je force dans le CCC c'est le Transparency AA~~. :spamafote:
EDIT: Non, ça ce n'est pas activé, pardon. Par contre je désactive le Catalyst AI. :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par Yoyo_5 le 04-10-2009 à 20:15:04

---------------
¤ Paix et félicité ¤

jesaipacki

asmomo a écrit :

De plus, nvidia gère si bien le bi-écran que ça désactive l'abaissement des fréquences sur 8800GTX (et possiblement 280GTX, j'avoue que je sais pas vu que CUDA tourne tout le temps).

Quand j'active le 2ème écran, la carte passe en 3D.
Et ce qui me gêne le plus, c'est de ne pas pouvoir lancé un jeu sur le second écran, il faut passer ce dernier en primaire donc toujours jongler entre les écrans.
Alors qu'avec les pilotes de "y a quelques années" on pouvait faire cela. :fou:

hyksos_sowo

Wirmish a écrit :

Sauf que moi j'extrapole plus mieux. (J'ai plus d'expérience dans ce domaine, voilà tout.)

RV770 = 55 nm + 0.956 milliard de transistors -> 260 mm² -> 3.677 millions de transistors par mm²
GT200 = 55 nm + 1.400 milliard de transistors -> 470 mm² -> 2.979 millions de transistors par mm²
Même s'il utilise la même finesse de gravure, le GT200 utilise 23% plus de surface pour un même nombre de transistors.

RV870 = 40 nm + 2.154 milliards de transistors -> 333 mm² -> 6.468 millions de transistors par mm²
Si le GT300 utilise 23% plus de surface, cela veut dire qu'il pourra graver 5.259 millions de transistors par mm².
Le GT300 ayant ~3 milliard de transistors, cela nous donne une taille d'environ 570 mm².

Moi j'arrive donc à une taille de 570 mm².
Toi tu arrives à une taille de 467 mm².

Reste plus qu'à attendre pour voir lequel de nous 2 extrapole le mieux. :jap:

Je table su quelque chose entre 490 et 515mm², on verra qui sera le plus proche, (N'oubli pas que toi tu table sur > que 576mm²)

Message cité 1 fois
Message édité par hyksos_sowo le 04-10-2009 à 20:20:01

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 46 47 48 .. 536 537 538 539 540 541

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Hardware

Carte graphique

[Topic Unique] GTX 465, 470, 480 - cartes Nvidia HDG - 40nm - DX11

Sujets relatifs
Topic GT300 fermé, vous avez gagné!	aide pour reglé ma nvidia gt240
Nvidia geforce 9800gt pilotes probleme	GeForce 295 GTX MonoPCB
GTX 260 Grésillement	[TOPIC UNIQUE] ASUSTeK EAH4890 FORMULA - ** Sondage Ventilateur **
choix carte graphique nvidia	Et si on faisait une BDD/Topic unique sur nos benchs HD TUNE et ATTO ?
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] GTX 465, 470, 480 - cartes Nvidia HDG - 40nm - DX11

Page générée en 0.152 secondes