Reprise du message précédent :
juste pour faire mon chiant il y a aussi absorption dans la realité
 
bah oui la lumière c est de l energie
 
c est juste pour foutre mon grain de sel dans les posts un peu plus haut
 
alors ok quand la lumière touche du beton... ça transparait pas
 
mais quand la lumière touche une matiere translucide genre verre, epoxy transparent, un fluide  
 
mais le challenge ça serait les plantes (feuillages) et meme les formes vivantes (peau)
(exemple extreme... luciole)
 
 
de même l oeil humain ne vois pas tout le spectre
 
 
par exemple prenez du metal en fusion... vous aurez une source lumineuse (exemple de la lave)
 
une ampoule classique qu est ce que c est  
un filamment chauffé dans un gaz inerte
 
nop c est juste pour dire que le raytracing c'est pas = à la realité

 
c est juste un type de rendu qui si il est bien utilisé "a de la gueule" et on aime beaucoup
 
si une scene genre dans stargate atlantis on adore voir la cité atlantis sur l eau avec couché de soleil
c est déjà car y a pas de bateau de transport tout rouillé qui tourne autour comme dans la vrai vie dans un port
la cité est étincellante  
c est pas comme une ville ou y a des cable aerien de telephone, du goudron rustiné de partout, des plaque d egout de partout....
 
bref en général le raytracing tu l utilise pour embellir et te démarqué de la realité
c est toi qui impose le decor en tant qu artiste
 
un peu comme c est les jardiniers qui font par exemple d un jardin japonais ou de je sais pas les jardins du chateau de versailles
 
tu créé un "monde à part" bref tu triche bien avec la realité global

Le G80 et le G92 étaient parfaitement downsizeables (d'ailleurs le G92 était un upsize de G84...), le GT200 pas du tout malgré sa parenté évidente.
 
Regarde les die shots des GT218, GT216 et GT215: si on retrouve bien les multiprocesseurs typés GT200, ils sont entourés d'un amas de transistors en vrac (impossible de distinguer le moindre schéma répétitif).
 
Maintenant, sachant que lesdits multiprocesseurs ont tout l'air d'avoir encore été agrandis malgré le 40nm par ailleurs déjà utilisé sur les GT21x, je te laisse imaginer le résultat.

Non, tu n'as pas compris (ou tu ne veux pas comprendre parce que ça ne va pas dans le sens de ta pensée/tes opinions).

HFR dit qu'AMD a modifié l'exécutable de la démo du jeu (qui n'est protégé d'aucune manière qu'il soit) pour que celui-ci détecte les Radeon comme étant des Geforce et dans ce cas, l'AA est bien proposé dans les options du jeu, et surtout, il fonctionne avec les radeons. Si ça avait été un hack AA nVidia, ça ne fonctionnerait pas en ne faisant qu'une modification de détection de la CG...

Dans la suite, HFR dit que AMD n'a pas fait cette modification de l'exécutable pour le jeu complet car il est protégé (par Securom ou autre, on s'en cogne) et que le jeu ne se lance pas si l'exe est modifié. AMD ne veut pas cracker le jeu pour prouver la chose. La démo, de toute manière, suffit à prouver qu'nVidia a bien demandé aux dev d'exclure l'AA si une Radeon est détectée... (ou plutôt si une autre CG qu'une nVidia est détectée)...

Pour info on peut quand même le faire via les pilotes normalement.
 
L'ID est contenu dans le bios de la carte graphique: Vendor ID et Device ID, selon quel code est utilisé pour vérifier si on a bien une nVidia, ça peut être fait de différentes façons.

Ouais, mais AMD dit que de cette façon, ça va moins vite que si c'est directement intégré au jeu. A tester.

C'est surtout que c'est une modification barbare de LEURS pilotes et de LEURS bios

 
hein?

Possible.
EDIT: Chacun des deux fait la guerre d'un manière différente. L'un joue la victime pendant que l'autre joue la victime de la victime...

A mon avis le plus simple c'est de ce basé sur le Device Name Direct3D... Et là c'est pas dur pour le pilote ATI de ce faire passé pour une NVIDIA.

C'est ce que je raconte.
 
Et c'est bel et bien un hack pilote, c'est expliqué partout, par NVIDIA ou des journaliste. Et NVIDIA n'a pas a faire le support du matos ATI, donc s'ils font une modif pour que l'AA tourne, meme si c'est generaliste, NORMAL qu'ils demandent au dev. de ne l'activer sur leur matos car ils ne l'ont testé que dessus. (NVIDIA n'est pas dans les pilotes ATI. ). Encore une fois c'est beaucoup de bruit contre NVIDIA, alors que ca devrait etre l'inverse. Si ATI n'est pas capable de ce sortir les doigts du cul pour aidé les dev. c'est tout sauf la faute de NVIDIA.

Je comprends le point de vue, ça se défend.
Par contre, je vois mal comment un Hack pilote pour l'AA peut être généraliste sans que les dev ne le sachent...

Oui enfin là tu vas un peu loin...
 
Ils n'ont en aucun cas à assurer les corrections de bugs sur des GPU concurrents, du coup ça n'a rien à voir avec ça, mais bien le fait que ça leur donne clairement un avantage marketing (ou pas, car bon, depuis le temps qu'ils se foutent de la gueule du monde sur tous les fronts, à un moment ça risque de péter...)
 
Il est assez amusant de constater à quel point les investisseurs leur font confiance: le cours de l'action NVDA est très volatile puisque sur les 5 dernières années il a varié entre $4 et $39 (actuellement $14 à la baisse), ce qui n'est pas vraiment une meilleure position qu'AMD qui a subi une baisse progressive de 2006 à fin 2008 et remonte tout aussi progressivement depuis.

 
La réflexion te fait sélectionner une direction particulière de flux de photons depuis le point de surface en fonction du point de vue.
 
La partie diffuse d'un point de surface est issue de l'intégrale de TOUS les flux de photons issus de TOUTES les directions (enfin une hémisphère si tu considère que la surface est plane).
 
Et comme chaque surface RÉÉMETS des photons, il faut les prendre en compte.
 
Si tu as une source ponctuelle blanche, des murs bleu, vert, rouges autour du point d'intérêt.
 
Tu dois sommer la lumière blanche directe, les lumières bleues, vertes, rouges indirectes issus de la réémissions de photons des surfaces éclairées par source ponctuelle (ça s'appelle le color bleeding).
 
Mais comme chaque surface coloré deviens à son tour une source de lumière, il faut intégrer les lumières
 issus des réémissions bleu->rouge bleu->vert, rouge->bleu rouge, rouge->verte, verte->bleue, verte->rouge
 
Mais attends c'est pas fini on a fait que 2 itérations là, après il faut faire:
bleu->rouge
               ->bleu
               ->vert
 
bleu->vert
               ->rouge
               ->bleu
 
etc... etc..
 
Ca ça s'appelle faire de l'illumination globale.
C'est indépendant du raytracing, et aucun moteur raytracing temps réel ne sait faire ça.
En CG, c'est une passe de simulation indépendante du raytracing, un raytracer ou un rasterizer peuvent utiliser le résultat de cette simulation.
 
C'est ce qui fait que la réalité, n'a pas de comportement visuel binaire avec les ombres genre Doom 3. C'est ce qui fait le photoréalisme (le fait de se poser dans une pièce et d'avoir une diffusion douce). C'est ce que le raytracing ne résoud pas à la base non plus (et ne résoudra jamais, car même si tu peux imaginer raytracer des dans toutes les directions pour connaitre l'illumination locale au point d'intérêt, il y a plus économique comme approche).
 
Le raytracing a une supériorité sur la réfléxion/réfraction/caustics, etc... Donc par rasterizer ce sera (trop) hacké, mais ce n'est pas suffisant en soi

Les conclusions de l'auteur me paraissent de bon sens : plus c'est programmable et "généraliste", et moins c'est rapide.

Cet article est tout sauf neutre, à commencer par le titre...

 
Des secrets aussi importants que ceux du Prescott ? Bientôt le retour du netburst avec Nehalem ?
La vérité est ailleurs tout çà...

 
A mêmes techniques.
 
Par contre si l'amélioration du modèle de programmation te fait changer de technique ou que l'efficacité de l'exécution est plus importante pour certains pratiques de programmation, c'est quand même mieux.
Si elle fait émerger des techniques permettant un meilleur rendu, bah tu améliore la qualité de rendu
Bon c'était aussi applicable au support du D3D10.1 pour AMD  

 
 
 
Si tu le dis, c'est qu'il y a une erreur là -> LIEN    

Le titre ne fait que relater un fait: pour du calcul cette archi est (sur le papier, même si certains peuvent trouver cette précision lourdingue...) une véritable révolution.
 
Concernant la conclusion, je parlais de celle en rapport avec le meilleur scheduling, que j'ai cité il me semble et qui disait: ça n'améliore rien pour les tâches D3D, qui ne posent pas ce genre de problème.
 
Concernant les "secrets importants" à dévoiler, à ce stade il n'y en a plus, sauf à nous pondre un Glide² car DX11 est déjà connu (pas les parties dédiées de la puce, mais rien de révolutionnaire ne peut être envisagé, surtout vu la direction prise par ailleurs qui vont toutes exclusivement en direction du parallel computing par opposition aux shaders).

Une petite vision du futur selon 0b1 :
 · GTA5, jeu TWIMTBP, PhysX sur GeForce Only.
 · Diablo 4, WoW 2, World of Sarcraft, jeux GitG, Tesselation sur Radeon Only.
 · Project Offset, jeu WRtWaWLI, Ray tracing sur Larrabee ony.
 
Joli le futur...

Il est pas lister dans la liste globale : http://www.nzone.com/object/nzone_ [...] slist.html
et y'a aucune mention quand on lance le jeu ou dans le readme.
(y'en a meme qu'on sorti que Shift etait PhysX aussi donc bon...)
 

 
la gt 300 ne pourra faire la tesselation ?
 
je commence a etre perdu

Si vu qu'elle est DX11... Y'a juste de mauvaise langue pro-ATI qui pense que le GT300 assurera pas en Tesselation alors qu'on a encore aucune info sur son implementation.

 
La tesselation se fera via les "CUDA cores".
Il n'y a aura pas d'unité dédié.

Moi je verrais bien ATi continuer à développer des GPU.
Et je verrais bien AMD continuer à développer des CPU.
Et je verrais bien une troisième pièce, avec des mecs CPU d'AMD et GPU d'ATi, qui se mettraient à développer un GPPU.
 
On parle de 2 cibles distinctes: gamers et pro.
Donc moi je vois 2 puces distinctes, conçues et optimisées expressément pour leur clientèle cible.

Sauf que si la physique est utilisée massivement ça va prendre 2 GeForce, 1 pour le rendu, 1 pour le PhysX.
C'est clair que c'est une bonne façon de vendre plus de cartes graphiques, mais moi ça me refroidit un peu.
 
Tant qu'à mettre 300 euros sur une carte 3D et 200 euros sur une carte "PhysX", je préfère mettre 500 euros dans une carte 3D.

+1.
Sur les 2900 et 38xx d'AMD l'AA était fait via les shaders.
 
Vu la puissance du GT300, la tesselation sera aussi faite comme cela.  
 
Nvidia est peut-être entrain d'inventer l'avenir avec une achitecture plus souple.

moi je vois que ca commence a me basciner cette guguerre...
 
Perso j'en ai rien a foutre que nvidia soit plus cher que ati et que les cartes ati ont un meilleur rapport qualité prix et que blabla nvidia pousse et oriente le developpement de certains jeux vers le phyx ou un optimisation pour les cartes nvidia.
 
...
 
Chacun fait son choix et point barre.
 
Vos arguments tel que blabla la carte sera que 10 15 % plus perf et ne justifira pas son prix blablablaba... qu'est ce qu'on a a faire?
 
Ca vous dit de comparer les machines à laver ? Moi je trouve que bosh c'est vraiment de la daube !  
 
C'est plus un forum c'est une cours de justice ou chacun essai de defendre une marque...

 
A noter que puisque DirectX 11 apporte le DirectCompute, PhysX trouvera très vite à qui parler .
En fait, c'était déjà le cas, même avant l'arrivée de DirectX 11 .
Donc, je prédis la chute de PhysX d'ici quelques années (le temps que DX11 s'implante bien) ...  

stop blabla !! Wait and see ! si ca se trouve tellement de débats pour un truc qui va clouer le bec a tout le monde , perso j'attends car la désolé mais c'est une carte pour le jeu ou une carte de geek avec plein de nouvelle option " effet " pour faire la plus grosse ? y font des cg avec des effets dx11 et machins trucs et au final c'est pas foutu de faire tourner un jeu a 60fps constant en haute réso " oui crysdaube " au lieu de mettre de nouveaux effets ect.. au cg y ferait mieux d'en booster une a bloc qui fait tout tourner sans broncher d'un pet et ensuite voir pour des effets car franchement y'a de plus en plus d'effets qui sont exploité 3 ans apres et les cg l'evolution elle est bidon , la 8800 etait la vrai next gen a mes yeux ! tout le reste c'est le pognon

 
c'est sur dx11 , c'est windows aussi d'un coté donc bon et physx c'est beau les petits pli de draps ect.. mais bon sans plus !! depuis le temps qu'ils nous bassinent avec leur machin

AMD gagne le droit d'aller en cour pour réclamer des dommages-intérêts punitifs et exemplaires, avec les rapports du Japon, de la Corée du Sud, et de la Commission Européenne, pour étayer sa preuve. À noter qu'au début 2010, le tribunal du Delaware (États-Unis) va se pencher sur le cas Intel, et avec toutes les preuves accumulées, et les pays ayant déja reconnu Intel coupable, ça risque d'être difficile pour le juge américain d'affirmer qu'Intel n'a rien à se reprocher. J'allais oublier que l'État de New York poursuit également Intel.
 
Finalement, AMD ne peu que gagner de l'argent, suffisamment, je l'espère, pour payer ses avocats...

Il y a un problème dans ce raisonnement
 
La puissance brute du GF100 n'est pas supérieure à celle de Cypress, mais bien inférieure à priori (aucune info sur les fréquences, mais le pipeline ALU du GT200 était déjà comparable à celui d'un Prescott...), or c'est sur une archi peu efficace que faire ce type de calculs sans unité dédiée permet d'augmenter l'efficacité.

Bah oui -> LIEN    

C'est aussi le cas du GT200 face aux 48xx mais il n'empêche que le GT200 est très bon.

Déjà on sais pas si l'unité de tesselation existe ou pas.
Et la puissance du GT300 sera > au RV870. C'est sur si tu prends le cas ou t'arrive a sortir les 2,7Tflops le RV870 sera meilleur, mais vu qu'en pratique t'utilise un peu de toute niveau instruction, et que c'est du vec5 ca va rapidement s'ecrouler.
 
En plus le fait de pouvoir gerer plusieurs kernel en // tendra a exploiter au mieux la puce (meme avec un kernel D3D, un kernel Tesselation et un kernel PhysX). En realité, y'a un moment où il va falloir admettre que l'archi NVIDIA c'est quasi du rendement 100% alors qu'ATI c'est très variable et que pour l'instant en pratique c'est NVIDIA qui est loin devant en perf...
 
GT200b vs RV790, voila quoi... 1,32Tflops theorique max. versus beaucoup moins pour avoir des perfs pas mal similaire...

Tu comprends l'anglais ?
 

 

... ou d'ici le temps que Microsoft nous sorte son "Direct PhyzX".

 
Tu rabache toujours la meme chose , nvidia c'est des tricheurs etc..... Amd c'est des gentils
etc.......
 
Pourquoi ?
 
   

1- Rendement très variable, mais tu n'as aucun chiffre précis sur le rendement à montrer... (et c'est pas faute d'avoir cherché moi-même, le seul tableau intéressant de ce point de vue est le hash md5 qui indique 75% contre 95%). Quant aux kernels différents, ils impliquent toujours un changement de contexte, et même si il a été accéléré 10x ça reste une pénalité alors que sur une 5870 on a une unité câblée et des shaders qui ne nécessitent aucun changement de contexte.
 
2- La GTX285 a une puissance brute de 708GFlops (MAD) à 1.06TFlops (MAD + MUL), contre 900GFlops (MAD + MUL) à 1.32TFlops (MAD) pour le RV790, mais CE FOUTU MUL DISPARAIT AVEC LE GT300/GF100 (10 fois?) et il y a énormément d'autres points avantageant sensiblement la GTX285, à commencer par ses ROPs (32 vs 16) et ses TMU (80 vs 40, débit pratique 50% plus élevé partout sauf textures HDR FP10).
 
Tu crois vraiment que si ils axent leur comm 100% vers le computing après la mise sur le marché de la 5870 ils vont augmenter le nombre et/ou la complexité de ces unités au point que ça reste un avantage?

Nawak, il a quand même sorti qu'AMD allait couler y'a quelques pages, avant de dire quelques pages plus loin qu'à l'origine de cette analyse c'était des fumeurs de crack
 
En réalité je vous le dis, Wirmish est l'incarnation du plus grand marchand de tapis de tous les temps, il embrouille comme personne

Ils ont peut-être pas tout dévoilé de l'archi est présenté que ce qui concerne le GPU computing...

J'ai déjà exprimé mon point de vue sur leur stratégie de communication du mois passé:
 
- soit ils savent qu'ils ne sont pas compétitifs
- soit ils ont un gros blème fonctionnel (l'absence de comm sur les perfs à attendre même en computing par rapport à ce qui fait actuellement office de concurrence, donc le GT200 et les CPU, amène à y penser)
 
Si ils étaient certains de leur supériorité, ils auraient déjà communiqué sur les perfs D3D, même en trichant un peu, comme toujours, pour grandir l'écart voire en faire apparaître dans des corner cases.