Reprise du message précédent :

 
 
mais serieux + 40.000.000.000 quoi

Encore une fois, arrêtez de dire de la merde à propos de Batman. NVIDIA n'as pas developpez ce jeux, NVIDIA n'a rien interdit au dev' du jeu. Les dev' du jeu ont utilisé un moteur qui ne supporte pas l'AA (Unreal Engine 3.0). Les dev' du jeux ont utilisé un hack pilote NVIDIA pour activer l'AA, chose que NVIDIA a pu leur fournir comme support grace au TWIMTBP. ATI n'a pas fait la même chose, tant pis, c'est pas NVIDIA le responsable.

En admettant qu'ils pensent "raytracing", j'aimerais bien savoir pourquoi en fait.
 
Intel s'est mis à en parler comme du St Graal, mais quand on voit la capacité à générer des triangles sur un GPU, on a à mon avis déjà plus vraiment à se soucier de leur nombre (750M de triangles par seconde, soit un maximum de 12.5M de triangles par image... sur un écran de 2M de pixels, ça laisse un peu de marge puisque ça permet un overdraw de 6 avec des triangles de la taille d'un pixel), or c'est le principal avantage du raytracing.
 
Ajoute à ça la tesselation, qui permet d'utiliser des modèles bien moins gourmands en limite de visibilité et la consommation intrinsèque de puissance de calcul et bande passante inférieure, et franchement on y est pas encore.

Merde mais troll niveau CPU sur l'EEC dans les controlleur RAM intégré des AMD/Intel ausis... Ca nous sert à rien, mais pourquoi que Intel/AMD l'inclu dans les versions grand publique ?
 
Ah on me dit à l'oreillette que c'est ce qu'on apelle de l'économie d'échelle et que d'avoir une puce pour tout le monde c'est quand même bien plus pratique.
 
Alors oui ATI fait pas pareil... Normal dans le monde des Pro ont les prends pour des noob parce qu'il ont mis tellement de temps a faire un pilote OpenGL digne de ce nom que ça en etait devenu pathétique. Je les comprends de pas orienté leurs puces Pro vu qu'ils ont pas de marché... (limite je me demande si Matrox à pas plus de chiffre d'affaire que le partie Pro ATI )

Ca a p'tet surtout un rapport avec l'éclairage...

 
ce fameux "hack pilote" fonctinnait  sur la démo avec les ATI, mais sur le jeu final, non, comme par hasard.
 

Tiré de HFR dans le test de la HD5870.
 
Bon tu me diras il s'agit sans doute d'une coïncidence, comme la coïncidence qui a vu retiré les effet DX10.1 au jeu Assassin creed (merde là aussi les Radeon étaient handicapées suite aux modifications des développeurs), pareil pour NFS shift, Lost planet et son mode DX10... fin bref la liste des cas litigieux est longue ce qui m'amène à dire: soit ATI fait très mal son boulot de relation avec les développeurs, soit nvidia en fait trop (ou un peu des deux).  

Ca, c'est du pur troll ou je m'y connais pas. Si tu ne vois pas la différence entre les risques qu'une erreur peut provoquer au sein d'un CPU et d'un GPU, c'est assez problématique en effet... no comment sur OpenGL, qui a toujours été supporté chez ATI depuis que les processeurs 3D ATI existent, c'est à dire le 3D Rage II, d'un an l'ainé du Riva128 qui fut le premier proposé par nVidia, qui par contre n'a jamais lésiné sur l'ajout d'extensions propriétaires à OpenGL, ce qui en a fortement entâché l'image au passage.
 

Si t'as pas remarqué, on peut déjà gérer l'éclairage et surtout les ombres sans bidouiller comme il y a 5 ans, Carmack lui-même a bien confirmé que le seul vrai intérêt du raytracing seraient les ombres 'parfaites' et les réflexions multiples.

 
Si les jeux se mettent massivement à faire du GPGPU que ce soit par la physique ou autre, une archi comme le GT300 prends l'avantage.
Et si le GT300 permet de faire des lectures des rendertargets, il se retrouve a avoir un avantage fonctionnel pouvant gagner du framerate.

 
Attention AMD a aussi du support d'ingénierie personnalisé (mais je pense que nV a le plus de budget de ce coté).

 
Il développent les drivers, et ils doivent former les devs finaux aux meilleures pratiques.
Tout comme Intel pour ses CPU.
La capacité d'ingénierie logicielle est extrêmement importante si tu veux percer avec ton matériel.

HFR ils parlent du Securom là. Si tu modifie l'EXE le CRC change, et Securom ne va plus valider l'EXE et donc lancer le jeu. C'est juste ça le pbs.
 
Enfin bon après suffit de trouver le crack sur le net qui enleve la couche Securom.
 
NB : Je dit Securom, mais c'est p'tet une autre protection, mais c'est le principe quoi.

 
La logique de contrôle et les I/O peuvent scaler avec le nombre de cores.

L'utilisation de DirectCompute pour par exemple faire du SSAO n'est-il pas un premier pas vers ceci ?
 
D'autre part je vois bien les RTS et où jeux de simu utiliser le GPU pour augmenté la capacité de l'IA ou eviter les trop gros ralentissement en cas de plein d'unité.
 
Bien sur faudra attendre les vrai jeux DX11 pour voir ça, et donc encore une fois faire un pari sur l'avenir ou pas. Ceux qui avait prix les G80 s'en sont bien sorti, mais l'histoire ne se repete que rarement.

Surtout ce que je vois pas, c'est pourquoi chez NVIDIA ça sera plus gros et moins "scalable" que chez ATI... Jusqu'ici Gigathlon a surtout troller sans appuyez les fait plus que ça...

 
Bah pour le coup je pense que nV a une archi plus avant-gardiste que celle d'AMD.
Le Larrabee a clairement frappé les esprits des devs avec ses levées de restrictions, le GT300 prends la même voie, maintenant bien évidemment ce qui compte c'est le rapport perfs/prix.

 
Moi aussi je vois pas trop, le L2 peut baisser proportionnellement avec le nombre de cores.
Au contraire, le Fermi étant homogène sans unités spécialisées j'ai plus l'impression que ça peut scaler sans contraintes.

Le L2 est dans les ROP et le L1 dans les block (y'a 64Ko par "Shader Modules" (enfin les bloc que y'a 16 fois)).
 
ROP/TMU sont aussi organisé par bloc en principe (a priori y'a 6 bloc ce qui donnerait un bloc pour 64 bits / 8 ROP / 20 TMU).
 
Et donc ce qui restera pas scalabe c'est la gestion des I/O PCIe (mais là il le faut pour tout le monde), la gestion des I/O video (idem), le VP4 (idem), le scheluder global (rien ne dit qu'il n'y ai pas moyen de gerer mieux ça), la logique de gestion d'energie (là aussi on sait pas, par ex Intel a un logique pour les i7 qui gere de 2 à 8 coeur a priori), et les liens pour le SLI (a priori y'a pas de raison qu'on ne puisse pas avoir un ou deux controlleur suivant si la puce est faire pour le SLI ou le Tri SLI).
 
Pour moi a part le gros scheluder et la logique de gestion d'energie, tout ce qui n'est pas scalable est de toutes facons necessaire.

Evidemment, mais ça demande une refonte complète côté contrôle, en sachant très bien que tout ne peut pas être réduit.
 
Les I/O par contre ça scale relativement mal, car si un bus 128bits prend moins de place qu'un 384bits, il doit rester à la périphérie d'un die rectangulaire, ce qui semble assez difficile en l'état.
 
Mettre côte à côte des crayons (AMD) permet d'obtenir un rectangle de la taille qui va bien à coup sûr, faire de même avec des paquets de clopes (Fermi) est déjà plus difficile, sans même chercher les perfs qui en découleraient (car 1/4 de GF100 n'aurait pour le coup d'intérêt que sur le marché "GPU", et n'y serait pas forcément bien placé).

Ouais, mais les ombres et la gestion des réflexions actuel c'est des gros HACK, car c'est juste impossible d'atteindre le photo réalisme en rasterizing, tout est estimé grossièrement, contrairement à ce que tu dis, encore aujourd'hui les dev doivent bidouiller dans les textures pour faire un semblant de jeux d'éclairage/ombre, c'est la seul façon actuellement d'avoir quelque chose de vraiment réaliste.
 
Ce n'est qu'une question de temps, nous somme encore loin du photo réalisme, mais lorsque nous serons proche, ces méthodes "hacké" d'estimation grossière seront clairement mis à défaut, puis plus on essaye de se rapprocher du rendu idéal des ombres en rasterizing, avec des hack plus complexe, plus ça ajoutera des calculs complexe.... jusqu'au moment où on se rendra compte que le raytracing serait moins couteux et permettrait d'avoir un vrai rendu parfait.
 
Moi je dis, d'ici 7-8 ans  

 
Heu le raytracing ne garanti rien en termes de photoréalisme.
 
Le nerf de la guerre dans le photoréalisme (enfin coté éclairage) ce sera les moteurs de pseudo-illumination globale temps-réel.

Autant dire dans 4 à 8 générations...
 
Les ombres sont bien gérées depuis quelque temps, et leur lourdeur, si elle est toujours là, reste moindre que du full raytracing.

 
Si un jeu console porté à l'arrache sur PC est un jeu PC (et les stats voient ça comme ça) alors oui le jeu PC va plutôt bien. Si on regarde les jeux uniquement PC (ou d'origine PC) je suis pas sûr que ce soit la même. Si on regarde uniquement les jeux pertinents pour ce qui nous intéresse (en virant wow, les sims et autres jeux moches faits pour tourner sur une geforce 2), c'est encore pire.

 
+1
 
Je pense que Nvidia a préparé sa nouvelle architecture pour faire concurrence à larabee en terme de souplesse et pour séduire le marché pro.

 
+1
 
Mais en même temps je crois que tout le monde est d'accord sur ce point. Reste à savoir ce qui séduira le plus les développeurs dans DX11 à court terme, vu que dans un an AMD lancera sa nouvelle archi.
 

 
Il faut modifier l'exe du jeu pour faire passer une radeon pour une geforce ? C'est pas plutôt le driver qui fait ça, et le jeu qui a maintenant une protection dédiée ?

Pour moi technique de sécurisation = protection anti-copie.

 
Ton "pseudo-illumination machin chose" est un autre hack et c'est pas fait pour faire du vrai photo réalisme parfait, c'est encore une foi une méthode approximé, qui permet d'avoir un très bon résultat final, mais reste un approximé, pour la réflexion de la lumières et les ombre, ya que le raytracing qui permet d'atteindre la perfection, puisque sa simule la vrai lumière, rayon par rayon, c'est pourquoi c'est si lourd.
 
Regardé ce que le raytracing permet de faire :  

 
ah ouais quand même, mais le liquide jaune est carrément foireux je trouve.

 
C'est empiriquement prouvé sur le G80 et le GT200. Sur l'un les déclinaisons étaient moisies, sur l'autre inexistantes.
 
@Sasuke : lowl.  

http://quote.morningstar.com/stock/chart.aspx?t=NVDA
 
Les investisseurs ont été convaincus par Fermi on dirait  

 
Un fait n'est pas une preuve empirique. C'est la volonté marketing de NVIDIA plus qu'une impossibilité technique pure.
 
Et puis, c'est vrai que le 9600 GT était merdique.
 
Et pour le GT200, normal que l'on ai pas de déclinaisons, vu que l'archi est a 90% la meme que les G9x... Ça servait donc a rien vu que les plus petites puces était les G92 & co en réalité...
Les G92 avait déjà une partie des modifications du GT200 : VP2, plus d'unité d'adressage, CUDA entre le G80 et le GT200, etc. Je ne vois pas ce qu'aurai pu faire comme puce "décliné" du GT200... A par une puce vers les 192 SP... Sauf que vu l'écart de perfs entre une GTS 250 et uen GTX 260+, ça aurait eu un intérêt limité.
 

 
Les lois antitrust ne peuvent pas empêcher une entreprise de couler. Sauf justement en considérant le concurrent comme coupable de concurrence déloyale... Et même là, ça ne va pas forcément aider la boîte qui coule, l'exemple d'AMD est bon, Intel prend une amende et AMD gagne quoi ?

omg 4 pages a lire ! ce fut long !!! pas mal raytracing mais bon a avoir trop de nouveauté et aucun jeu qui comprends l'effet et qui l'auront " peut etre " dans 1 an ou 2 , ca sera autre choses ensuite et sinon pour les consoles et la création de jeu , c'est net que la console a un avantage vraiment élevé depuis la 360/ps3 car a voir les portages console pc ...... avec touches de manette 360 en menu ect.... , ca fait peur pour les jeux pc , a part les exclus pc y'a beaucoup de daubes et de plus la plupart des jeux maintenant sont multiplatform donc au final que du portage pratiquement et bien plus optimisé en console , le jeux video menera une vrai vie nextgen au prochaine console

 
D'un, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
Parceque c'est un benchmark visuel typique favorable au raytracing. (Cool les verres sont super bien rendus)
 
De deux le raytracing ne simule pas la vraie lumière, le raytracing calcule des intersections rayons/surfaces pour la vision et les ombres.
Pour simuler le vrai comportement de la lumière il faut des multitudes d'autres techniques (radiosité, photon-mapping, etc...) afin d'estimer le comportement de propagation de la lumière de surface en surface.  
Le raytracing seul n'intègre pas la propagation de lumière de surface en surface.
 
Dans la réalité physique toute surface de matière frappée par une source de lumière, deviens à son tour source de lumière. (c'est ce qui fait que la lumière qui rentre dans une fenêtre va éclairer jusque dans ta cave si tu laisse les portes ouvertes)
 
Un raytracer avec une lampe dans une pièce va faire sa petite intersection pixel->surface puis ses petites intersections surface->rayon issu de la source ponctuelle, il fera des ombres pourries.
 
Un rasterizer avec une lampe dans une pièce va faire sa petite cubemap de shadowmaps en rendant la scène vue depuis la source ponctuelle pour chaque face du cube, tracer ses pitis triangles en échantillonnant dans la cubemap et il fera des ombres pourries.  
La différence c'est qu'en l'état actuel des implémentations, il le fera beaucoup plus rapidement que le raytracer pour le même budget transistor, et en ayant l'avantage (ou l'inconvéniant ) d'avoir l'accélérateur hardware qui n'impose pas la technique de description de la scène, ni d'avoir l'intégralité de la scène de fournie à l'accélérateur (sinon le raytracing ne peut pas se faire dans le cas du raytracer).
Maintenant y'aura peut-être un jour un basculement de la 3D temps réel dans le domaine du raytracing, mais c'est pas gagné
 
Ni l'un ni l'autre seul ne peuvent résoudre la propagation de proche en proche.
 
Et un rasterizer avec une technique qui cherche à résoudre la propagation de la lumière de surface en surface sera plus "physiquement" correct qu'un raytracer bateau mais qui fait des super réflexions dans quake 3.
 
Et sinon l'image de synthèse ce ne sera toujours que du hack, le seul système qui soit capable de générer une image exacte c'est ce que l'on pourrait appeler quelque part dieu
 

GTA 4 n'est pas TWIMTBP ?

 
C'est tellement n'importe quoi, la réflexion de la lumière c'est justement le point fort du raytracing!!!
 
Dans la réalité physique, lorsque la lumière touche une surface, il y a diffusion, la surface ne devient pas une source de "nouvelle" lumière, elle ne fait que diffuser la lumière qu'elle reçoit. Le raytracing permet justement de le faire, lorsqu'un rayon atteint une surface, il sera réfléchi et des rayons secondaires créé selon le degré de réflexion du matériaux et c'est justement une des raison du pourquoi le raytracing permet d'avoir un aussi bon rendu.
 
Maintenant, toute les implémentations de raytracing ne se valent pas, puis pour une question de performance certaines implémentation vont sacrifier les rayon secondaires et le nombre de réflexions gérées, mais actuellement il n'y a rien qui peut se comparer a un bon engin de raytracing qui gère les rayons secondaire et plusieurs réflexions successive.

Tu confonds diffusion et réflexion/réfraction je crois.

Pas du tout.
 
La diffusion c'est de la réflexion point à la ligne, la seul différence c'est qu'elle est faite dans toute les directions et à une intensité total égale à l'intensité du rayon source moins ce que le matériaux a absorbé.

Et dire que c'est qu'une carte graphique pour jouer a des jeux principalement..

 
Bah justement il semblerait que non.

juste pour faire mon chiant il y a aussi absorption dans la realité
 
bah oui la lumière c est de l energie
 
c est juste pour foutre mon grain de sel dans les posts un peu plus haut
 
alors ok quand la lumière touche du beton... ça transparait pas
 
mais quand la lumière touche une matiere translucide genre verre, epoxy transparent, un fluide  
 
mais le challenge ça serait les plantes (feuillages) et meme les formes vivantes (peau)
(exemple extreme... luciole)
 
 
de même l oeil humain ne vois pas tout le spectre
 
 
par exemple prenez du metal en fusion... vous aurez une source lumineuse (exemple de la lave)
 
une ampoule classique qu est ce que c est  
un filamment chauffé dans un gaz inerte
 
nop c est juste pour dire que le raytracing c'est pas = à la realité

 
c est juste un type de rendu qui si il est bien utilisé "a de la gueule" et on aime beaucoup
 
si une scene genre dans stargate atlantis on adore voir la cité atlantis sur l eau avec couché de soleil
c est déjà car y a pas de bateau de transport tout rouillé qui tourne autour comme dans la vrai vie dans un port
la cité est étincellante  
c est pas comme une ville ou y a des cable aerien de telephone, du goudron rustiné de partout, des plaque d egout de partout....
 
bref en général le raytracing tu l utilise pour embellir et te démarqué de la realité
c est toi qui impose le decor en tant qu artiste
 
un peu comme c est les jardiniers qui font par exemple d un jardin japonais ou de je sais pas les jardins du chateau de versailles
 
tu créé un "monde à part" bref tu triche bien avec la realité global