Reprise du message précédent :

Les CUDA cores doivent très bien le faire non?

j'espère que c'est de l'ironie car si c'est du troll, ça n'a rien à faire ici.

 
Aucune idée. On remarquera quand même que les shaders des ATI ne manquent pas de patate, et pourtant ATI fait une unité dédiée à la tessellation.

L'unité de tesselation c'est des shaders spécialisés non?

 
 
Une évidence l'ironie non ??? ........un petit pied de nez pour certains....(oups faut que je fasse attention avant de me faire bannir........)

T'as pas dû saisir la nuance entre une émulation (CPU) et la présence de code "GPU" dans les drivers pour effectuer le travail d'une unité fixe que ledit GPU ne supporte pas...
 
Pour information, le T&L des premières GeForce et Radeon n'existe plus, et pourtant on peut utiliser le path "D3D pure Hardware T&L" dans 3DMark01... simplement car les SP sont parfaitement capables de faire ce taf, depuis le temps.
 
L'unité de tesselation, c'est à DX11 ce que le T&L était à DirectX 7, ni plus, ni moins.  

 
mais +10000 quoi  
 
ATI n'a qu'à faire SON boulot de relation avec les développeur et de lobbying général dans l'univers du jeu PC. Manquerait plus que ce soit nVidia qui bosse pour développer l'AA dans certains jeux au profit d'ATI.

+1 aussi
 
c'est pas faux du tout.

 
 
Ok Admettons, alors pk Nvidia sortirait (Aucune confirmation officiel....) une carte DX11 sans supporter coté hardware le plus visible des effets de cette api ??? bcp trop de puissance donc
inutilité de sortir en hardware une unité de tesslation ???
 

 
bah on peut le dire (..) ils se sont complètement mis dedans avec cette archi. Ils ont minimun 6 mois de retard, et sur ce marché c'est crucial de sortir le produit le moins cher et le plus rapidement.  
 
Il manquerait plus qu'ati sorte un nouveau gros gpu dans 1 ans et là ça leur fera très mal

 
Parce qu'une plateforme orientée CUDA n'en a rien à carrer de la téssélation.  
 
Blague à part, même s'il y a peu de chance qu'une émulation atteigne les mêmes perfs que les unités hardware dédiées, ça ne signifie pas nécessairement que les perfs globales seraient en retrait...
 
Bref.

Comment ça t'as rien compris?  
 
 
HifiBuff & Earth2172 >
 
En étant pragmatique et avec le peu qu'on a, on ne peut balancer la pierre à personne sinon aux concepteurs de l'Unreal Engine...
 
Par contre, vu qu'on ne sait pas tout, une constipation conspiration pourrait en être à l'origine vu que par ailleurs ce moteur supporte PhysX d'origine.
 
Est-ce le cas? En fait j'en ai même rien à foutre dans ce cas précis, par contre en quoi l'intégration de l'AA dans Batman AA pourrait-elle différer sensiblement de celle mise en place dans n'importe quel autre jeu utilisant le deferred rendering? (un coup de fil à l'équipe de développeurs chez AMD et ils recevaient dans la semaine le code nécessaire vu qu'il existe déjà au sein de STALKER CS par exemple... ah mais... mince, il est DX10.1 ce jeu!)
 
Et, surtout, si nVidia a réellement participé à l'élaboration de cet AA, il est forcément parfaitement adapté à leur architecture et donc moins efficace sur les GPU ATI... ou peut-être que c'est justement là que le bât blesse?
 
Conclusion: y'a un truc pas net derrière cette limitation, qui va bien au-delà de l'aide au développement de la méthode d'AA utilisée dans le jeu.

Peu importe que l'AA de Batman soit moins efficace sur ATI que sur nVidia (ou le contraire), peu importe aussi que cela cache "un truc pas net" : nVidia ayant contribué - au moins financièrement - au développement de cet AA, il n'a pas à en faire bénéficier gracieusement la concurrence.

Je ne vois pas très bien quoi rajouter sur le sujet.

 
Réfléchis un peu: quelles conséquences sur les jeux à long terme si les constructeurs de CG imposent des technos propriétaires que leurs concurrents ne peuvent pas, ou peu, utiliser?

question qui se destine à toi: peux-tu nous donner tes sources qui montrent explicitement (càd marquée noir sur blanc) que la tesselation n'est pas gérée en hardware car pour l'instant à part des rumeurs j'ai rien vu?
 
si tu te bases que sur ces rumeurs évite de les propager car comme toute rumeurs la probabilité d'un mensonge est énorme.
 
tu parles du T&L mais ça n'a rien à voir. le t&l est quelque chose de vieux et dépassé. Heureusement que ce n'est plus géré nativement car ça serait du gaspillage. de plus le T&l est lié à dx7 et les cartes aujourd'hui sont dx9 voir 10, or dans dx9 voir 10 je doute qu'il y ait le T&L comme spécifications obligatoires pour être dx9 ou 10 alors que la tesselation fait partie des specs de dx11. bref le t&l peut être émulé et les cartes sera dx10 compliant sans problème
 
bref je pense que tu compares 2 choses absolument incomparables

crucial en quoi?
nvidia a la gtx295 qui rivalise sans problème avec la hd5870 voir fait mieux donc pourquoi nvidia aurait à se presser?
 
pour dx11? les 6 jeux l'exploitant ne serait-ce qu'un peu seront là principalement pour noêl voir après pour 3 d'entres eux. Bref nvidia a tout le temps. Se presser et sortir dans l'urgence une carte et s'exposer à des problèmes serait plus une erreur qu'autre chose.
 
nvidia semble plus ambitieux qu'ati (après est-ce que ce sera un succès, là c'est un autre débat) et l'ambition ça prend plus de temps

le gt300 reste avant tout orienté joueur vu que c'est leur marché principale très loin devant les autres et donc ils en ont quelque chose à faire de la tesselation.

en général les émulations ça plombe les perfs quelque soit la chose à émuler

aucune si ce n'est une victoire de celui qui saura imposer sa techno.
regarde 3dfx, ils ont su imposer le glide et pendant plus de 2 ans ils étaient un standard et explosait leur concurrent. Le glide est seulement mort parceque 3dfx n'a pas su se renouveler et n'a plus été leader, ce faisant, le glide n'était plus approprié car pas compatible avec les concurrents

Allez encore quelques news mm si tt le monde à du les lires !
 
On y apprend entre autre que nvidia aurai prévu le lancement de 3 déclinaison du fermi.
 
http://www.fudzilla.com/content/view/15798/1/
http://www.fudzilla.com/content/view/15795/1/
 
News sur le gaming PC
 
http://www.fudzilla.com/content/view/15794/1/

on apprend que nvidia joue pour le pc le rôle de microsoft pour la x360 et de sony pour la ps3, càd une société qui pousse les développeurs à faire des jeux sur leur plateforme. Dommage qu'ati ne fasse pas ou très peu la même chose car le jeu vidéo sur Pc en a bien besoin aujorud'hui

ma question con du jour :
 
est il possible de faire de la tesselation via une puce qui ne serait pas directement le GPU mais quand même intégré sur la carte graphique ? ça ne serait ni émulé via shader ni intégré dans le die.
 
j ene sais pas si je suis trop clair  

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t7145146

http://www.clubic.com/actualite-30 [...] rabee.html

En disant ça, c'est un peu une manière de dire, ne vous inquiétez pas le GT300 sera un bon GPU.

 
Ah ben, si t'es prêt, toi, à ne pas pouvoir jouer à certains jeux, ou mal, en raison de cette discrimination, je doute que ça soit le cas de tout le monde. Il y a une marge entre mettre des technos à disposition, et en faire la promotion, et les imposer pour capter le marché. Une autre conséquence à terme étant de monopoliser le marché de la 3D ludique, donc des cartes: plus de concurrence = prix très élevés = plus aucun choix possible.
Et absolument aucun rapport avec 3Dfx: le marché de la 3D grand public était naissant à l'époque, 3Dfx ayant surtout été le premier acteur sérieux pendant plusieurs années, de sorte qu'ils normalisaient de fait les technos utilisées, sans concurrence réelle, simplement parce qu'elle n'était pas encore en place...

Je me base sur les rapports faits par des personnes qui ont eu accès aux informations avant la conférence, et sur le fait que ça n'aurait aucun sens d'inclure un tesselator alors que leur cible n'est pas le marché DirectX avec cette puce, ce qu'ils ont très clairement fait comprendre.
 
Après, ils ont peut-être ajouté cette unité, mais à vrai dire je ne vois vraiment pas pourquoi ils l'auraient fait si ils ont été jusqu'à fourrer des caches et un bus mémoire ECC dont le coût est tout sauf négligeable (plus de 1.4M de transistors pour les caches seuls, les registres entrainant eux 800k transistors supplémentaires pour cette même raison, à ajouter à la logique de contrôle), mais on peut aussi citer la taille des unités de calcul, qui a été multipliée à l'aise par 2 sans qu'on puisse en attendre la moindre hausse de rendement sous Direct3D.
 
Pour ce dernier point, je t'invite à relire un passage de l'article de Tridam:

 
Alors oui, c'est une bombe (du moins sur le papier, vu qu'ils n'ont même pas été capables de montrer une vraie carte), mais très clairement pas celle que certains attendent.

 
 
Dans l'article de Tridam il donne une toute autre raison d'avoir renommé les " Shader Processors" en "Cuda Cores" ... et évidemment cela n'entraine pas les mêmes conclusion négative que toi !!!!  
 
http://www.hardware.fr/articles/77 [...] uting.html

déjà cité il y a quelques pages avec la remarque que c'est l'auteur de l'article qui tire ces conclusions !!!
 
 
et se retirer d'un marché mondial qui peut encore évolué ça me paraît très peu plausible ^^
 
... c'est plutôt une façons de dire " si on se plante c'est parce qu'on l'a voulu " ............ mais bien sûr  

Euh... Tridam ne conclue rien du tout, il est aussi neutre qu'un Suisse sous tranquilisants.

 
Déjà que les développeurs doivent s'adapter aux différentes consoles, si pour PC il faut autant se prendre la tête, le jeu sur PC va vraiment souffrir.

Comme déjà dit, ATI ne l'a pas fait pour DX11, mais pour la X360 (en gros car elles doivent etre tres proches). Reutilisé une unité dont le R&D a été largement payé par un tiers c'est quand même pas mal. En plus elle est presenté depuis le R600 donc voilà...
 
NVIDIA c'est différent ils ont rien de déjà developpé...

  ça c'est pas possible...
 
il y voit une raison bassement marketing sans poussé aussi loin que tes hypothèse ....

 
Si c'est pour se retrouver à devoir acheter toutes les CG comme certains achètent toutes les consoles, ça fait pas rêver !

j'ai lu des déclarations de grandes boite de production qui affirmait que le jeu sur PC était lucratif et qu'ils n'avaient pas l'intention d'arrêter    

A moins que NVIDIA invente le jeux qui tourne que sur NVIDIA et qui est un must. C'est pas demain la veille.
 
(cf cepandant à une epoqué avoir une Rage 128 (D3D) + Voodoo² (Glide) + PowerVR PCX² (juste pour 2-3 jeu) c'était le must.

 
Pour des titres qui n'ont pas de portage, ou des portages limités, sur console sûrement. Mais les consoles ont déjà largement entamé la production de jeux pour PC, hein.

des chiffres  

 
Données générales:

http://www.planetoscope.com/touris [...] monde.html
 
Tu mets une guéguerre monopolistique sur cette tendance à la baisse, et je ne donne pas cher du jeu sur PC à terme.

moi je suis prêt à rien.
 
regarde 3dfx (et contrirement à ce que tu dit, ça a grandement à voir), les prix n'étaient pas plus élevés.
 
deuxièmement, il ne peut pas en rester qu'un car c'est contraire aux lois de la concurrence (sinon amd aurait disparu depuis longtemps dans le monde des cpus) donc t'inquiète pas.

Pour Batman, ceux qui sont à blamer ce sont en priorité les devs du jeu ... c'est un peu une honte en 2009 de sortir un jeu qui ne le supporte pas nativement chez les deux constructeurs.
 
Pour le reste, ca sert à rien de se faire des plans sur la comète, on verra bien dans 2-3 mois ...

 
On voit que le jeu PC a quand même la moitié du marché. Néanmoins, les gros jeux sont tous des jeux consoles en fait. Sauf les MMO, là effectivement ça reste assez réservé aux PC, même si les consoles vont s'y attaquer (ou s'y sont déjà attaqué, je suis pas trop l'actu console). Et les MMO, en général ça fait pas péter les graphismes.

 
t'es tomber dans le piège des chiffres voici une étude qui dit le contraire....
 
http://www.theinquirer.fr/2007/09/ [...] urire.html
 
loin de se soucier du marché des consoles, le marché du jeu sur PC affichera une croissance de 13 milliards de dollars par année d’ici 2012.Ce qui est loin des 4,5 milliards de dollars générés l’an dernier
 
 
bref !!!   perso je suis bien certain que dans 10 ans le marché du jeu sur PC sera encore florissant , même s'il évolue dans sa forme . Nos carte graphique ont encore du boulot pour des années , et NVidia voudra pas raté le festin

ils n'ont rien fait comprendre. C'est de la pure spéculation de bas étage.

ils ont juste présenté le côté pro de cette carte car le gpu computing c'est l'avenir et ils ne veulent pas être laissés sur le bord de la route surtout avec intel dans la course.

et dire que leur cible n'est pas directx, c'est la plus grosse absurdité que j'ai jamais lu. A croire que tu crois les absurdités de certains qui font des conclusions hatives à partir du vent et de rumeur infondées. La conférence n'a porté que sur l'aspect pro, nvidia n'a pas parlé de l'aspect gamer donc arriver à de telles conclusions est juste digne des révélations de paco.

Le principale marché de nvidia aujourd'hui sont les joueurs donc ne pas cible ce public serait la pire des anneries qu'aucune personne sensé ne ferait. Dans 5 ans peut être ce ne sera plus le cas mais désolé le gt300 n'est pas destiné au futur lointain mais au futur proche et le futur proche c'est encore les joueurs.

oui aux illuminés et aux personnes en mal de sensation.

se passer aujourd'hui des joueurs, c'est la mort à 100 % de nvidia, c'est la seule chose sure à 100 % qu'on peut affirmer.Or, je doute qu'nvidia ait envie de se suicider en direct

tu dois savoir aussi bien que moi que la théorie et la pratique sont parfois pas corrélés du tout.

donc avant de tirer des plans sur la comête attend les tests.

les joueurs n'attendent qu'une seule chose ce sont des perfs élevées supérieures aux radeons et se foutent royalement de l'archi utilisée du moment qu'elle est efficace et aujorud'hui opersonne ne le sait et c'est pas une description sur papier qui pourra dire le contraire.