Attention au marketing !
Le 40nm de TSMC n'est pas meilleur que le 45nm d'Intel.

Du coup leur 28nm, qui se développe en parallèle, n'est plus si loin (1 an dans le meilleur des cas).
Et lui sera HK  

 
La compétitivité c'est la toile de fond du fonctionnement des sociétés, c'est celui qui produit et qui satisfait le plus vite le besoin qui rafle la mise. Celui qui gagne c'est celui qui met le moins de temps à arriver sur le marché.
 
Après on peut être d'accord ou pas sur le besoin. Toi tu penses que c'est directx moi je pense que c'est simplement les derniers jeux qui sont plus gourmands et qui font aller naturellement les joueurs vers des modèles de cg plus puissants. GTA, CRYSIS, ARMA, HAWK etc.
 
Nvidia est en retard, c'est pas une volonté de bien faire les choses c'est parce qu'ils n'ont pas fait assez vite. Ca veut aussi dire qu'ils maitrisent mal la complexité de leur produit.  
 
Il suffit de regarder la liste des nouvelles features pour comprendre pourquoi le projet sort des clous. Rien que l'intitulé de ce topic: "le monstre à tout faire". S'ils faisaient déjà ce qu'on attend d'une carte graphique, ça suffirait (..)

 
Possible... heu... tout est possible.
Mais bon, là c'est un mec de chez nVidia, donc il ne va pas ridiculiser son GPU.
 
Si les specs sont vraies: GT300 = 128 TMUs, 64 ROPs.
Qu'est-ce qu'on peut calculer à partir de ces maigres infos ?
 
Specs de la génération précédente:
RV790 = 40 TMUs, 16 ROPs.
GT200 = 80 TMUs, 32 ROPs.
Résultat: RV790 ~= GTX285
 
Conclusion: L'archi d'AMD peut se mesurer à celle du caméléon malgré qu'elle possède 2 fois moins de TMUs et de ROPs.
 
 
Appliquons cela à la nouvelle génération:
 
Si les TMUs et les ROPs du GT300 n'ont pas trop été modifiés, il lui faudrait 2 fois plus de TMUs et de ROPs que le RV870 pour égaler ses perfs.
 
RV870 = 80 TMUs, 32 ROPs. (Soit des specs identiques au GT200.)
GT300 = 128 TMUs, 48 ROPs.
 
Comme on le voit, le GT300 n'a pas le double de TMUs et de ROPs comparé au RV870. Donc, à moins d'avoir optimisé les perfs de ses TMUs de 25%, et celles de ses ROPs de 33%, le GT300 "serait" moins performant que le RV870.
 
 
Pour ceux qui sont sur le point de me traiter de fanboy ATi, sachez que tout ceci n'est que de la pure spéculation de ma part.

 
Possible... heu... tout est possible.
Mais bon, là c'est un mec de chez nVidia, donc il ne va pas ridiculiser son GPU.
 
Si les specs sont vraies: GT300 = 128 TMUs, 64 ROPs.
Qu'est-ce qu'on peut calculer à partir de ces maigres infos ?
 
Specs de la génération précédente:
RV790 = 40 TMUs, 16 ROPs.
GT200 = 80 TMUs, 32 ROPs.
Résultat: RV790 ~= GTX285
 
Conclusion: L'archi d'AMD peut se mesurer à celle du caméléon malgré qu'elle possède 2 fois moins de TMUs et de ROPs.
 
 
Appliquons cela à la nouvelle génération:
 
Si les TMUs et les ROPs du GT300 n'ont pas trop été modifiés, il lui faudrait 2 fois plus de TMUs et de ROPs que le RV870 pour égaler ses perfs.
 
RV870 = 80 TMUs, 32 ROPs. (Soit des specs identiques au GT200.)
GT300 = 128 TMUs, 48 ROPs.
 
Comme on le voit, le GT300 n'a pas le double de TMUs et de ROPs comparé au RV870. Donc, à moins d'avoir optimisé les perfs de ses TMUs de 25%, et celles de ses ROPs de 33%, le GT300 "serait" moins performant que le RV870.
 
 
Pour ceux qui sont sur le point de me traiter de fanboy ATi, sachez que tout ceci n'est que de la pure spéculation de ma part.

L'AA n'etait pas non plus supporté dans l'UE1 ni l'UE2.
 
L'UE3 reste un moteur orienté PC, sinon y'aura jamais eu de renderer DX10 ni de support PhysX par exemple. Il se trouve que le multiplateforme est quand meme depuis longtemps inclu dans le moteur. (faut quand même savoir que c'est à l'origine de l'UE 1.0 qu'OpenAL est né...)
 
Il se trouve que les choix technique prix sont pas gégé pour l'AA mais bon c'est comme ça. (s'ils faisaient un renderer DX11 par contre à priori ce serai contournable je crois si je me rapelle de ce qu'on disait à l'epoque).

Le L2 permet-il d'accéder aux rendertargets en lecture (sans stall sévère) ?

Pas meilleur que le 45nm d'Intel (reste à démontrer), je m'en fous, il est meilleur que leur 45nm qui était meilleur que leur 55nm, la différence de densité entre 40 et 55nm avoisinant par ailleurs les 2:1, ils ont donc bien sauté un half node.
 
Sinon, je viens de remarquer quelque chose de bizarre... pour ne pas dire inquiétant.
 
Il semblerait que quelqu'un ait lancé la commercialisation de GT216 foireux chez nVidia, un problème récurrent de distortion et plantage touche visiblement plusieurs acheteurs de PC HP équipées de GeForce GT220: http://www.tomshardware.co.uk/foru [...] _15_0.html

Après l'histoire des GPU défectueux de la génération précédente, c'est quand même un peu gros... à cette heure, je ne vois plus de GeForce GT220 sur leur site.

Moi ce que j'ai a dire :
 
nVIDIA a fait un putain de boulot avec cette architecture.
Ca c'est vraiment ce que j'appelle une "Nouvelle Architecture".

Chez Dell également et ça ne m'arrange pas ça. J'ai fait acheter un Dell XPS à mon beau frère avec une GT220 à l'intérieur, j'espère qu'il n'aura pas de soucis avec...Va falloir que je suive ça de près...

7 personnes avec le même problème dont 3 chez qui la carte de remplacement a strictement le même problème sur le lien que j'ai mis quand même, ce qui nous donne 10 cartes défectueuses sur un échantillon de 10...
 
Maintenant, ça peut être une commercialisation malencontreuse de la première série qui nécessitait un respin, mais la coïncidence est par contre très peu probable.

C'est ce qui ressort de la discution à son sujet sur le forum B3D en tout cas.

 
ça a une importance dans les jeux?

Peut-être que le problème ne vient pas de là?  

Ca a une importance dans les jeux?

 
c'est un oui?  

Tiens, une intervention intéressante et pleine de bon sens à mon avis: http://forum.beyond3d.com/showpost [...] tcount=447
 
Pour résumer, il pense qu'il aurait été plus intéressant de chercher d'abord à faire une puce de taille raisonnable (performance) pour ensuite en dériver une puce plus grosse (enthusiast/pro).
 
Pour le coup, et à voir la gueule du die du GF100, je suis à 100% du même avis. Il est beaucoup plus facile de créer des blocs de taille moyenne voire petite et de les réutiliser dans une version de la puce gonflée aux hormones que de concevoir une puce énorme et en tirer un produit moins complexe, c'est même doublement vrai (difficulté de conception d'une part et optimisation de la taille d'autre part), et contrairement à ce qu'ils ont pu dire, leur stratégie n'a strictement pas évolué de ce côté là depuis le G80, pour ne pas dire que c'est encore pire maintenant.

On pourra parler de pire si dans les faits le GT300 n'est que 10% plus perfs que le RV870... Mais sinon c'est vrai qu'au niveau des coûts de production ça ne risque pas de s'améliorer par rapport aux GT200(b).

 
On pourra parler de pire si dans les faits le GT300 n'est que 10% plus perfs que le RV870... Mais sinon c'est vrai qu'au niveau des coûts de production ça ne risque pas de s'améliorer par rapport aux GT200(b).

Comme ca m'enerve ce genre de message. Alors en gros, Nvidia envoie des mecs pendant des mois chez les developpeurs pour les aider à optimiser leurs jeux sur Geforce et en plus il faudrait qu'ils fassent aussi en sorte que ca marche bien chez le concurrent... eh oh, wake up, le business c'est la guerre, pas le monde des bisounours !
Et le plus faux cul dans l'histoire c'est l'attidude d'ATI: ils foutent rien pendant que le jeu se développe mais quand les benchs sortent dans la presse et que ca casse leur produit (bug driver, pas d'optimisation, perfs pourries) là ils se reveillent enfin et viennent pleurnicher sur le TWIMTBP. pathetique    
Personnellement je préfère 100 fois l'attitude proactive de Nvidia avec les developpeurs ce qui garantie une bonne experience dans les jeux tout de suite, que celle à retardement du pleurnicheur ATI qui n'est là qu'à la fin du bal quand ca va mal. ..

... pour l'instant nvidia a des cartes qui permettent de lutter un minimum avec ati. donc c'est pour ça qu'ils n'ont pas à être préssés car le seul vanatage d'ati soit dx11 ne sera pas exploité à part succintement avant la fin de l'année voir le début de l'année prochaine.

nVIDIA a fait un putain de boulot avec cette architecture.
Ca c'est vraiment ce que j'appelle une "Nouvelle Architecture".
 
Et la ils ne sont vraiment pas à blamer, comparer a ATI qui ne fait "que" evoluer son ancienne archi. (je dis pas que c'est mal, mais que fallait se douté que le GT300 sortirait plustard.)
 
C'était un risque a prendre, on verra bien si c'est payant ou pas.

Dans l'état actuel des drivers d'AMD, si le GT300 sort d'ici 3 mois et qu'il est 30% plus perfs qu'une HD5870 ça voudrait dire qu'il est pas loin d'un crossfire de HD5870. En fin de compte c'est pas si mal, surtout que le rapport perf/prix n' a pas tellement d'importance quand il s'agit du mono-GPU le plus puissant de nvidia, y a qu'à voir le "succès" des GTX285/280.

ATI a donc bien fait son boulot, et le développeur du jeu non

Moi je préfère que mon GPU soit conçu/optimisé pour accélérer les jeux 3D.
Si en plus il peut devenir une sorte de co-processeur, pourquoi pas.

Dans le cas du GT300, j'ai l'impression que les techs de Huang ont conçu/optimisé leur GPU pour le monde PRO.
Moi je préfère jouer au lieu de compresser des vidéos ou plier des protéines.

Pour résumer, il pense qu'il aurait été plus intéressant de chercher d'abord à faire une puce de taille raisonnable (performance) pour ensuite en dériver une puce plus grosse (enthusiast/pro).

Pour recentrer le sujet :
- Les GT2xx 40nm auront le VP4. Ajoutera le support du DivX (donc plus généralement on peut estimer le support du H.263/MPEG-4 ASP). On peut aussi pensé que la certification DivX Ultra sera la partie vu que c'est du H.264.
- Le GT300 auront le support HDMI 1.3a avec audio en interne (à la ATI donc) + grosse amélioration des perfs du décodage Bluray (on se demande comment, soit deux VP4 pour le Dual Stream, soit aide via CUDA mais là la conso sera pas amélioré du coup )
 
Sinon pour le VP4 de même on peut se demander si c'est vraiment un truc cablé en hard à la manière des puces Sigma/Realtek & co, où si c'est juste du semi software via CUDA. (à la manière de CoreAVC). A voir. Mais dommage que l'ASP soit acceleré avec l'H.264 et a une période où l'H.264 semble se generalisé un peu partout.
 
En tout cas vivement une version de ffdshow en CUDA.

Moi je crois que nVidia, et AMD, aurait dû créer une archi orientée pour le jeu 3D, et une autre archi, dépourvue de ROPs, de TMUs, de RAMDAC, de Tesselator, ..., pour ne conserver que les SP/ALU, Compute Shaders, et autres machins qui servent au calcul brut. De plus, l'espace sauvée par la disparition des TMUs et des ROPs aurait permis de doubler le nombre d'ALU/SP, doublant ainsi les perfs des nouveaux GPGPU. Qui cracherait sur un co-processeur de 333mm² avec 5.4 TFLOPs de puissance de calcul ?
 
Par exemple, AMD va sortir 4 puces DX11, au lieu des 3 puces habituelles: BDG, MDG, HDG.
Pourquoi ne pas avoir utilisé la 4e puce pour en faire un co-processeur ?

Pas de carte fonctionnelle donc pas de démo, effectivement.
 
Mais si je ne me trompe pas c'était prévu, les premiers GT300 viennent de revenir de chez TSMC, ils sont tout frais.
 
Enfin quand je dis prévu, je parle pas de Fudzilla, qui prévoit une production de masse pour la mi-Octobre.  

 
D'après fuad ils ont une équipe de 50 personnes pour twimtbp, donc ils doivent pas passer plusieurs mois sur chaque jeu. Mais surtout, tu n'as pas compris ce qui est écrit visiblement :
 

 
ATI a donc bien fait son boulot, et le développeur du jeu non

La question serait de savoir pourquoi les développeurs n'ont pas corrigé les problèmes qu'on soulevé les techs d'AMD.

 
C'est pourtant pas compliqué à comprendre: quand tu as un mec qui bosse avec toi toute la journee, qui t'aide dans ton boulot, qui déjeune avec toi, bref qui "vit" avec toi, des relations plus que contractuelles s'installent (du social quoi). C'est ce que fait Nvidia sur les blockbusters (et 50 personnes suffisent amplement, car ya pas 50 hits par an et ils ne vont pas envoyer un gars sur un énième Tetris).  
De l'autre coté, tu as quoi ? les gars d'AMD qui envoient des mails à distance...    
La conséquence est facile à imaginer, les problèmes chez Nvidia sont corrigés rapidement et en priorité, avant que le jeu sorte. Quant aux merdes d'AMD, ca sera plus tard, quand il y aura le temps, au moment du premier ou deuxième patch par exemple...
 
Et si en plus, Nvidia allonge du fric pour partenariat ou co-operation marketing, bah c'est Waterloo et mission impossible pour AMD...
 
Je confirme donc ce que je disais, Nvidia fait son boulot et ATI n'a qu'à se bouger un peu plus au lieu de juste se contenter du minimum.