Reprise du message précédent :

ils n'ont rien fait comprendre. C'est de la pure spéculation de bas étage.

ils ont juste présenté le côté pro de cette carte car le gpu computing c'est l'avenir et ils ne veulent pas être laissés sur le bord de la route surtout avec intel dans la course.

et dire que leur cible n'est pas directx, c'est la plus grosse absurdité que j'ai jamais lu. A croire que tu crois les absurdités de certains qui font des conclusions hatives à partir du vent et de rumeur infondées. La conférence n'a porté que sur l'aspect pro, nvidia n'a pas parlé de l'aspect gamer donc arriver à de telles conclusions est juste digne des révélations de paco.

Le principale marché de nvidia aujourd'hui sont les joueurs donc ne pas cible ce public serait la pire des anneries qu'aucune personne sensé ne ferait. Dans 5 ans peut être ce ne sera plus le cas mais désolé le gt300 n'est pas destiné au futur lointain mais au futur proche et le futur proche c'est encore les joueurs.

oui aux illuminés et aux personnes en mal de sensation.

se passer aujourd'hui des joueurs, c'est la mort à 100 % de nvidia, c'est la seule chose sure à 100 % qu'on peut affirmer.Or, je doute qu'nvidia ait envie de se suicider en direct

tu dois savoir aussi bien que moi que la théorie et la pratique sont parfois pas corrélés du tout.

donc avant de tirer des plans sur la comête attend les tests.

les joueurs n'attendent qu'une seule chose ce sont des perfs élevées supérieures aux radeons et se foutent royalement de l'archi utilisée du moment qu'elle est efficace et aujorud'hui opersonne ne le sait et c'est pas une description sur papier qui pourra dire le contraire.

Eh oui, une question "marketing", et c'est exactement ça.
 
N'oublie pas que son article date d'avant la conférence (malgré sa parution tardive sur HFR), et que de ce fait il ne peut pas prendre en compte certaines données.

la grosse différence et le plus impportant paramètre qui fait que les consoles ont devancé le pc est que les consoles ont une société qui les soutiennent et un pouvoir marketing énorme alors que sur pc, il n'y a rien de tout ça. et aujourd'hui ça compte dans 90 % du succès d'une plateforme et des jeux.

un pc avec un microsoft derrière ou un sony serait surement la plateforme la plus joué et écraserait les consoles haut la main tellement les avantages de cette plateforme sont flagrants.

Non c'est plutot Epic Games, c'est eux qui dev. un moteur de jeu qui ne supporte pas l'AA... c'est ça le vrai drame. Et devoir utilisé des hack de pilote c'est pas cool pour les dev. Et si y'a que NVIDIA qui leur à envoyé les hack a utilisé c'est pas de leur faute non plus.

epic game et leur moteur en mousse fait spécialement pour les consoles qui eux n'utilisent que très rarement l'aa vu leur puissance limitée) et porté à l'arrache sur PC. Bref une grande stagnation voir régression dans le monde du jeux vidéo et l'évolution des graphismes

On va jouer à un petit jeu, je suis sûr que tu vas aimer...  
 
 
Admettons que tu sois toi-même toutes les têtes pensantes du marketing et de la direction de nVidia réunies...
 
Admettons que tu saches que ton prochain bébé, pensé pour être un hybride ultra-performant en parallel computing, ne soit pas suffisant pour se démarquer en plus d'un retard franchement sensible sur le produit concurrent... Quelle serait ta stratégie?
 
Maintenant, admettons que ton prochain bébé soit parfaitement capable de reléguer son concurrent à plus de 25% derrière lui, mais en sachant qu'il n'arrivera que plus tard... Quelle serait ta stratégie?
 
Et enfin, la crème de la crème, admettons que ton bébé soit impossible à mettre au point avant un bon moment... Quelle serait ta stratégie?

nvidia a dit qu'il ne referait plus la même erreur qu'avec le nv30. Si ça est juste tu as ta réponse à tes questions. et je doute qu'une telle société s'amuse à refaire 2 fois la même connerie car abandonner les gamers ou ressortir une archi du niveau du nv30 serait une telle erreur que nvidia ne pourrait se le permettre vu ce qu'a été le nv30. Peu de gens leur pardonnerait une 2ème fois.

Faire aujourd'hui une archi uniquement tourné vers le marché pro et abandonner le marché gamer pour une société comme nvidia c'est aussi destructeur que de sortir une carte pour joueur uniquement compatible linux.

Finalement ton jeu est facile.

L'Unreal Engine c'est très fortement ciblé PC quand même à la base. Après il se trouve que l'UE2.x avait tellement trusté le marché des moteur car ils tournait bien sur Xbox que pas mal d'editeur on prix des licence UE3.0 pour leurs jeux X360/PS3.
 
Au final aujourd'hui l'UE3.0 est plus trop utilisé et les dev' on leurs propre moteur. D'ailleurs meme id a fait un peu choux blanc avec l'id Tech 4. Je me demande si on peut encore esperer faire du pognon en developpant des moteurs de jeux...

ciblé pc? oui et non car le moteur est fait essentiellement pour être sur console.
 
l'ue 1 et 2 était ciblé pc, pas le 3. L'absence d'AA est u nexemple flagrant car faire sur pc un moteur ne supportant pas l'aa c'est la même hérésie que faire un moteur software aujourd'hui.

 
Absolument pas pour le casual gaming: l'intérêt de la console c'est le "prêt à jouer", sans se soucier du hard, des pilotes, des réglages, etc.
 
La force du PC reste pour les jeux complexes, notamment pour les jeux de stratégie...
Et d'ailleurs, je commence à me demander s'il n'y a pas au coeur de la stratégie de nV, par le biais du GPU computing, la volonté de s'implanter sur le marché console pour le portage de jeux plus complexes...

L'AA n'etait pas non plus supporté dans l'UE1 ni l'UE2.
 
L'UE3 reste un moteur orienté PC, sinon y'aura jamais eu de renderer DX10 ni de support PhysX par exemple. Il se trouve que le multiplateforme est quand meme depuis longtemps inclu dans le moteur. (faut quand même savoir que c'est à l'origine de l'UE 1.0 qu'OpenAL est né...)
 
Il se trouve que les choix technique prix sont pas gégé pour l'AA mais bon c'est comme ça. (s'ils faisaient un renderer DX11 par contre à priori ce serai contournable je crois si je me rapelle de ce qu'on disait à l'epoque).

J'avoue ne pas avoir trop compris la derniere phrase.
 
Sinon +1, j'ai une X360, j'y joue pas/peu, mais l'avantage c'est que ma copine n'a pas besoin de moi pour installer/configurer un jeu, que les jeux sont toujours fluides (en general), que c'est tout aussi fun (voir plus parfois avec les bon controlleurs), que les graphismes ne sont finalement pas toujours si degeux que ça, et que quand je vois guitar hero 3 stutter par moment sur PC et tourner impec sur X360, je sens clairement que parfois la console a son avantage quand le "realtime" est necessaire. (parce que bon stutter quand y'a 8Go de RAM et un QuadCore c'est pas cool )

 
La compétitivité c'est la toile de fond du fonctionnement des sociétés, c'est celui qui produit et qui satisfait le plus vite le besoin qui rafle la mise. Celui qui gagne c'est celui qui met le moins de temps à arriver sur le marché.
 
Après on peut être d'accord ou pas sur le besoin. Toi tu penses que c'est directx moi je pense que c'est simplement les derniers jeux qui sont plus gourmands et qui font aller naturellement les joueurs vers des modèles de cg plus puissants. GTA, CRYSIS, ARMA, HAWK etc.
 
Nvidia est en retard, c'est pas une volonté de bien faire les choses c'est parce qu'ils n'ont pas fait assez vite. Ca veut aussi dire qu'ils maitrisent mal la complexité de leur produit.  
 
Il suffit de regarder la liste des nouvelles features pour comprendre pourquoi le projet sort des clous. Rien que l'intitulé de ce topic: "le monstre à tout faire". S'ils faisaient déjà ce qu'on attend d'une carte graphique, ça suffirait (..)

Je vais contribuer financièrement au développement d'un jeu...
 ... utilisant l'Anisotropic Filtering, et je vais interdire au développeur d'en faire bénéficier mon concurrent.
 ... utilisant la tesselation et je vais interdire au développeur d'en faire bénéficier mon concurrent.
 ... utilisant des nuages volumétriques, et je vais interdire au développeur d'en faire bénéficier mon concurrent.
 ... utilisant de la couleur rouge, et je vais interdire au développeur d'en faire bénéficier mon concurrent.
 
L'AA ce n'est pas une technologie propriétaire à ce que je sache.
 
 
Te souviens-tu de la sortie d'Oblivion, et du fait que sur les Radeon l'AA ne fonctionnait pas simultanément avec l'HDR à cause d'une supposée incompatibilité du moteur 3D ? En réalité, c'est qu'étant donné que ça ne fonctionnait pas sur les GeForce, nVidia a demandé qu'on n'active pas cette option sur les Radeon. Les devs ont alors menti à tout le monde en affirmant que l'activation de l'AA+HDR était impossible.

On se retrouve encore avec ce genre de magouille avec Batman AA.
 
 
 
EDIT: Un dernier point: Lorsqu'on fait passer une Radeon pour une GeForce l'AA s'active dans Batman et fonctionne très bien.

Et si on partageait uniquement ce qui bouffe le plus d'espace mémoire, c-à-d les textures.
 
Disons que la carte possède 2 Go de RAM et que les textures utilisent 1.5 Go.
Un GPU ne va pas écrire sur les textures, il va les lire, comme si elles étaient read-only.
Partager les textures ne peut donc pas causer des problèmes de cohérence des données.
Les GPU ne doivent connaître que l'adresse des textures, et si une texture est remplacée/ajoutée/effacée en mémoire.
Le reste de la mémoire, 500 Mo dans ce cas-ci, serait partagé en 2 parties réservées à chacun des 2 GPU.

Je ne parlais pas de ce cas de figure, qui revient au choix au premier ou au second, mais du cas où il nécessiterait encore des corrections majeures sans quoi il serait purement et simplement non fonctionnel.
 
La réponse à cette question serait pour moi d'essayer d'attirer les investissements et clients pour un marché bien moins dynamique, et ici on est pas loin de cette réaction.
La réponse à la question 2 est: rassurer sur les capacités du produit et la proximité de sa disponibilité.
La réponse à la question 1 est: tenter par tous les moyens de discréditer la concurrence (déjà commencé).
 
 
J'en vois plusieurs dire "on s'en fout de quelques mois de retard", pourquoi pas concernant une voiture, mais là on parle bien d'un marché qui évolue à un rythme soutenu.
 
AMD a plus de 5 mois d'avance sur le 40nm malgré des retards liés à TSMC, le GT215 n'étant toujours dispo nulle part.
AMD a mis 15 mois pour renouveller son haut de gamme, toujours avec l'ombre du retard de TSMC, et 7 mois avant ça, on peut donc supposer qu'ils sont sur un rythme de 12 mois maximum.
Et pour couronner le tout, on est dans une conjecture jamais vue: nouveau process + nouvelle API présentant des évolutions majeures (le nouveau process n'ayant pas vraiment le même impact qu'auparavant vu que TSMC a pour la première fois sauté un half-node).

Entre fudzilla et semiaccurate je me marre bien, il y a du troll de haut niveau, pas comme ici

Attention au marketing !
Le 40nm de TSMC n'est pas meilleur que le 45nm d'Intel.

 
T'as rien compris au problème de l'AA avec Batman toi... ... L'Unreal Engine 3.0 ne permet pas d'avoir l'AA d'actif via le pipeline normal de DX10... Pour quand même avoir l'AA dans ce moteur, NVIDIA a créé un hack dans le pilote pour permettre aux devs utilisant ce moteur de quand même avoir de l'AA. Mais c'est donc le pilote NVIDIA qui le permet. Donc si ATI ne propose pas de solution aux dev' de Batman c'est pas de la faute à NVIDIA.

Le problème reste toujours la latence d'access enorme.
 
Et donc sans partir sur une archi multipuce avec une puce qui fait ROP/TMU/Memory Controller et des puces des Shader Core on a pas trop de solutions. Et même la avoir des bus a 250Go/s c'est chaud. Donc faudrait que ça soit sur le meme packaging donc super chiant. Bref trop compliqué alors que pour le moment doubler la RAM c'est facile et pas trop cher.

 
==> le process bon, c'est pas AMD qui le dev', donc c'est pas non plus eux qu'en chie le plus
==> c'est facile de faire des puces tout les 12 mois depuis le RV670 vu qu'en fait on fait du copier coller de Shader Core et ont fait 320->800->1600 et basta... (en gros c'est un peu ça plus des petits peaufinement en même temps mais rien de transcendant...) chacun sa stratégie, mais bon c'est pas parce qu'on sort des puces tout les 12 mois qu'on est forcement en avance technlogique. La preuve il a fallu R600=>RV670=>RV770=>RV790 pour combatre NVIDA a peut pres a armes egale. Sachant que les 4850 sont au niveau de perfs d'une 8800 GTX seulement en pratique.
==> NVIDIA n'as pas de raison de sortir des 40nm de leurs puces vu quelles sont en fin de vie. Et sortir du DX10.1 avant le flagship en DX11 je suis pas sur que le marketing l'accepte bien. Du coup autant temporiser et vendre les stock en 65/55nm

Le pire en fait pour TSMC c'est qu'Intel a du 45nm performant et commercial et en volume depuis fin 2007. Et que donc TSMC aura 2 ans de retard pour quelque chose de pas gégé même si en 40nm...
 
Pour le coup la chose interessante avec Larabee c'est qu'on verra ce que peut faire un fondeur qui maitrise tout de A à Z en GPU. D'ailleurs ATI tarderais pas un peu a exploiter les fab d'AMD ? Non parce que meme si le 45nm d'AMD a eu du mal a arrivé, au moins il tourne en gros volume et a priori avec une qualité pas si mauvaise que ça.

Des vrais paco rabane en puissance dans ce topic.....
 
Et si vous laissiez le temps dire ce qu'il va se passer plutôt que de vous aventurer sur un terrain que vous ne connaissez pas.....

BioShock y'a pas d'AA non plus par ex, même en DX10...

Autre exemple: Brothers in Arms - Hell's Highway. Ce jeu est aussi basé sur le moteur UE3, il est donc impossible d'activer l'AA...  
Sauf que si on renomme le fichier "biahh.exe" en "ut3.exe", on peut activer l'AA en passant par le CCC.
 
 

Quand je dis que le 40nm de TSMC n'est pas meilleur que le 45nm d'Intel, je veux parler en terme de conso, de yields, et même de taille des transistors. Hé oui, une puce de 1 milliard de transistors va avoir la même taille, qu'elle soit gravée en 45nm par Intel ou en 40nm par TSMC.
 
 

GlobalFoundries ne produit pas de bulk, seulement du SOI, donc pas de GPU avant l'année prochaine.
 
En passant, GF vient de dévoiler le coût de la R&D relié à la finesse de gravure, ainsi que le coût de la construction d'une FAB:
 · R&D (en millions de $) -> 90nm = $310, 65nm = $400, 45nm = $600, 32nm = $900, +$1300 pour le 22 au 12nm.
 · FAB (en milliards de $) -> 90nm = $2.5, 65nm = $3.5, 45nm = $3.5, 32nm = $4.0, 22nm = $4.5, 12nm = $6.0.
 
 

Renomme l'exécuable en "Oblivion.exe".

Pas meilleur que le 45nm d'Intel (reste à démontrer), je m'en fous, il est meilleur que leur 45nm qui était meilleur que leur 55nm, la différence de densité entre 40 et 55nm avoisinant par ailleurs les 2:1, ils ont donc bien sauté un half node.
 
Sinon, je viens de remarquer quelque chose de bizarre... pour ne pas dire inquiétant.
 
Il semblerait que quelqu'un ait lancé la commercialisation de GT216 foireux chez nVidia, un problème récurrent de distortion et plantage touche visiblement plusieurs acheteurs de PC HP équipées de GeForce GT220: http://www.tomshardware.co.uk/foru [...] _15_0.html
 
Après l'histoire des GPU défectueux de la génération précédente, c'est quand même un peu gros... à cette heure, je ne vois plus de GeForce GT220 sur leur site.

Un gars qui était à la conférence du "GF100" a écrit ceci dans le forum Beyond3D :

donc si Fermi serait 1.6-1.8 fois plus rapide que la GTX285 , si je regarde ton tableau sur le topic à coté , ca serait a peine 10% plus puissant qu'une 5870 ?

Dsl, je vois pas d'où vient ton calcul.
 
GTX285 = 81.5% des perfs d'une HD 5870.
70% de plus c'est 139%, c-à-d un peu plus que les perfs d'un CrossFire de HD5870.

News: Le "GT300" aurait 128 TMUs et 48 ROPs. (Hardware-Infos)
 
Autre news: Nvidia fakes Fermi boards at GPU Technology Conference

bon ok
 
ce que t'as posté à coté , ce lien :
http://www.madshrimps.be/vbulletin [...] oard01.png
 
on voit que le SLI de 285 est devant la 5870  
5870 : 100 %
SLI 285 : 116,4 %
 
donc si Fermi est 1.6-1.8 fois plus rapide que la 285, ca fait pas la puissance d'un SLI de 285 ( puisque sinon ca serait 2 fois plus rapide que la 285 ), tu me suis ?
 
donc ca doit etre au environ du 108% je dirais ( j'ai rien calculer du tout ), je suppose et peut etre que j'ai compris de travers.

Moi je part du fait que le tech de nVidia parle de ~+70% vs GTX285.
J'ajoute donc 70% au 81.6% de la GTX et j'obtient 139%, c-à-d un peu plus que les perfs d'un CrossFire de HD5870.
 
Toi tu regardes les perfs du SLI, mais le mec n'a pas parlé du SLI.
Sans compter que le "GF100/GT300" est une mono puce, et qu'il vaut mieux la comparer à une seule GTX285.

ah ok..
 
c'est plus clair comme ca
 
donc ca serait plus puissant qu'un CF de 5870 selon ce que le mec dit    
ca me parait énorme quand meme, trop énorme
 
mais c'est possible en sachant les specs ici ( http://www.hardware-infos.com/news.php?news=3228 ) ?

Bon allez histoire de rire un peu.........  
 
Petit jeu pour Gigathlon :
 
 
Donne moi une raison valable pour les gens qui ont une GTX 275...285....295, ne soyons pas chauvin hein allez.....une HD 4870, 4890, 4870 x2 d'acheter now une HD 5870 avec le DX11 en sachant que 1:
 
La carte est relativement cher = 370euros actuellement, dans l'attente d'une baisse au prix normal de 350euros.
 
En sachant qu'un Crosffire de HD 4890 et un Sli de GTX 275 sont dans les environs de 300euros et explosent la HD 5870.
 
Donne moi une raison valable en argumentant le DX11 = actuellement un patch pour un jeu à la con, et devoir attendre au mieux décembre pour voir les différences au niveau graphismes entres les version DX10 et DX11 sur DIRT2
 
Qu'aucun gros jeu (natif en DX11) ne sortira en 2010..........
 
Explique moi pourquoi se jeter sur une carte d'un tel tarif , en sachant qu'il n'y a pas de concurrence au niveau hardware, donc pas de lutte des prix.....en ne sachant pas ce que fera la concurrence (mais je t'accorde que Nvidia reste plus cher dans le rapport prix/perfs ) vu que tout ce que l'on sait actuellement reste du domaine pro et non de la 3D gamer....
 
 
Au final , je serais ok avec toi elle s'adresse surtout à ceux ayant des cartes 3D inferieures aux cartes pré cité , et ceux qui renouvellent totalement leurs matos...
 
Mais en gros à l'heure actuelle la cible visé au niveau marketing a déja des cartes largement puissantes dans 97% des jeux avec des exceptions (Arma 2, Crysis , GTA 4, Stalker Clear sky)  
 
Et j'ajoute les personnes voulant un maxx de perfs  et garder la fibre écolo ( les solutions bicartes sont plus voraces en jus...)
 
 
Pour en finir j'attend avec impatience tes réponses......................
 

 
J'ai eu beaucoup plus d'infos que ce qui a été donné à GTC et jusqu'à la dernière minute j'étais en contact avec Nvidia sur des détails supplémentaires.
Je devais être à GTC aussi en fait, mais il y a eu un problème (merci Air France).

 
Possible... heu... tout est possible.
Mais bon, là c'est un mec de chez nVidia, donc il ne va pas ridiculiser son GPU.
 
Si les specs sont vraies: GT300 = 128 TMUs, 64 ROPs.
Qu'est-ce qu'on peut calculer à partir de ces maigres infos ?
 
Specs de la génération précédente:
RV790 = 40 TMUs, 16 ROPs.
GT200 = 80 TMUs, 32 ROPs.
Résultat: RV790 ~= GTX285
 
Conclusion: L'archi d'AMD peut se mesurer à celle du caméléon malgré qu'elle possède 2 fois moins de TMUs et de ROPs.
 
 
Appliquons cela à la nouvelle génération:
 
Si les TMUs et les ROPs du GT300 n'ont pas trop été modifiés, il lui faudrait 2 fois plus de TMUs et de ROPs que le RV870 pour égaler ses perfs.
 
RV870 = 80 TMUs, 32 ROPs. (Soit des specs identiques au GT200.)
GT300 = 128 TMUs, 48 ROPs.
 
Comme on le voit, le GT300 n'a pas le double de TMUs et de ROPs comparé au RV870. Donc, à moins d'avoir optimisé les perfs de ses TMUs de 25%, et celles de ses ROPs de 33%, le GT300 "serait" moins performant que le RV870.
 
 
Pour ceux qui sont sur le point de me traiter de fanboy ATi, sachez que tout ceci n'est que de la pure spéculation de ma part.

ok..
 
donc dans ce cas là doit y'avoir autre chose obligatoirement sinon le mec aurait pas balancé ca.
 

 
Le L2 permet-il d'accéder aux rendertargets en lecture (sans stall sévère) ?

 
Non et en plus il est en retard (au tout début il était prévu pour fin 2008).
Du coup leur 28nm, qui se développe en parallèle, n'est plus si loin (1 an dans le meilleur des cas).
Et lui sera HK