Reprise du message précédent :
 
 
 
ah en effet, 460€ d'adaptateurs ca commence a chiffrer....
 
 
 
Pour revenir a ce que je disais, article du 11/09/2009:
Article de préssent d'Eyefinity
 
Ca fait quand meme plus de 5 mois....
 
Au passage un truc marrant de l'article:
 
"Les aficionados du terriblement "CPU-limité" Flight Simulator X devraient également être très intéressés par ces cartes, du moins si les pilotes sont au point puisque nous avons eut droit à l’inévitable plantage au cours de la présentation."
 
en réponse a un autre plantage plus récent lors d'une démo
Ca arrive à tout le monde

 
Ce qui veut quand même dire que l'API GPU gère une parralélisation massive (je doute que la 8800GT se tourne les pouces sur les 9/10 de ses "cuda cores" ) sans qu'aucune intervention soit nécessaire de la part du dev, alors que l'API software se contente de faire un chainage bête et méchant des traitements ?
 
J'ai du mal à comprendre en quoi le GPU permettrait d'avoir un tel niveau de parallélisme et en quoi le CPU l'empecherai. Les registres étant placés grosso modo au même endroit, il n'y a pas grand chose sur un GPU qui justifierai des perfs en gestion du parallélisme que n'aurait pas le CPU

95€ l'adaptateur actif sapphire.  
 
Tu prends vraiment que les chiffres qui t'intéressent.

 
Ils parlent dans l'article de la SIX et moi aussi pour les 460€.
 
Donc 95€*6 = 570 Euros
 
C'est encore pire avec tes chiffres  

 
Sauf que tu as pas vraiment besoin d'avoir 6 actifs    

Heu si t'as une Six t'as deja du Mini-DP donc no soucy...
 
Sinon t'en faut que deux pour avoir 3 sortie DP...

 
oui 3 seulement, ca fait quand meme dans les 275e.
 

Ce qui est marrant avec vous, les fanboys, c'est que quand un truc merde chez quelqu'un, nous on s'exclame "s'trop des merdes les devs machin chouette, bouh les losers " alors que vous vous contentez de dire "s'pas grave, s'pareil en face "

Tips : il est possible d'acquérir des écrans avec DisplayPort natif. Pas encore des masses, mais ca arrive.

 
justement je suis tout sauf un fanboy    
 
Je me contente simplement de démontrer que des plantages y'en a partout,
encore plus lors des démos (loi de murphy ).

 
Le GPU ne parallélise pas les simulations, il exécute les simulations en série, mais en utilisant toutes ses unitées, comme pour la rasterisation d'un triangle. Après faut voir comment le solveur des tissus est implémenté en CUDA.

 
tout à fait.    
 
 
Mais bon, je ne suis pas sur que la SIX sorte un jour, y'a pas vraiment de marché pour cette carte.

 
Oui tout à fait puisque les GPUs sont les mêmes. Quoi que, on pourrait imaginer un driver coquin.

Les problèmes du 40nm sont résolus chez TSMC : http://www.tomshardware.co.uk/tsmc [...] 32613.html
 
TSMC commencera la production 28nm au Q4 2010 : http://www.xbitlabs.com/news/other [...] _2010.html

 
 http://www.pcworld.fr/2010/01/20/m [...] nm/470381/
 

'fectivement ils ont du bol Nvidia le 40n arrive enfin en phase de pleine prod au moment ou ils vont (enfin) sortir leur nouveau fer de lance.
watta a luck dites donc

C'est p'tet simplement que tant que c'était pas au points le Fermi n'était pas possible.

 
Justement, ca c'est pas absolument garanti en fait

 
Y-a aussi la possibilité de fusion entre GLOFO et TSMC pour contrer Intel
 

D'autant plus que GloFo a de fortes chances de devenir indépendant et donc d'avoir NVIDIA comme client.

 
   
 
Et sinon, Je sais pas si AMD va accepter que l'aide de ses ingénieurs à TSMC puissent servir sur le 40 de Nvidia ???  
 
(ce serait un juste retour des choses pourtant, vu le coup de main d'NV sur l'AA de Batman   )

 
 
La chance ca se provoque aussi    
 
 
Bon la bonne nouvelle quand meme, c'est que les prix de Fermi ne devrait pas flamber et il n'y aura pas de probleme de disponibilité dès le départ

 
 
Un petit copier/coller d'un commentaire de CDH :
 

 
Et le complément qui va avec :
 

Ah bon?
 
Moi je dirais que tout ça c'est du blabla inutile, le rendement moyen on en a rien à foutre...
 
Entre les Redwood (104mm²) et surtout Cedar (~75mm²) qui sont entrés en production récemment, ça parait logique que le rendement moyen par puce grimpe, mais ça n'implique en rien une amélioration du process (qui n'était déjà pas si mauvais).
 
Bref, je ne vois pas ce qu'il y a à analyser là-dedans, le seul chiffre plus ou moins normalisé c'est la densité de défauts, indépendante de la taille des puces produites, même si on devrait normalement lui adjoindre un modèle de répartition spatiale.

+1
 
Et les taux sur le Fermi c'est du FUD venant de sites moisis donc bon, ca peut être vrai comme faux

Je ne sais pas qui tu cites mais son orthographe est déplorable

 
J'ai vu pire sur HFR    
 
Sinon, ça sort de là :
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] tml#ragots
 
Après, je n'ai aucune idée de la validité de ce qui y est dit, mais vu que c'était pour répondre à ça :
 

 
Ce qui est, somme toute, aussi crédible que ma citation...  

http://www.pcworld.fr/2010/01/10/h [...] 10/468771/
 

 
L'avis de PCworld est assez différent de l'avis général, non ?

News qui date, c'pour ça
Une récente (parmi d'autre..) =>

Là pour la suite => http://www.nokytech.net/plus_de_1, [...] 3-a-c.html

News qui date alors qu'elle a été publiée il y a 10 jours ?  

Je dirais qu'il est réaliste.
 
Evidemment, la 3D peut être un bonus non négligeable, mais pour ça il faut que le contenu soit adapté, ce qui n'est pas le cas actuellement au niveau des jeux (pour cause d'utilisation de tricks 2D qui foutent tout en l'air), et au niveau des films c'est clairement réservé à une catégorie bien spéciale, genre Taxi ou autres films "à grand spectacle" (je vois mal ce que ça pourrait apporter au "fabuleux destin d'Amélie Poulain" par exemple )
 
Maintenant il faut aussi voir si l'apport de la 3D est tel qu'il justifie de se passer d'autres évolutions (en terme de qualité graphique par exemple), car ça n'est pas du tout gratuit, et pour finir les pré-requis actuels sont assez gênants (écrans 120Hz + shutters, quel intérêt quand un écran et des lunettes polarisés permettent la même chose sans les contraintes?)

Faut un certain recul
On peut aussi supposer que l'étude citée par Noky, ne sort que maintenant car durant le CES la 3D n'était finalement pas si prometteuse que ça...

Et tu oublies qu'un nombre non négligeable de personnes supportent mal la 3D, d'autant plus s'il s'agit d'un jeu rapide.

La 3D ou les shutters ?  
 
Bien que, les avis de ceux qui ont pu comparer shutters vs polarisés disent que les shutters sont moins fatiguantes.

J'ai un doute là-dessus, les shutters diminuant la luminosité ça peut influencer la sensation de fatigue à court terme, mais à long terme ou pour les personnes sensibles aux scintillements ça peut être bien pire.

c'est pas un peu de la branlette de marqueteux ses chiffres  ?
Les gens viennent a peine d'acheter un écran plat mais ils vont tous passer a un écran 3D sachant qu'il n'y a vraiment pas beaucoup de source 3D ?

Ah bah écoute, si tu veux que les gens achètent un produit tout nouveau tout beau, faut leur expliquer que tout le monde va se l'arracher hein!

+1
Les chiffres sont pour le monde (la Terre) et sur 8 ans => pas si important qu'on pourrait le penser finalement
& puis, des prévisions, j'en fais tous les matins, assis pendant que je me décharge les intestins personnellement ^^

En effet, car sur Vulcain c'est totalement has been... même la 3D holographique c'est dépassé, ils maîtrisent depuis longtemps la génération d'images mentales multidimensionnelles.

En mer ça marchait pas, c'pour ça ^^

 
Cool, je ne m'appelle pas général donc vu que j'ai le même avis qu'eux