Reprise du message précédent :
Ouaip Lost Planet tire bien partie de 4 core
 
GTA IV aussi
Anno 1404 aussi

Faut encore voir si les raisons sont bonnes ou non, mais ça c'est pas évident à trouver...
 
Ces jeux tournent-ils mieux sur un quad ou moins bien sur un dual?
 
Tout ceci est à considérer comme venant de quelqu'un qui n'est pas du tout convaincu de l'avenir de la multiplication des cores, 2 solutions alternatives plus efficaces existant (processeur parallèle spécialisé ou hybridation des modèles stream computing/CPU, les 2 étant d'ailleurs à l'étude chez AMD comme Intel).

Les deux mon capitaine    
 
Pour les alternatives plus efficaces, ca dépend pourquoi faire

Non, les solutions plus efficaces existent clairement dans tous les domaines, c'est juste moins coûteux et plus facile niveau R&D de coller des cores ensemble
 
Maintenant, peut-être qu'avec 4 cores ça ne se justifie pas encore selon eux, mais on y viendra forcément à moyen terme, il y a trop de gâchis dans les CPU multi-cores pour que ça soit réellement viable.
 
Microsoft a plus ou moins confirmé la piste du co-processeur massivement parallèle en ouvrant les CS au monde de la prog classique via DirectCompute, pour l'hybridation c'est surtout une piste de recherche et ça pourrait plus ou moins finir à l'eau.

T'es au courant que le moins coûteux et le plus facile ca rentre dans l'efficacité d'une solution ?
 
Le co-pro on ira de toute facon, maintenant ca ne veut pas dire qu'un nombre minima de core généralistes n'as pas d'intérêt.

De toute façon même si je m'y connaît pas autant que vous en Technos/architecture je sais que la meilleure sera celle qui sera la plus rapide au final.
 Donc 4 cores, 2 cores ou un seul massivement parallèle au fond c'est qu'un question de faisabilité pour l'industrie et au fond le conso s'en fou royalement. Je vous rappelle que à en croire Intel ( il y a quelques années) on serait en ce moment même en train d'écrire avec des machines intégrant un Pentium Netburst à 8Ghz

 
Quelque part c'était pas faux.
 
Il faut bien un P4 à 8Ghz pour faire l'équivalence rien qu'avec un C2D 3~4Ghz non

Sachant qu'on Athlon 64 a 1,8GHz était plus perfs qu'un P4 a 3GHz, faudrait plutôt 10GHz au bas mot je crois.

Oui, mais entre bricoler un truc en 5 minutes et chercher à améliorer l'efficacité il y a quand même une sacrée différence
 
Tout ce qu'on a eu comme évolution dédiées à autre chose qu'améliorer le core en lui-même depuis un bon moment c'est le cache partagé, qui n'a pas vraiment évolué avec la dernière architecture.
 
Bref, vaut-il mieux qu'ils cherchent à améliorer le core et le multiplier bêtement, ou qu'ils cherchent des solutions pour exécuter plus efficacement un nombre quelconque de threads (fixé ou virtuellement infini)?
 
A côté de ça, est-il réellement intéressant d'appliquer un modèle de programmation inadapté au parallélisme... aux traitements parallèles? (réponse de Microsoft : non)
 
Le CPU n'a plus vraiment le rôle qu'il avait à l'origine, on lui demande maintenant de faire bien trop de choses qui ne sont pas réellement de son ressort et on se heurtera tôt ou tard à un mur. Plus d'1 CPU est totalement inintéressant (ce qui ne veut pas dire que plus d'1 thread géré par ce CPU est inutile), et c'est pourtant bien la voie actuellement poursuivie par Intel et faute de performances suffisantes "par core" encore plus par AMD.

De Core 2 65nm à Core 2 45nm à Core i7 45nm à Core i7 32nm les améliorations de l'archi. sont là quand même. (même si le super diviseur du Core 2 45nm n'est pas là).
 
Le cache partagé a au contraire pas mal évolué des Core 2 aux Core i7 (comme des Athlon 64 aux Phenom...)
 

T'es quand même conscient qu'un CPU peut exécuter un nombre infini de thread à la fois...
 

L'augmentation des cores est limité en nombre (Intel ne passe que de 4 à 6 avec le 32nm par ex), mais vu qu'un OS lance un nombre conséquent de process/thread en //, on y gagne toujours au moins en réactivité.

La parallélisation c'est top, sauf que c'est très (trop?) limité par la BP RAM (d'où HyperTransport/QPI)

Ah bon? Chez moi, un CPU de PC c'est 1 thread exécuté à la fois, éventuellement 2 en entrelaçant les µOps (SMT), et un quad-core c'est en réalité 4 CPU.

En pratique même un Core i7 avec HT ne montre pas un gain probant entre 2 et 3 canaux de DDR3...

Dialogue de sourd ou volonté de ne pas avoir le même avis...?  

C'est fort probable

En pratique, c'est plutôt limité par les interconnexions réseau

 
Et les accès disques ont aussi tendance à bousiller le rendement

Aussi, mais clairement la BP RAM n'est pas le premier problème.

 
Sur un dual/quad non natif, les accès FSB sont critiques pour les communications entre les dies, et les cores se partagent la BP, c'est pour ça que je parlais de l'HT/QPI.  

Certes, mais je préfère quand même voir un comparo HD58xx/GTX285 en fonction de dual/quad penryn et i7 en condition de jeu, 1920 et détails élevés
 

 
Hey, Marc, c'est toi qui participe aux tests 2d/3d sur HFR, donc il ne tient qu'à toi de nous faire ça    
A la sortie du Fermi    

Pourquoi ferait-il un test qu'il considère (à raison) comme bidon ?
 
Par contre un test avec des fps min

 
Et surtout dragon Age aussi, dommage les graphismes sont à chier, mais ça faisait bien longtemps que je n'avais pas  passé 80 h sur un jeu en si peu de temps

[HS]
http://www.dragonagenexus.com/downloads/file.php?id=15 , entre autre    
[/HS]
J'attend d'avoir une nouvelle CG pour demarrer le jeu car depuis que j'ai vu ca je veux pas faire sans, et avec 512mo de vram ca va pas le faire.
J'en suis reduit à attendre le gt100 ou une 58xx 2go  

Je ne suis pas la science infuse asmomo, mais je pense bien que sur certains jeux le niveau de FPS moyen peut varier sensiblement selon le CPU avec les cartes actuelles, et je ne vois pas dans le message de Marc une contradiction avec cela  

 
 
Merci j'essaye ce week end

Je viens de lire ça : Nvidia mobile 3-series lose DX10.1
 
   
 
En gros toute la gamme mobile 2XX est en train d'être renommée 3XX, et comme le haut de gamme sera toujours dérivé du G92/G80 et donc DX10, et bien le reste de la gamme, pourtant des "nouveaux" GPU DX10.1, repasse en DX10 pour que ça ne fasse pas trop bizarre. Impressionnant  

Y'a pu qu'à espérer qu'AMD en profite pour imposer ses mobility, ils touchent vraiment le fond là et c'est pas près de s'améliorer avec un GF100 qui ne peut pas vraiment être dérivé sous le niveau d'une GTX280m (~8800GTS 512Mo).

 
 
HS/on
Uhhm, merci pour ce lien
Donc, pour info, avec tous les packs du lien, ça tourne entre 450 et 520Mo de Vram pompée, le tout en 1920x1080 FSAA4X, voila voila...
HS/off

 
DX10.1 est fonctionnel c'est juste qu'ils n'ont pas eu envie de mettre ça en avant dans les fiches produits.

 
 
AMD n'est pas d'accord et tente de contre attaquer
 
http://www.xbitlabs.com/news/multi [...] X_API.html

AMD peut accuser comme ils veulent d'un côté.

Putain mais nVidia

 
Et NV peut trafiquer son code comme il veut de l'autre (comme le support SLI sur chipset Intel ou la désactivation "artificielle" de PhysX dès la détection d'une radeon sur un systeme par exemple...)
 
Non seulement ils sont à la bourre, mais en plus ils sont en train de bien bousiller leur image de marque...  

Ce que je trouve scandaleux dans tout ça, c'est que c'est finalement le consommateur qui subit les conséquences de leurs bêtises. Et pourtant il y a toujours autant de nVidiots sur le forum, va comprendre

Ce que je trouve scandaleux c'est de croire AMD sur parole.
 
bjone qui bosse avec PhysX a noter plusieurs fois qu'il est FAUX de dire que PhysX n'est pas multithreadé. D'autre part PhysX ne pourrais jamais utilisé 100% du CPU à faire que ça de toutes façons...

Et intel qui s'arrange pour que ses compilateurs obtiennent de meilleurs perfs sur leur proco que sur les autres tu crois que c'est quoi ?
C'est clair que c'est pas tres sain tout ca mais il ne faut pas oublier que que ce soit intel, amd, ati, nvidia, ce ne sont pas des sociètés qui sont la pour faire avancer la technologie, pour la beauté du geste, ils sont tous la pour faire une seule chose principale, faire du fric pour leurs actionnaires, le reste je pense malheureusement pas que la morale soit une priorité.

 
Ah ok, si Intel le fait alors, c'est bon
 

Bah oui c'est bizard que Intel qui connais TOUT detail de leur CPU arrive a mieux les exploiter que les AMD.
Serieux là c'est logique.
 
Après y'a pas de desoptimisation spécifique AMD puisqu'un Intel non listé dans la table de CPUID aurait le même code générique utilisé. Bref, c'est exagéré aussi comme histoire, le fonctionnement du compilo ICL est sans doute pas optimal dans le cas de CPU non connus, mais il reste que même sur AMD il produit un code plus perfs en moyenne que MSVC...

non bien sur que c'est pas bon, mais quand une société possède une technologie, ils sont forcément tentés de s'arranger pour que ca tourne à leur avantage.
Mais je me pose une question puisque pour AMD physx c'est de la m...., ça n'a pas d'avenir, pourquoi ils attaquent NVIDIA comme ca, on attaque pas quand on a rien à craindre.

 
Perso, je ne crois pas AMD sur parole, je constate juste que sur le forum il y a 1 topic pour activer PhysX sur un systeme avec radeon/GeForce... en bidouillant, et un autre où on peut activer le SLI sur chipset Intel... en bidouillant... J'en conclue donc qu'NV "bidouille" ses pilotes, quitte à désactiver des fonctions qui ne vont pas dans son sens commercial...