Reprise du message précédent :

 
Je crois savoir que les "genres" de procédé de gravure sont différents entre un GPU et un CPU ?
 
Sinon, il faut savoir que TSMC a déplacé ses ingénieurs qui travaillaient sur le 32nm au 28nm pour poursuivre son développement et sur le 40nm pour ... le rendre un peu moins mauvais .  
 

 
En ^m temps, c'est pas irréalisable, la preuve : les Magny-Cours d'AMD seront composés de 2*6 cores . Pareil pour les C2Q qui sont en fait 2*2 cores .
 
Bref, c'est de la mauvaise volonté ou de la flemmardise !

Faut pas comparer les CPU avec les GPU, chaque CPU est indépendant et fait tourner un job qui lui est propre.
 
D'ailleurs un des gros problèmes est là, dans la multiplication de core CPU, les perfs ne sont carrément pas linéaires. (même si à contrario, dans un monde parfaitement multithréadé, l'augmentation des core augmente les perf/W très fortement, même si ça augmente la taille des die...)

 
Un biGPU MCM n'est tout de ^m pas irréalisable . D'accord, il faudra du boulot, d'accord, ce sera sûrement laborieux, mais ce serait quand ^m un grand progrès au niveau perfs : les GPU pourraient communiquer entre eux bien mieux que maintenant, leur mémoire serait partagée, et les instructions+données à exécuter pourraient être envoyées par une puce à part sur le PCB, un peu comme la puce Hydra de LucidTechnology .

Suffit de prendre 3 exemples :
- la fin de 3Dfx a cause de leur solution multi "GPU" qui au final n'a jamais porté ses fruits. Certes NVIDIA les a rouleau compressé a l'aide et d'ATI et de Matrox et de S3 aussi sur d'autre segments.
- le CF/SLI qui pose toujours plein de problème de rendement, même si ATI s'en sort mieux que NVIDIA, même si lien PCIe GPU-to-GPU et une éventuelle eDRAM pourrait améliorer la synchro.
- le multi-CPU des CPU a contrôleur RAM on-die. Athlon 64/Phenom et Core i7. Ils ont plusieurs lien d'I/O mais les perfs RAM sont TRÈS impacté dans le cas ou un CPU pioche dans la RAM de l'autre. Les latences sont énormes. Et on ne résous pas facilement les pbs de doublon dans chaque GPU.
 
Dans le meilleur des mondes il faudrait un équivalent du northbridge qui fasse contrôleur RAM/lien PCI-e/IO video et n puce de shaders processors. Mais outre les pbs de synchro & co, là le problèmes serait alors que le bas de gamme couterai cher. Car PCB complexe, plusieurs puces, etc.
 
Ca me semble malheureusement peu viable de penser comme ça. Rien qu'a voir comment Intel galère sur le Larrabee qui n'est finalement que n "GPU" juxtaposé...

Popopo.
 
Chez GloFo le 28nm c'est prévu pour le Q4 2010..
Chez TSMC c'est prévu pour le Q3 2010, mais bon, vu les déboires avec le 40nm...

En fait le seul capable de sortir un GPU en 32nm en 2010 c'est Intel. Mais même pas sur qu'un Larabee 2 révisé à la sauce 32nm réussisse quand même a avoir les perfs rien que d'un GT300 ou d'un RV870...

 
A vrai dire, Larrabee a été reporté sans qu'on aie vraiment de date de sortie, ^m vague .
Moi, je pense que l'architecture Larrabee remplacera celle des IGP d'ici 2 ou 3 ans .

 
Et encore, le GloFo 28nm, il est SOIsé, il est pas bulk comme il faudrait qu'il soit pour être interchangeable avec TSMC

Il est bulk, c'est le 32nm qui est SOI.

Bon, je ferme ma gueule donc

 
C'est juste qu'on doutait qu'il y ait un tessellator hardware, donc il réaffirme qu'il y en a bien un.

XFX still a close partner to NVIDIA : http://www.nordichardware.com/news,10551.html
 
 

Le problème n'est pas le 6+8, le problème c'est ça:
 

http://www.pcworld.fr/2010/01/08/m [...] te/468101/
 
 

GT212 par exemple ?

 
C'est impossible de consommer 300W avec du 6+8... sauf si on veut faire flamber le port PCIe...
 
300W ca reste le max du max pour être dans le specs, et même si l'alim peut fournir facilement bien plus sur les prise aux, la mobo elle a une marge de manoeuvre bien plus limite. Et il faut mettre ça en // du Tri-SLI, si être out of spec sur une CG pourrait passé, sur 3 à la fois ça devient dangereux.
 
C'est pour ça qu'on peut etre quasi certains que le TDP ne depassera pas 250W... ça ne fait que 20% de marge par rapport a l'alim max.

D'un côté on peu imaginer que faire un pseudo GT200b en 40nm mais avec 1,5x SPU/TMU et en GDDR5 384 bits etait possible sans trop de boulot et donc aurai pu quasi faire une carte 1,5x plus perfs qu'une GTX285. Donc c'est bien une prise de risque. Même si on est pas certain qu'adapter le GT200b à DX11 soit simple.

Consommation est là à mettre en rapport avec TDP. Puisque PCworld parle de dissipation thermique, et a interrogé Cooler Master.
 
Les 6+8 indique 225W -> 300W. Cooler Master parle de 300W. Conclusion ? Cooler Master raconte n'importe quoi ?
 

Et le TDP de 289W des GTX 295 ?
 
Par contre, consommer réellement plus que son TDP de 294W, une HD 4870 X2 savait le faire.
 
Et même plus, une HD 5970 et HD 4870 X2 ont le même TDP (294W), et pourtant la 2ère consomme 75W de plus.

 
je ne crois pas. cela pourrait marcher pour faire tourner de l'openCL, de l'encodage vidéo et compagnie, mais en jeu t'aurait des perfs minables ou bien une consommation le rendant impropre à un IGP (et des perfs toujours mauvaises en jeu)
à moins qu'ils revoient leur architecture, qu'ils incluent des ROP par exemple.
 
le larrabee, c'était 32 cores en 45nm, 300W et genre le quart des perfs d'un GT200 en jeu.
un larrabee à 8 cores en 22nm, ça consommerait autant qu'un GPU 22nm avec les perfs d'un GT200, et tu pourrais rien en faire dans les jeux.
 
Mais bon, on verra comment Intel le fait évoluer. en particulier les changements apportés au Larrabee 3.

Moi ce que je vois sur HFR c'est que le différentiel idle<->charge est de 376W à la prise. Donc avec le rendement sans doute minable de l'alim a ce niveau de consommation ca doit faire entre 301W (80%) et 282W (75%). Et la je parle que du rendement de l'alim. Pas aussi du fait qu'il y a des chances que la partie alimenté par la mobo ai un rendement encore plus mauvais.
 
Donc on reste encore dans les 300W. Et c'est la pire carte du marché quand même, et il faudrait aussi tenir compte de l'incertitude de mesure.

 
1- L'alim a au moins 80% de rendement puisque certifiée 80plus et dans la fourchette des 20-100%, donc le chiffre mini est 300w si on suit ton raisonnement.
2- Depuis quand les cartes graphiques ne consomment strictement rien au repos? Je veux pas dire, mais si on considère qu'elle consomme 40w au repos (ce qui est assez faible même pour la GTX295, la 4870X2 c'est plus proche des 80w), ça nous remonte à 340-380w, donc bien au-delà des 300w autorisés.
 
 
Conso idle approximative de chaque carte selon l'article de Tridam :
 
- 27w pour la 5870
- 38w pour la GTX285
- 47w pour la 5970
- 65w pour la GTX295
- 75w pour la 4870X2
 
Le rendement de l'alim est considéré proche de 75% dans ces chiffres vu qu'on est toujours sous les 20%, d'ailleurs pour la 4870X2 on est tellement proches des 50% de charge qu'on peut sans risque admettre qu'à ce moment là il est de 82%.

 
c'est surtout les retards qui n'ont pas pardonné, et leur grosse connerie de décider de produire toutes les cartes eux-mêmes (alors qu'ATI avait fait l'inverse, laisser ceux qui le veulent produire les cartes).
 
ils aurait peut-être survécu sans leur connerie, les voodoo 4/5 plus tôt sur le marché et fin 2000 sur le marché le VSA/101 en bas de gamme + les cartes rampage.
 
pour la génération dx9 je sais pas quels étaient les plans, mais couvrir la gamme avec un seul GPU ne pouvait pas marcher. ce qui a tué le multi-GPU, c'est de couvrir plusieurs segments en faisant des GPU avec n/2 unités, n/4 unités etc.

Ca piaille sec concernant le GF100 depuis hier, quelqu'un a pondu que la bête aurait "moins de TMU que le GT200".
 
Curieusement, on retrouve toujours des énergumènes pour sortir "ça va faire passer la HD5870 pour de l'entrée de gamme" sans aucun début de preuve derrière et d'autres qui font des affirmations pas franchement glop un minimum étayées...

Qui vivra verra  

ca ne laisse plus beaucoup la place au doute  
souvent nvidia jubile avant la sortie de son haut de gamme  
 
et la calme plat aucun communiqué ils en n'ont surement marre de mentir ?
 
ca arrive a tout le monde de ce planter  
mais ce voilé la face comme ca c'est pathétique (les fan boy aussi)
 
après je peu me tromper

 
Euh je vais peut etre dire une connerie, mais la plus grosse erreur de 3DFX et ce qui a causé leur perte, c'est de s'enfermer dans leur API propriétaire -> GLIDE.
Face à toute la concurence en DX (et OpenGL) avec le soutien de Microsoft.
 
Pendant qq année, les éditeurs devaient sortir une version GLIDE, une version OpenGL et DX aussi... ca fait bcp

 
y'a une autre explication,
c'est le calme plat, parce qu'ils ne veulent pas trop "informer" ATI des capacités de leur cartes et les prendre de cours.
 
S'ils donnent les perfs et le prix avant la sortie, ATI se repositionnera illico, en terme de tarif et sortira ses cartes 2go et SIX suivi des 5890.
Ce qui coupera direct l'herbe sous les pieds de NV.
 
Donc, il est vrai qu'il y a un peu d'amateurisme dans la com de NV, on a un peu l'impression que fermi ne sera pas une reussite, y'a sans doute de la désinformation la dedans  

On est obligé de faire cette approximation vu qu'on a AUCUN moyen de retrouver la consommation Idle a partir des chiffres présenté.
 
Après comme dit on ne tiens pas compte de l'incertitude de mesure et du rendement de l'alim qui viens par le port PCIe.

Pour la conso, cf.
 
http://www.techpowerup.com/reviews [...] 70/29.html

Je vois vraiment pas ce qui t'oblige à négliger une partie de la conso, sans même parler du rendement...
 
Une alim 80plus standard débitant entre 20 et 100% de sa puissance max, c'est au moins 80% de rendement avec 82% mini pour 50% de charge, alors si effectivement le rendement est vraisemblablement moindre sous les 20% et donc en idle, on ne peut pas vraiment dire qu'il est impossible d'en tenir compte, et on voit encore moins l'obligation de négliger cette conso idle.

80 Plus c'est seulement 80% mini à 20% 50% et 80% et un PFC a .9 a 100%...
 
Et oui les certif' 80 Plus sont faites en 115Vac pour les alim Deskstop...
(c'est donc pour ça qu'aucune alim n'as le 80 Plus Platinum a part des alim serveur HP).

Sauf erreur de ma part:
- Les pré-requis demandés par le 80Plus.org sont différents entre le 110V et le 220V, et les deux doivent être remplis par les constructeurs pour être éligibles 80Plus.
- Les rendements 115V sont moins bons que les rendements 220V.

Dans tous les cas, je comprends pas le problème:
Une GTX 295 fait 55W en idle et légèrement plus de 320W en pleine charge maximale.
Une 5850 fait 20W en idle et a peine 150W en pleine charge maximale.
Une 5970 fait 30W en idle et a peine 300W en pleine charge maximale.

Dans tous les cas, cette conso regroupe: la mémoire, le chip, les VRMs de la carte et les I/O. Dans tous les cas, c'est la consomation qui est "annoncée" et n'est donc pas la consomation de la puce "seule" qui n'a pas de sens sur une carte graphique (à l'inverse d'un processeur).

Donc franchement, je comprends pas. Quel est ton "problème" vis à vis de ces TDP/Consommation qui sont basés sur les valeurs en entrée ?

Le Power Design tel qu'on commence à le savoir du Fermi en carte "single" sera de 300W. TDP ou Conso, c'est la même chose: la carte va dissiper 300W en pleine charge maximal typique (j'attends de voir la pleine charge maximale réelle). Les constructeurs vont donc devoir prévoir un design pouvant dissiper 300W+10% (marge habituelle dans l'industrie)

 
Oui les retards, mais même 3Dfx a loupé l'évolution vers le T&L.

Je sais de source sûre qu'on parle de 300W de conso pour le Tesla.

des test de la 5670 :

http://www.hardwarezone.com/articl [...] =3&id=3109
http://www.hardwareheaven.com/reviews.php?reviewid=915
http://www.guru3d.com/article/rade [...] crossfire/
http://www.hexus.net/content/item.php?item=21916
http://hothardware.com/Articles/AT [...] Under-100/
http://www.hardwarecanucks.com/for [...] eview.html
http://www.computerbase.de/artikel [...] n_hd_5670/
http://benchmarkreviews.com/index. [...] &Itemid=72
http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3720
http://techreport.com/articles.x/18288
http://www.neoseeker.com/Articles/ [...] 670launch/
http://www.extremetech.com/article [...] 040,00.asp

Vittel?  
 
Si ce que tu dis est exact et pas le fruit d'une réflexion "6+8 = 300w", ça n'augure vraiment rien de bon vu qu'ils avaient annoncé 225w.
 
Charles> J'adore la tof de ComputerBase.de où on voit très nettement un des pads thermiques collé sur le plastoc maintenant le ventilo en place...

MP

gigathlon : en effet ce pad sert a rien (même pas en contact avec la plaque   )

de toute façon celles qui sont référencées actuellement ont presque toute un rad de type artic cooling

 
Déjà tout ça ? Ben, dis-donc, ils sont rapides .
Au fait, il n'est pas utile de mettre le code à chaque fois

ouai, je sais, mais c'est un copier coller en fait  

 
non, les voodoo supportaient les trois API. le jeu où la voodoo1 donnait son potentiel pour moi c'était jedi knight, et c'était en direct3D. Le glide était peut-être à double tranchant, mais c'est aussi eux qui ont lancé l'OpenGL pour les jeux, en le supportant pour quake 1.
 
un problème tout de même était que la voodoo3 était encore sur l'architecture de la voodoo1. plus de trois ans avec la même architecture.

 
par contre bitboyz avait quelque chose de similaire aux vertex shaders 3.0 en 1997

Il avaient même une puce genre DirectX 11 en 1939

Heureusement que les Allemands n'ont pas réussi à mettre la main sur les plans, on aurait été mal!