Reprise du message précédent :
oui et puis le bus des GTX260 et 260+ est sur 448 bits donc la moitié ca colle pas, mais bon quand on voit ce qu'ils font avec les largeurs de bus pour les quadros (FX4800 basée sur un GT200 de GTX260 avec un bus 384 bits).

Et puis ce qui nous chiffonne c'est aussi le TDP de la FX3800 108w ca parait faible pour du 55nm.

Vu la BP, 256bits + GDDR3 serait logique.

Spécifications techniques officielles =>

> source <

Je sais pas si c'est officiel... mais au tiens bizarre... 1700MHz comme l'avait dit NVIDIA a la GPU Tech...

Officielles ....
 
Ca vient de là :
 
http://www.brightsideofnews.com/ne [...] tured.aspx

ouai, donc pas officielles  

c'est un peu amputé à la truelle comme "carte" mais cette GTX360 vaut peut-être la 5870. ils peuvent toujours mettre 416 SP aussi.
je suppose que leur stratégie est d'être juste devant la 5870 et d'avoir une Grösse carte entre icelle et la 5970.

 
Exactement comme à l'époque du (RV770 & RV790) vs GT200 & b.
 
(avant/maintenant)
Gamme1
4850 = HD5850
 
Gamme2
GTX 260 = GTX360
vs
4870 = HD5870
 
Gamme 3
4890 = HD5890
vs
GTX280 = GTX 380
 
Gamme 4 (Bi-gpu)
...

cette fois-ci nvidia a un avantage de bande passante irrattrapable, je pense qu'une GTX370 suffira à contrer la 5890 et que la 380 restera confortablement au dessus.

Sauf que c'est toujours pas des infos hein les gens, c'est une N-ième reprise de spéculations datant de plusieurs semaines...

 
+1
 
Ceci dit, pour la remarque sur la bande passante, blazkowicz n'a pas tort étant donné que le bus 384 bits a été confirmé officiellement et que je vois mal nVidia mettre de la GDDR5 à moins de 1000 MHz (ce qui donnerait déjà une bande passante de l'ordre de 200 Gbps).
 
Maintenant, il faut garder à l'esprit que
- la bande passante ne fait pas tout (il suffit de comparer une GTX285 et une HD5850 pour s'en rendre compte   )
- si HD5890 il y a, et qu'AMD voulait pousser le vice jusqu'à y mettre de la GDDR5 @ 6 Gbps (OK, j'aurai gagné au Lotto avant qu'ils ne prennent une décision pareille), ça donnerait une bande passante équivalente à de la GDDR5 @ 4Gbps sur bus 384 bits.
- si HD5890 il y a, et qu'AMD voulait VRAIMENT pousser le vice, ils pourraient y implémenter un bus 384 bits. Ca leur permettrait de se limiter à de la GDDR5 @ 4Gbps comme sur les HD5850 tout en faisant exploser la bande passante (192 Gbps), qui devrait alors être très proche de celle de Fermi.
(OK, j'aurai gagné à l'Euro Millions avant qu'ils ne prennent une décision pareille)
 

La fréquence de la RAM dépendra des prix des différents speed bins et des perfs du GPU.
 
Sachant que le GPU risque d'avoir énormément de mal à atteindre une fréquence de 1.7GHz (Cf. récent passé de la société, TDP des Tesla 2 à seulement 1.23GHz max et rapport RV790/Cypress), c'est même pas garanti qu'elle ait besoin de GDDR5 à plus de 4Gbps.
 
On peut aussi remettre sur la table une augmentation de 50% max des capacités en blending et 60% max en texturing (48 ROPs inchangés et 128 TMU) qui tend à plafonner la bande passante à 225Go/s (GDDR5 5Gbps).

j'espère bien que les ROPs seront changés, ou bien la partie qu'il faut, afin de supporter le sparse supersampling comme sur les radeon 5000
 
avec de tels fillrate et BP on y a bien droit tout de même.

Le supersampling est supporté depuis toujours, quand je disais "inchangés", c'était vis-à-vis de leur capacité Z/color, et encore, pas forcément totalement (histoire de rectifier les perfs minables du MSAA 8x).
 
Pour moi, ces unités ne devraient pas changer pour la simple raison qu'ils les doublent déjà par contrôleur RAM, aller au-delà des capacités du GT200 multiplierait au passage par 4 la bande passante requise, ce qui est énorme, et ne collerait pas avec la direction qu'a pris nVidia. Même chose pour les TMU, 128 prendront déjà bien assez de place et on devrait en retrouver un multiple de 16 et un sous-multiple de 512. 64 marquerait une régression nette et 256 serait complètement absurde.

je suis d'accord sur le nombre de rops, tmu, fillrates etc., je pense aussi qu'on a le droit à du msaa 8x rapide, mais pour le supersampling pour l'instant il est supporté de la même manière que sur les geforce 1, kyro 2, radeon 8500 etc.
 
c'est beaucoup plus utile d'avoir une meilleure position des samples, comme sur les voodoo5 et radeon 5xxx. comme ça, tu prends ton jeu ancien ou peu gourmand, tu lui rajoutes un vrai supersampling 4x ou 8x et t'as une énorme qualité. fini l'aliasing sur les textures, les shaders etc.

Et du flou aussi

non c'est pas du flou, c'est "smooth"

Non c'est flou, le meilleur compromis c'est quand même les transparency AA supersampling.

supersampler tout la scène permet d'enlever du bruit sur.. toute la scène, de plus regarde ceci
http://www.pcgameshardware.com/aid [...] /Practice/
 
grâce à un LOD négatif sur les textures, appliqué automatiquement et de façon assez conservative, tu gagnes du net!
 
le flou : oui. surtout sur les petites polices de caractères, dans des jeux genre unreal tournament 1.
libre à toi d'utiliser les fonctions selon les jeux et ton humeur.

http://www.semiaccurate.com/2009/1 [...] icon-oven/
 
Février au plus tôt.

Way j'ai vu ça... relayé par C3D. Ils ont remis les specs :  
http://www.centrale3d.com/?Nvidia- [...] cations-et
 
EDIT : en revoyant la tof du sli de Fermi, je me demande ce qu'ils ont fait avec leur pont, on dirait qu'ils ont utilisé un bridge de 12cm, et qu'ils ont replié le tout pour le faire passer entre les cartes (histoire de biennnnn montrer les joujous )

oui ca ressemble bien à un pont souple replié entre les deux cartes

Pas mal, par contre j'aurais bien voulu voir ce que donnerait le 8x MSAA+TAA/AF16 avec et sans AutoLOD (avec une valeur faiblement négative, je ne suis pas persuadé qu'il y ait tant de flickering que ça). En tout cas, on voit que le TAA manque cruellement.

http://www.donanimhaber.com/Nvidia [...] -17028.htm
 

La grande question, c'est... pour faire quoi?  
 
En pur DP c'est plus que probable, mais ça n'intéresse aucun joueur puisqu'on a encore bien souvent du FP16.
En raytracing vu que c'est un de leurs leitmotiv, y'a des chances aussi étant donné qu'AMD ne devrait pas en proposer (après tout, c'est pas leur job...)
Avec Batman AA, ça va pas être dur puisque, je cite, leur "carte à $129 fait mieux qu'une HD5870".
 
Par contre, pour ce qui est des jeux DX11 n'exploitant pas PhysX, il donnera quoi?

Bah même si c'est la plus rapide, si c'est 15-20% de plus, 6 mois plus tard et pour 150€ de plus, ça va pas impressionner grand-monde.
 
Quant à la partie sur la carte double GPU, j'y crois pas une seconde.

ouai mais tu oublies le marketing physX  

Je sais pas si t'as été lire la source (Charlie donc), mais y'a des trucs pas nets dedans

J'ai pas spoilé pour mettre la source dedans non +

Je viens de lire l'article sur 3D vision et eyeinfinity. Pour moi clairement la 3D va falloir attendre quelques temps, déjà pas d'écran full HD, gestion un peu aléatoire, ça enlève de la qualité graphique, et puis l'idée de mettre des grosses lunettes par-dessus les miennes me dit vaguement. Si en plus il est déconseillé de bouger la tête ça va pas être possible.

Le multi-écran, je pratique depuis longtemps, donc le fait que ça devienne moins anecdotique m'intéresse. Tridam fait bien de préciser que c'est un peu cher si on ne se sert des écrans que pour ça, il devrait rajouter que 3 24" Dell haut de gamme c'est plus de 1500 brouzoufs. Et qu'il n'a pas reçu ces écrans par hasard, puisque c'est pas du TN avec des angles fermés.

Au départ il parle du bezel management de matrox, mais ensuite rien sur la solution ATI qui pour l'instant ne le gère pas.

Un follow-up est peut-être prévu dans quelques mois, avec crossfire, 2Go de RAM vidéo, ATI SIX, écrans à faible bezel ?

bouger la tête c'est pas trop un problème, c'est du même ordre qu'en 2D où si tu bouges trop la tête, tu ne regardes plus l'écran.

je pense que le principal problème est que les développeurs de jeux doivent prendre en compte le mode 3D et qu'il n'y ait pas de problème avec le HUD, la crosshair, le post-processing ou des effets graphiques qui se retrouvent à une distance de zéro là où ils ne devraient pas.

ils doivent proposer un profil 3D, à combiner avec le système de profils déjà existant depuis longtemps dans le pilote 3D de nvidia. La technologie a peu d'avenir si on doit éditer des fichiers .ini, laisser tomber tel et tel jeu, désactiver le HUD dans un autre etc.

pour toutes ces raisons ça décollera peut-être avec les consoles next-gen (qui ne sont pas pour demain). La PS3 telle qu'initialement présentée avec double sortie HDMI aurait pu être de la partie (mis à part le problème de performance)

et enfin je regrette l'échec du nintendo virtualboy, à l'époque ça me faisait rêver dans les magazines.. même les graphismes rouge sur noir c'est cool
je regrette un peu d'avoir vendu mes lunettes 3D pour acheter à boire, j'aurais bien testé Mafia (déjà tourné en anaglyphe il ya longtemps, c'est énorme sur ce jeu)

Encore une fois, je pense que la 3D est parfaitement inutile dans les jeux. Ce qui serait sympa, ce serait de déplacer la vue en faisant un mouvement de la tête. Par exemple, dans GTA IV, il aurait pu être intéressant de regarder derrière un mur ou au-dessus d'un obstacle en faisant le mouvement avec la tête.

Disons que pour les jeux faudrait le "kit virtuel complet", quoi, avec tapis pouvant rouler dans tous les sens, combinaison sensorielle, accéléromètres, un écran sur chaque oeil... En plus les JV d'action deviendraient un sport

moi en fait plutot que de la vraie 3D pour les jeux vidéo je prefererais un vrai environnement (avec de la physique pas seulement esthétique), de la vraie i.a avec des pnj un peu moins debiles, un univers vraiment immersif ou nos actes agissent sur cet univers meme quand c pas prévu par le script
 
bref plutot une amélioration du fond qu'encore et tjrs de la forme.
 
mais bon la je sors du sujet certes

En jouant sur la forme on peut gagner en immersion, au sens graphique du terme certes. Mais la 3D en l'état, c'est naze Ca ne fait que "ressortir" certains objets de l'écran mais on ne peut pas s'en servir.
 
Là où ce serait intéressant, ce serait si la 3D ouvrait de nouvelles perspectives de jeu. Avoir du relief, d'accord, mais à condition de pouvoir s'en servir.

j'ai des benchs du Rampage qui démonte la ti4600