Reprise du message précédent :
Bin à part Warp ou le ref rast, pas vraiment.

Il y a un nouveau moteur software optimisé pour le temps réel (warp) mais il est 100% software. Après il doit être possible de faire une étape du rendu à travers ce moteur et une autre en hardware mais ça devrait être fait manuellement et pas sûr que ce soit très efficace.

Je comprends pas l'interet du warp du coup vu que le ref rasterizer dans DX6 voir meme avant ça existait déjà...

le ref rast est orienté exactitude, warp est orienté vitesse. enfin c'est comme ça que je le vois

Et ils ont mis dix ans a pondre ça Franchement si on peut pas mixer CPU+GPU ça sert a rien.

 
C'est bien ce qu'il me semble aussi, c'est nul

Non mais y'a aucun autre intérêt que faire tourner ça sur un "GPU" x86 ... cqfd

il ne manque plus qu'un rasteriser software en CUDA.
 
à part ça franchement je sais pas ce que vous cherchez, il ya ça depuis mille ans sous opengl, ça sert soit à tourner à 1 fps sous le menu et essayer d'aller cliquer sur "quit", soit à faire tourner de la 3D basique en surface pleine avec très peu de polygones.

A mon avis ce sera encore moins perf que de le faire tourner sur un CPU

edit: je ne vois pas l'intérêt de faire tourner ça sur un GPU x86

j'ai du louper un truc

Moi aussi spa grave

s'il ya des références voilées à l'Intel Larrabee, je suppose que Intel fournira un driver DX11 de toute façon (adapté au nombre de cores, aux instructions vectorielles, à la configuration des caches..)

Tu sembles dire que le seul intérêt que tu vois est que ça tourne sur Larabee (où alors j'ai rien compris).
Moi j'y vois pas là un intérêt car niveau perf ça sera sans doute assez catastrophique, d'autant plus qu'Intel aura préparé de son côté un driver DX11 capable d'exploiter efficacement son "GPU" x86.

Avec mes sources et un compilo adapté au specifs de Larabee j'suis sur que c'est pas si pourri que ça.
 

Non mais Warp a été utilisé comme fondation pour le driver D3D11 du Larrabee. stout

Ça se paramètre comment le driver PhysX des Nv ?
Boinc bouffe toute la puissance de la puce, y'a plus rien pour la GDI de Windows, les fenêtres mettent 3 plombes à se rafraichir, les caractères s'affichent comme sur les pc des films des années 80, c'est l'horreur
Le panneau de config Nv : OnOff. Boinc : OnOff. J'vais aller loin avec ça

BOINC ca utilise pas PhysX mais CUDA. Apres si le mec qu'a fait l'appli BOINC a mal géré (trop de data à la fois) ça peut tout freeze oui.

Ah oui pardon, je m'a trompé

 
Tu as une version récente de BOINC ? ça faisait ça il y a qqes mois mais plus maintenant. Avec SETI et les optis lunatics.

Bah je l'ai installé la semaine dernière
J'ai les 182.50 en pilotes, 'vais mettre à jour

ed : c'est mieux

red : oui mais non, en fait c'est pareil

http://www.hardware.fr/html/news/i [...] news=10325

C'est une faute de frappe ou AMD grave réellement en 55nm ? Je croyais que c'était un half node le 55nm (donc non adapté pour les CPU)

C'est une boulette ( http://products.amd.com/fr-fr/Opte [...] n%e2%84%a2 )

 
ca faisait longtemps    
les fautes d'orthographes sont d'origine
ils pourraient au moins faire l'effort de cibler des entreprises de taille à vendre à l'internationale

 
Si Boinc est CUDA, le panneau PhysX ne fera rien.
 
En l'occurrence pour l'instant la préemptivité GPU est faible: et c'est justement ce sur quoi bosse MS & les fabricants.

Le sempron AM3 est bientôt dispo . je l'ai vu listé sur un site français.

45nm, 35€, 2.7GHz et 1Mo L2, ça devient perf (presque un athlon FX-57)
quoique, c'est un K10.5, ça doit être donc plus perf que le FX-57.

l'athlon II X2 245 est pour sa part à 64€ et est vraiment gros (2.9GHz, 2x1Mo).

alors la question c'est.. y a-t-il des cartes-mères AM3 pas chères pour bientôt. pour l'instant, 85€ le premier prix sans vidéo intégrée et 130€ avec vidéo intégrée, c'est n'importe quoi.

si on ajoute les athlon II X3 et X4, ça devrait être un vrai lancement de la plate-forme.

Single core

Non mais laisse tomber, tu prends du S775 t'es en DDR2 bien moins cher, et bon meme si ca avait les perfs d'un Phenom II en clock to clock, un C2D 45nm reste devant donc ça sert à rien de ce casser le cul... E7500 powered et basta quoi.

si tu veux du moins cher, tu peux te faire cette CM + le X2 245 + 2Go de ddr2 pour le prix de ton E7500
http://www.ldlc.com/fiche/PB00084321.html

Y'a l'E6300 +/- au meme prix. Et vu les specs d'un Athlon II j'pense que y'a au moins 25% d'ecart en clock to clock.

non, c'est plus proche que ça .

le 245 est face aux E5200 et E5300, le 250 face au E6300.
on peut prendre ce qu'on veut. avantage à intel mais beaucoup plus léger qu'avant.
 c'est suivant ce qu'on préfère niveau choix de carte-mère, et sur tous les AMD t'as les extensions de virtualisation, ce qui peut servir.

personnellement un dual me servirait pour les jeux, et être plus à l'aise quand il ya une VM qui prend 100% de CPU pour un rien, même au boot ou à l'installation. j'attends de voir les triple et les quads à prix cassés aussi.

tu vas enfin pouvoir jouer a Doom3 avec tout ca!

Perso j'ai fini DOOM3 avec un P4 Prescott 2,8GHz, 1Go de DDR333 Single Channel et une FX5700LE 256Mo DDR2... donc bon j'espere bien qu'avec sa config actuelle c'est possible.

La vie de Blazko en bande dessinée:
 

 

Attends tu pourrais en placer une sur les linuxiens qui attendent le port open-source ou que la compatiblité wine soit actualisée

C'est pas gentil de se moquer des handicapés

Bon on est méchant  

je suis linuxien mais j'ai windows sur mon PC personnel
 
je ferai une partition quand j'aurai un nouveau disque dur. en attendant j'ai une ubuntu 9 dans un virtualbox 3.0 qui ne me sert qu'à voir si ça marche. (quand jsuis en lan, je peux toujours utiliser les machines nunux par ssh et X11, depuis le windoze)

cette méthode décrite dans la BD, elle reste efficace quand même. si je veux jouer en lan, jsuis à peu près au niveau des PC des autres (généralement supérieur ou égal ), et on peut jouer avec les possesseurs de portable aussi. (qui ont typiquement un dual core et un GPU DX10 intégré ou lent)

Sinon, je sais pas trop si c'est le topic, mais bon...
 
Y'aurait-il pas quelque part un comparatif de personne (une sorte de BDD plutot) des cartes graphiques recente et ancienne ?
 
Je vous explique, sur mon PC secondaire j'ai toujours ma vielle 6600 GT qui a 4 ans et demie et j'aimerais l'upgrader, mais je sais pas du tout son niveau de perfs par rapport aux cartes actuelles.
 
Et comme j'ai deux contrainte => le passif (ou alors ventilation tres faible, maxi un Zalman VF700 en 5V), si possible pas de prise PCIe Aux (ca serait galère a cabler dans mon boitier) je sais pas par ex si une 4670 est beaucoup plus perfs qu'une 6600GT.

C'est la 1/2 d'une 6800GT, pas une Ultra...

Classement ICI.
A la louche et d'après le graphique: 30% d'une HD4670 ou 25% d'une 9600GT...