Reprise du message précédent :

La première PowerVR aussi
On va réduire aux carte 3D post 3DFx parce que si on s'ammuse avec toutes les merdes de l'époque, on est pas sorti de l'auberge

en pré-3Dfx, il y avait la rendition vérité qui faisait du bili avec mipmap, mais en monochrome (enfin dans quake)

Les dimensions et les alternatives sur le filtrage de texture sont très nombreuses (plus que ce qui est mis en évidence dans l'API).
 
..mais en fait on s'en fiche.
 
Tout ce que veut l'utilisateur et le programmeur c'est une barre de controle à une dimension : 0 basse qualité - 10 haute qualité
 
Et comment on fait ça :
- déjà on active toujours le mipmapping. Exception autorisée quand on ne peut vraiment pas (render to texture, ou donnée non pré-filtrable). Ça nous enlève une dimension.
- Puis on mets le slider à 0 sur bilinear, 1 trilinear, 2-16 anisotropic (du moins couteux au plus couteux en bande passante). Le fait qu'on puisse activer l'anisotropie sans trilinéaire (voire sans bilinéaire) en théorie n'a aucun intéret en pratique. La carte graphique et le driver s'occupent des optimisations.
 
Le point sampling ou "nearest" c'est uniquement pour ceux qui ont des valeurs qui doivent etre lues brutes sans modifications (utilisation rare mais pas inutile).
 
LeGreg

 
C'est toujours séparé.
 
ça me fait penser qu'il faut que je prenne des forceware anglais, je comprends rien aux paramètres en français  

Avec D3DTEXF_NONE ça donne quoi ? La texture est simplement découpée, sans aucune "projection" ?  

je me permet cette reflexion fouge...
 
 
pourquoi insister depuis 15ans sur l AA?
 
qui etait present sur une ragepro128 sans pouvoir l utiliser...
 
pourquoi ne pas exploiter la puissance de calcul qu il bouffe autrement, s il ne permet pas d etre utilise decament meme avec des carte haut de gamme?

Tu veux dire, utiliser une autre technique ?
 
Sinon le pb de l'AA c'est juste qu'on peut ne pas le mettre, donc les développeurs se contentent d'un jeu qui passe bien sans AA.

 
Certains paramètres ne sont valables que pour certaines propriétées du filtre.
NONE sert à désactiver le mipmapping (D3DSAMP_MIPFILTER), j'imagine que pour les autres filtres la valeur doit être illégale et le runtime de release ignore l'appel. (et le runtime de debug doit beugler).

 
 
oui...

 
l'AA est parfaitement exploitable quelque soit la carte (ça dépends du jeu), et l'AA ne génére pas spécialement d'opportunité de traitement perdue si il n'est pas utilisé

dans le sens qu en 1600*1200 le jeux a fond, tu rajoutes l AA 2X/4X, les fps prennent un coups...
 
 
sans ameliorer la qualite de l image pour autant, la plus part du temps...
 
 
n y a t il pas un autre moyen de lisser les contours d un objet?
 
 
donc j ai pas bien compris, si j active l AA c est le gpu qui calcule, mais  le rendu final depend du jeux/moteur?

Avant que le FSAA existe on parlait d'Edge AA qui a priori (enfin c'etait de l'OpenGL) pouvait lisser au niveau de l'objet... bref ...

En 1600 les escaliers ont juste plus de marches, plus petites, mais c'est toujours des escaliers.

Si tu ne vois pas d'aliasing sur ce screenshot, achète toi des yeux
Et c'est généralement beaucoup plus visible quand l'image est en mouvement. Je parle en connaissance de cause, j'ai un 20" en 1600*1200.

 
 
desole mais chez moi y a pas d AA, cay moche, en mouvement on le voit...

 
 
tiré du topic R700, qu'en pensez vous?

j espere que les 2900xt vont pouvoir profiter de ca...  
 
 
pas certifies dx10.1 ...

 
ouai mais il y a déjà un patch en préparation pour retirer DX10.1 à la demande de nvidia
 
 

si ca interesse du monde...
 
Chiphell got 3DMark Vantage technical specification in PDF format!
http://en.chiphell.com/?p=5

http://www.fudzilla.com/index.php? [...] 0&Itemid=1
 
Le port DisplayPort des 9600 GT ne marche pas ?  

Pas d'article d'hardware.fr sur 3Dmark Vantage  

Matbe en a fait un par contre: http://www.matbe.com/articles/lire [...] raphiques/
 
Reste que ce 3DMark est sûrement le plus fade depuis 2000.   Même pas de DX10.1...

Il utilise les GS au moins???  

oui, mais ça ressemble plus a une implémentation de point sprites, qu'un utilisation massive du GS.
attention le D3D 10.1 n'est pas forcément dramatiquement un plus palpable.

Le coup de devoir se connecter au site à chaque test m'avait déjà grandement fait baisser l'utilisation de ce soft, mais si maintenant la version de base est payante, adios, ils se tirent un bon gros missile dans le pied là IMHO.

Pouquoi ? parce que leur bande passante ne sera plus boufée par des gens qui ne leur rapportent pas un cent ?

Parce qu'avant d'avoir envie de l'acheter, faudrait déjà que ce soit une référence (et je parle pas pour les sites).

En même temps ya pas vraiment de concurence sur le marché. Et si la version gratuite permet de presque tout faire, quel est l'intéret de la version payante ?

Ben justement, pourquoi obliger les possesseurs de la version gratuite à bouffer leur BP ?

c est juste futuremark qui veut bouffer un max de tune, son test est devenu un critere de test pour tous les fabriquant, et surtout aide la vente...
 
si tu veus bencher, il faut acheter ou pirater...
 
ce comportement fait juste augmenter le nombre de personnes qui le crackeront...

 
Bah perso j'ai failli l'acheter pour pouvoir le faire tourner en haute résolution avec filtres en boucle pour tester l'OC.
 
Après la possibilité d'avoir le score sans se connecter au site pouvait aussi être un avantage, il pourrait y avoir des tests supplémentaires comme avant, etc.

La version gratuite ne leur bouffera pas beaucoup de BP vu qu'on ne peut la lancer qu'une fois
 
Pose toi la question: qui trouve vraiment une utilité à 3DMark au delà de la démo technologique ?
AMHA ce sont les overclockeur et ceux qui changent régulièrement de config, donc une population qui peut se permetre de dépenser 7$ pour acheter 3DMark.

Le 06 n'était déjà pas très représentatif des perfs en situation de jeu et celui là est encore pire, lorsque je vois qu'un Q6600@stock obtient un meilleur score cpu qu'un E8500@3,8GHz c'est complêtement délirant, et même le score du Q9300 me semble douteux, à croire qu'Intel à enfin trouver un argument de vente pour ce cpu...  
 
http://www.pcgameshardware.de/aid, [...] w=original

Ah bon c'est intel qui a fait 3dmark ?
Un amd quad c'est pareil en score , c'est plus haut qu'un bi coeur  
 
Apres c'est plus aussi pour montrer que si les jeux etait bien opti x coeurs ce serait comme ça c'est tout ...

Concernant Intel c'était du second degré, mais la différence de score entre un Q6600 et un Q9300 me paraît véritablement exagérée.    
 
Quant au bench, il est sensé avant toute chose mettre en avant les perfs 3d d'un pc or je trouve qu'il est en décalage avec la réalité, car plus sensible au nombre de core qu'à la fréquence des cpu ce qui est totalement le contraire en situation réelle et encore pour un bon moment.
 
 
 

 
Cette même population apprécie de pouvoir sauvegarder ses résultats sur l'orb, or j'ai cru comprendre qu'il fallait la version professionnelle pour celà et que cette dernière coûte la bagatelle de...500$.

non meme celle gratuite le fait je pense (en tout cas, celle @15€ le fait déjà et je pense uqe celle à 6€ aussi).
 
Par contre, j'ai bien apprécié l'article de HFR sur vantage : concis, intelligent dans son approche.

Là je parlais de la version 2006. Je ne pense que ce bouffage de BP était si problématique. Et si ça l'était, pourquoi l'imposer à la version gratuite du 2006 ? Jusqu'à présent les versions gratuite bouffaient 0 de BP. Ils auraient pu continuer ainsi.
Tout ça pour dire que "bande passante ne sera plus boufée par des gens qui ne leur rapportent pas un cent" n'est pas une raison valable puisque ça n'a jamais été le cas sauf avec le 2006 mais uniquement imposé par Futuremark (le comble).

 
L'enregistrement en ligne sur l'orb de résultats    
 
Ce n'est pas ce qui se dit sur xs en tout cas,
 
http://www.xtremesystems.org/forum [...] p?t=186011

 
 
c'est pourtant ce que j'arrive à faire avec ma version à 15€.

On en parlait il y a quelques temps sur ce topic :
 
Après Epic et Id c'est maintenant Crytek qui abandonne le développement de jeux exclusifs au PC :  
 

 
C'est bien beau d'avoir des GPU de folie mais si c'est pour que les développeurs se basent sur les specs de chips Shader Model 3 milieu de gamme, on risque pas d'avoir des jeux les exploitant correctement